ET de Varginha: caso completa 20 anos com mistérios e incertezas

[jiuhu]

O cara nunca cagou ao ar livre para ter esta duvida só pode kkkkkkkkkk

Sério o universo é muito grande muito grande mesmo, probabilisticamente falando é quase impossível não ter vida fora da terra.

Se houve o contato ja ou não é outra história. O espiritismo kardecista tem umas viagens interessantes sobre isso.

Kkkkkk
Nunca caguei msm

Agr, acredito sim em vida fora da terra, q pode ter vida mais inteligente e mais primitivas. Talvez civilizações q já tenham tecnologia pra viajar na velocidade da luz, q viajam no tempo, q já tenham descobrido a pentadimensão. Mas esse ET de varginha parece conto do saci pererê. Qual o intuito de vir aqui e assustar pessoas do interior?Cagar no mato? Não tentaram nem pelo menos um contato.

[Smilodon]

Ok , entendi
Mas v pensar em uma civilização contemporânea nossa acho mto difícil , estamos há pouco tempo no universo ,
E stephen hawking levantou uma questão , que quanto mais avançado , mas tendência a auto destruição

Isso sim são duas tristes verdades!
Primeiro que a coexistência com outra civilização num mesmo período é muito mais difícil, segundo que poder + ganância = auto destruição!
O nosso instinto é egoísta e maldoso (é só observar uma criança inocente. Aquela criança inocente dificilmente vai repartir o doce dela com outra criança antes que lhe seja ensinado que isso é o certo a se fazer. E a maldade nasce em todos nós. A racionalidade é que nos separa dos animais).
A nossa civilização já passou por diversas guerras e ainda há conflitos a todo tempo. Para que a civilização sobreviva a isso, tem que haver uma evolução na natureza do ser, e tem que contar com a sorte também. Uma tarefa muito difícil mesmo.

Mas voltando a questão de civilização contemporânea. As possibilidades de existência e proximidade realmente são muito baixas(mas há). Mas em lugares longínquos eu ainda acredito que as possibilidades são altas. Aí com uma tecnologia avançada pode ser possível superar estas distâncias.

[Nile]

Só uma questão , o que faria o Et viajar milhões de anos luz , que seria uma quantidade de dinheiro incalculável ?!
Não seria cortar o rabo do macaco no mato ou assustar uma velhinha , e nem abusar de pessoas
O que faria nós viajarmos tão longe ?! para mim é a própria extinção como no filme Interestelar

[Smilodon]

Agr, acredito sim em vida fora da terra, q pode ter vida mais inteligente e mais primitivas. Talvez civilizações q já tenham tecnologia pra viajar na velocidade da luz, q viajam no tempo, q já tenham descobrido a pentadimensão. Mas esse ET de varginha parece conto do saci pererê. Qual o intuito de vir aqui e assustar pessoas do interior?Cagar no mato? Não tentaram nem pelo menos um contato.

Viajar na velocidade da luz não seria solução e sim um problema. Primeiro que a energia necessária seria infinita, segundo Einstein. Segundo que atingir uma simples partícula no espaço, na velocidade da luz, destruiria a nave e terceiro que mesmo realizando uma viagem na velocidade da luz com sucesso, precisaríamos de mais de 4 anos viajando nesta velocidade pra chegar na estrela mais próxima. Ou seja, só serviria para viagens dentro do nosso sistema solar.
Tudo indica que o caminho mais provável para vencer estas distâncias astronômicas seja o mecanismo de dobra.
Vi que os caras da Nasa estão tentando desenvolver um motor de dobra. Não sei se é real, mas se for e eles tiverem sucesso, aí poderíamos chegar na mesma estrela em apenas duas semana.
http://www.universoracionalista.org/nas ... -de-dobra/

E quanto ao ET. A história é muito mal contada. Mas o pior é a presença de forças americanas para esconder alguma coisa que ocorreu. Parafraseando você, qual o intuito da visita dos americanos? Averiguar um conto de 3 meninas do interior? Investigar um cara cagando no mato? Só sei de uma coisa, se eles tiveram a preocupação de enviar gente assim que ocorreu este fato, eles temiam alguma coisa. Não acha?

[Smilodon]

Só uma questão , o que faria o Et viajar milhões de anos luz , que seria uma quantidade de dinheiro incalculável ?!
Não seria cortar o rabo do macaco no mato ou assustar uma velhinha , e nem abusar de pessoas
O que faria nós viajarmos tão longe ?! para mim é a própria extinção como no filme Interestelar

Acho que, além de uma possível extinção, seria a exploração de recursos naturais/colonização de planetas. Nós fizemos isso quando descobrimos outras terras. Atualmente estamos planejando visitar Marte e, quem sabe, recolher recursos naturais.
E se a tecnologia de dobra for possível e viável, a quantidade de dinheiro não seria incalculável. E o retorno seria fantástico. Pra dar um exemplo, há tempos atrás cogitaram a possibilidade de haver um planeta com diamante em sua composição. Se for verdade, imagine visitar um planeta assim e coletar toneladas de diamante? Não iria faltar gente interessada em investir.

Quanto a essas abduções. Eu não acredito não. Mas, da mesma maneira que estudamos os animais, se os ETs existem e eles são tão avançados e capazes de vir até aqui, certamente eles irão nos estudar e farão isso de uma forma que não sejam descobertos (diferente dos animais, nós somos racionais e poderíamos criar alguma maneira de evitar as supostas abduções). Mas, repetindo, há muita história fantasiosa nestas abduções e eu particularmente não acredito, mas não acho impossível.

[JackmAtAll]

Um ete só viajaria para cá se tivesse algo extremamente raro e precioso.

A única coisa que o humano tem de único é a sua ignorancia, logo os etes não viajariam tanto atrás disso.

De resto está disponível aos montes no universo.

[Derfel]

Existe teoria científica e simplesmente teoria. Mas, que seja. Sendo teoria ou não, é uma hipótese.

Se fomos criados ou surgimos e evoluímos é claro que eu não sei. Nem a ciência sabe. Por isso ela teoriza. E provar a possibilidade da sopa não autentica ela. Apenas deixa eles sem uma resposta plausível. Mas esta probabilidade da sopa primitiva formar os coacervados seria tão baixa quanto um furacão passar por um ferro velho e criar um avião perfeitamente funcional. Seria algo deste nível. Não é matematicamente impossível, mas é o que a ciência apresenta né?

Teoria e hipótese são a mesma coisa? Qual a diferença entre as duas coisas, cara?

Cara, dá uma pesquisada sobre seleção natural e sobre método científico. Nesse texto estão os erros mais comuns sobre o tema. Os argumentos mais superficiais.

Não quero ofender, pelo contrário. Não pegue ar.

O fato é que, quando você fala esse absurdo do furacão, você assume que o processo de resistência a antibióticos que microorganismos desenvolvem também sofre da mesma improbabilidade. Só que a gente vê todo dia, não é? Como pode isso?

O câncer também ocorre pelo mesmo princípio. Esse "furacão sobre o ferro velho" está frequente demais, não parece?

Seleção natural funciona por pressão seletiva e variabilidade individual. Essa pressão diminui as probabilidades a cada geração.
Então, na primeira geração, é altamente improvável que uma célula se rebele e comece a invadir tecidos. Mas a cada geração, as células que acumulam mutações em partes específicas do genoma vão sobrevivendo e ganhando aos poucos a capacidade de controlar sua reprodução. O resto vai morrendo. Então, a última geração antes de nascer a primeira célula cancerígena, tem uma probabilidade IMENSA, praticamente 100% de gerar câncer, enquanto a primeira geração, quando a primeira mutação apareceu, tem a mesma chance de formar um câncer do que um furacão passando por um ferro velho tem de montar um carro no processo.


Não sei se ficou claro. Mas a seleção natural funciona da mesma forma, pro câncer ou pro início da vida.

[jiuhu]

Viajar na velocidade da luz não seria solução e sim um problema. Primeiro que a energia necessária seria infinita, segundo Einstein. Segundo que atingir uma simples partícula no espaço, na velocidade da luz, destruiria a nave e terceiro que mesmo realizando uma viagem na velocidade da luz com sucesso, precisaríamos de mais de 4 anos viajando nesta velocidade pra chegar na estrela mais próxima. Ou seja, só serviria para viagens dentro do nosso sistema solar.
Tudo indica que o caminho mais provável para vencer estas distâncias astronômicas seja o mecanismo de dobra.
Vi que os caras da Nasa estão tentando desenvolver um motor de dobra. Não sei se é real, mas se for e eles tiverem sucesso, aí poderíamos chegar na mesma estrela em apenas duas semana.
http://www.universoracionalista.org/nas ... -de-dobra/

E quanto ao ET. A história é muito mal contada. Mas o pior é a presença de forças americanas para esconder alguma coisa que ocorreu. Parafraseando você, qual o intuito da visita dos americanos? Averiguar um conto de 3 meninas do interior? Investigar um cara cagando no mato? Só sei de uma coisa, se eles tiveram a preocupação de enviar gente assim que ocorreu este fato, eles temiam alguma coisa. Não acha?

Sim, andar na velocidade da luz gastaria energia e combustível e msm assim não sairíamos da nossa galáxia. O provável seria os wormhole, como vc falou. Criar dobras no espaço. Porém, não sabemos se ao criar essas dobras os viajantes seriam do passado de uma galáxia distante, ou um universo paralelo. Mto dificil saber.
Agr em relação aos americanos virem aqui, pode ser q tenha tido uma curiosidade ou eles sabem de alguma coisa. Mas pelo ocorrido, td ao q foi relatado, não creio q seja vdd.

[Smilodon]

Teoria e hipótese são a mesma coisa? Qual a diferença entre as duas coisas, cara?

Cara, dá uma pesquisada sobre seleção natural e sobre método científico. Nesse texto estão os erros mais comuns sobre o tema. Os argumentos mais superficiais.

Não quero ofender, pelo contrário. Não pegue ar.

O fato é que, quando você fala esse absurdo do furacão, você assume que o processo de resistência a antibióticos que microorganismos desenvolvem também sofre da mesma improbabilidade. Só que a gente vê todo dia, não é? Como pode isso?

O câncer também ocorre pelo mesmo princípio. Esse "furacão sobre o ferro velho" está frequente demais, não parece?

Seleção natural funciona por pressão seletiva e variabilidade individual. Essa pressão diminui as probabilidades a cada geração.
Então, na primeira geração, é altamente improvável que uma célula se rebele e comece a invadir tecidos. Mas a cada geração, as células que acumulam mutações em partes específicas do genoma vão sobrevivendo e ganhando aos poucos a capacidade de controlar sua reprodução. O resto vai morrendo. Então, última geração antes de nascer a primeira célula cancerígena tem uma probabilidade IMENSA, praticamente 100% de gerar câncer, enquanto a primeira geração, quando a primeira mutação apareceu, tem a mesma chance de formar um câncer do que um furacão passando por um ferro velho tem de montar um carro no processo.


Não sei se ficou claro. Mas a seleção natural funciona da mesma forma, pro câncer ou pro início da vida.

Cara. Eu estava falando de teoria, mas sem ser científica. Não estamos num meio acadêmico pra ficar se prendendo a estes termos com exatidão. Só citei coisas que não possuem embasamento científico (teoria, hipótese, o que seja...Não se prenda a isso).
Quanto a mesma probabilidade de microorganismos desenvolverem resistência a antibióticos, não é a mesma não. É apenas uma evolução de geração, muito diferente do surgimento de uma vida. Estou falando da sopa primitiva ter originado uma vida! Esta que é a probabilidade mais baixa de acontecer. A probabilidade de surgimento de VIDA em uma sopa primitiva é muito mais baixa que qualquer outra coisa que podemos imaginar. Acho que a única coisa que se aproxima disso é a origem do primeiro vírus (que é como um programa de computador que contém exatamente a informação necessária pra causar tal efeito em tal organismo. Uma simples informação diferente o inutilizaria o vírus).
Depois que a vida já surgiu, há surgimento de novas espécies, mutações, etc. Mas tudo isso é bem mais provável que o surgimento da vida em si.

[Vicente]

Cara. Eu estava falando de teoria, mas sem ser científica. Não estamos num meio acadêmico pra ficar se prendendo a estes termos com exatidão. Só citei coisas que não possuem embasamento científico (teoria, hipótese, o que seja...Não se prenda a isso).
Quanto a mesma probabilidade de microorganismos desenvolverem resistência a antibióticos, não é a mesma não. É apenas uma evolução de geração, muito diferente do surgimento de uma vida. Estou falando da sopa primitiva ter originado uma vida! Esta que é a probabilidade mais baixa de acontecer. A probabilidade de surgimento de VIDA em uma sopa primitiva é muito mais baixa que qualquer outra coisa que podemos imaginar. Acho que a única coisa que se aproxima disso é a origem do primeiro vírus (que é como um programa de computador que contém exatamente a informação necessária pra causar tal efeito em tal organismo. Uma simples informação diferente o inutilizaria o vírus).
Depois que a vida já surgiu, há surgimento de novas espécies, mutações, etc. Mas tudo isso é bem mais provável que o surgimento da vida em si.

Opa, neste esquema da sopa primitiva, adicione 3 bilhões de anos, qualquer probabilidade remota tende a acabar acontecendo caso tenha tempo suficiente. Fora que já conseguiram criar aminoácidos em laboratório testando esta historia da sopa. Adicione alguns bilhões de anos, vai saber o que pode surgir.

[Smilodon]

Opa, neste esquema da sopa primitiva, adicione 3 bilhões de anos, qualquer probabilidade remota tende a acabar acontecendo caso tenha tempo suficiente. Fora que já conseguiram criar aminoácidos em laboratório testando esta historia da sopa. Adicione alguns bilhões de anos, vai saber o que pode surgir.

Mas a probabilidade extremamente baixa é contando este período de bilhões de anos mesmo! Agora dizer que qualquer probabilidade tende a acabar é forte, não?
De aminoácidos pra vida propriamente dita há um salto enorme. Existe a possibilidade sim, mas é muito muito baixa mesmo com bilhões de anos. Estamos falando de reações ocorrendo ao mero acaso e resultando em vida. Mas pode ocorrer sim. Só é menos provável!

[Nile]

Mas mesmo sendo muitíssimo baixa , é mais provável que o seres superiores vindo de outra galáxia ,
E como questionei antes , como surgiu esse seres ?!

[Smilodon]

Mas mesmo sendo muitíssimo baixa , é mais provável que o seres superiores vindo de outra galáxia ,
E como questionei antes , como surgiu esse seres ?!

Se nossa origem pode ser justificada com a sopa primitiva, penso que a deles também poderia Aliais quem admite esta possibilidade deveria admitir que qualquer planeta com condições semelhantes às da terra deve haver vida, porque em bilhões de anos estas probabilidades poderiam acontecer em outros locais também... Esta pergunta é a menos importante.
Mas em questão de probabilidade. É mais provável este primeiro ser procarionte ter surgido na terra ou ter vindo através de um meteoro (ampliando a possibilidade dele ter surgido em vários outros locais e ter caído aqui). Há muitas outras possibilidades mais cabíveis!

[MãoDeMacaco]

Você diz que tem mais probabilidade a história que pra você parece ser mais crível, lol.

[Derfel]

Cara. Eu estava falando de teoria, mas sem ser científica. Não estamos num meio acadêmico pra ficar se prendendo a estes termos com exatidão. Só citei coisas que não possuem embasamento científico (teoria, hipótese, o que seja...Não se prenda a isso).
Quanto a mesma probabilidade de microorganismos desenvolverem resistência a antibióticos, não é a mesma não. É apenas uma evolução de geração, muito diferente do surgimento de uma vida. Estou falando da sopa primitiva ter originado uma vida! Esta que é a probabilidade mais baixa de acontecer. A probabilidade de surgimento de VIDA em uma sopa primitiva é muito mais baixa que qualquer outra coisa que podemos imaginar. Acho que a única coisa que se aproxima disso é a origem do primeiro vírus (que é como um programa de computador que contém exatamente a informação necessária pra causar tal efeito em tal organismo. Uma simples informação diferente o inutilizaria o vírus).
Depois que a vida já surgiu, há surgimento de novas espécies, mutações, etc. Mas tudo isso é bem mais provável que o surgimento da vida em si.

Sim, aqui não é um ambiente acadêmico, mas você está usando termos acadêmicos pra fundamentar seu argumento. Por exemplo, hipóteses podem não ter sido testadas ainda, mas teorias necessariamente precisam de testes e evidências. Só aí você ve a diferença abissal entre os dois conceitos. Então, quando se fala que algo é uma teoria, significa que ela tem fundamentação. Como a teoria da gravidade, hoje tão óbvia.

Mas entendi que você quer dizer que a origem da vida não é uma teoria científica. Mas você apredeu na escola, via experimento de Oparin algo diferente. É provável que você não lembre.

http://www.sobiologia.com.br/conteudos/ ... lucao4.php

Não sei de onde você tirou essa historia do vírus. O virus é uma estrutura extremamente complexa e improvável. Já viu como o vírus funciona dentro de uma célula?

Acho que você precisa entender que o termo vida é bastante controverso. Se você fala que, a partir de um ambiente abiótico, surgir um elefante, uma celula ou mesmo um vírus, você está louco. Ninguém nunca disse isso nem vai dizer.

A primeira geração biótica, certamente era muito parecida com a geração anterior abiótica. Provavelmente seria controverso, assim como ocorre com os vírus, classificar essas primeiras gerações como vivas. O ponto é que probabilidade entre essas duas gerações era grande, e foi diminuindo exponencialmente através de 3 bilhões até gerar a complexidade da vida atual.

O que geralmente as pessoas erram é quando acham que a vida complexa surgiu do nada (de uma geração para outra) e aleatoriamente.