Cara, você me cansa demais.brunolobo escreveu: ele não apoia, mas considera irrelevante ter cérebro ou não. vai entender...
brunolobo escreveu: ok. então, pelo que eu entendi, vc considera sim importante ter cérebro (saudável, claro) como fator determinante para impedir um aborto (este não representando nenhum risco à mãe, não vindo de estupro etc), certo?
Abração, irmão. Certamente algum outro florista vai estar disposto a bater esse papo com você.Derfel escreveu:
Você está me dando a impressão de que quer me jogar na disputinha abortistas x anti abortistas, quanto em nenhum momento defendi um ou outro.
Pelo contrário, estava criticando as premissas que ambos usavam pra justificar suas opiniões, como o ponto onde surge o indivíduo na reprodução sexuada.
Você parece ser um cara inteligente suficiente pra entender que a vida não é binária, e podem existir opiniões fora dessa polarização, então quebra meu galho e não me faça repetir tudo que já escrevi aqui pra te fazer entender onde minha opinião se encaixa no contexto do tópico.
cara, é o que vc deu a entender ao falar que "o importante mesmo não é o cérebro" em um tópico em que a discussão é aborto. acaba sendo tendente a ser interpretado errado.Derfel escreveu: Cara, você me cansa demais.
Você disse que leu meus posts anteriores, porque não aproveitou pra interpreta-los?
Sinto que você está querendo brilhar, hein.
ok. fiquei com a impressão de que vc considera importante mas não quer admitir, daí fica se esquivando. que tal responder a simples pergunta com "sim" ou "não"?Derfel escreveu:
Abração, irmão. Certamente algum outro florista vai estar disposto a bater esse papo com você.
Ainda bem que não fiz a besteira de achar que o resto dos floristas nessa discussão é como o Brunolobo.Vizioli escreveu:Pelo que entendi, o Derfel trouxe uma nova visão sobre a formação do ser/indivíduo que não pode ser simplesmente a partir da fecundação ou formação neural. Mas sem estabelecer uma opinião ou afirmação concreta sobre o assunto.
Bom, eu discordo e acho que o aborto deveria ser permitido ate as 12 semanas. Pois creio que se o feto for parido ali ele nao se desenvolve mais e morrerá. Mas realizar o parto depois disso pode acarretar num indivíduo com alguns órgãos com problema na formaçao ou uma série de problemas
Mas de fato, como o Nofun falou, é um assunto muito complicado
ficou putinho pq eu te questionei e tu não quis responder?Derfel escreveu: Ainda bem que não fiz a besteira de achar que o resto dos floristas nessa discussão é como o Brunolobo.
Obrigado, Vizioli.
Não fiquei puto, cara, só cansei de conversar com brilhoso.brunolobo escreveu: ficou putinho pq eu te questionei e tu não quis responder?
brilhoso pq? pq eu te questionei e tu não quis responder?Derfel escreveu: Não fiquei puto, cara, só cansei de conversar com brilhoso.
Na realidade, Vizioli, dei uma opinião concreta sobre o assunto. Disse que que sou a favor do aborto, mas mostrei que não podemos considerar o ponto de surgimento do indivíduo indicado na legislação corrente.Vizioli escreveu:Pelo que entendi, o Derfel trouxe uma nova visão sobre a formação do ser/indivíduo que não pode ser simplesmente a partir da fecundação ou formação neural. Mas sem estabelecer uma opinião ou afirmação concreta sobre o assunto.
Bom, eu discordo e acho que o aborto deveria ser permitido ate as 12 semanas. Pois creio que se o feto for parido ali ele nao se desenvolve mais e morrerá. Mas realizar o parto depois disso pode acarretar num indivíduo com alguns órgãos com problema na formaçao ou uma série de problemas
Mas de fato, como o Nofun falou, é um assunto muito complicado
matar um ser com cérebro (que não ofereça risco nenhum etc) não é assassinato? é o que então?Derfel escreveu: Na realidade, Vizioli, dei uma opinião concreta sobre o assunto. Disse que que sou a favor do aborto, mas mostrei que não podemos considerar o ponto de surgimento do indivíduo indicado na legislação corrente.
Dessa forma, sustento que, uma vez que entendo como o indivíduo só passa existir após o nascimento, deva-se legislar o período anterior de maneira diferente, já que existem outras variáveis no processo, como as fases do desenvolvimento embrionário (conforme você citou) e a mãe.
Dessa forma, o peso da lei deve ser diferente e, um aborto não poderia ser considerado uma assasinato da mesma forma. As responsabilidades também deveriam ser diferentes.
ah sim nAzarias escreveu:
Não, cara, estamos falando sobre descriminalização. É a lei que pode permitir o aborto, pode proibir a intervenção médica e pode mandar para a cadeia. O entendimento jurídico predominante, lastreado na ciência, é esse da nidação. Se não é o mais correto, ok, a mudança de entendimento pode fundamentar uma nova legislação. A ciência evolui, o Direito terá que evoluir junto.
Mas enquanto isso não ocorrer, é esse entendimento que impede vc de ser preso se der uma pilula do dia seguinte à sua esposa, ou se esta implantar um DIU. O que ocorre é que a ciência não apresentou uma resposta conclusiva para o tema. Eu, particularmente, acho que a vida começa na fecundação, também com fulcro na ciência (que não apresentou conclusão inafastavel, gerando essa multiplicidade de entendimentos). O problema é que os cientistas não são unânimes quanto a isso, e, enquanto não forem, seempre teremos essas discussões.
O que acho é que nosso "glorioso" Supremo Tribunal resolverá o tema com uma canetada, e quem pagará com a própria vida serão os fetos.
tem potencial de criar um individuo assim como n tem (complicações)brunolobo escreveu:sinceramente, eu acho irrelevante essa discussão de "exatamente quando começa a vida". uniu os gametas PONTO. isso é o que importa. a partir disso, é certo que um indivíduo com vida vai se criar dali. caso ele saia defeituoso, aí sim é motivo para abortar. mas, em condições normais (ou seja, a clara maior possibilidade) vai sair vida dali sim. esse fato por si só já é justificativa pra não eliminar essa união de gametas.
pq seria?Batman escreveu: tem potencial de criar um individuo assim como n tem (complicações)
mas gozar dentro tbm tem potencial
e ai, encapar eh aborto?
uehbrunolobo escreveu: pq seria?
pq num a fecundação ainda não ocorreu ué. pelo amor de deus cara.Batman escreveu:
ueh
ejacular dentro tem potencial de criar individuo assim como fecundação tbm tem
ambos n tem 100% de chance
pq parar um no meio do caminho pode e outro n?
antes q alguem venha falar, n to falando nada do esperma ou d punheta
só não questiona ele sobre o porquê da formação neural ser importante ou não pra permitir aborto, senão ele fica putinhoVizioli escreveu:
Entendi, mas para isso teria que ser feito um estudo separando as etapas por algum critério e acho que ai poderia começar uma discussão complexa também.
Realmente faz sentido, mas acho que seria inviável e talvez pouco efetivo. Teríamos que ver quando normalmente as mulheres fazem o aborto e etc
Mas acho que concordamos com o aborto até a formação neural, já seria um grande passo
Enviado de meu C6503 usando Tapatalk
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 171 visitantes
