brunodsr escreveu:Errado novamente e o teu próprio exemplo mostra isso. A maior contribuição de um estudo científico não é a conclusão ou achados, mas a própria pesquisa.
Ciência é um negócio foda, porque é construída com um muro, onde cada pesquisador, a seu tempo, contribui com um tijolo. Esse é o principal motivo de existir uma metodologia pra conduzir a pesquisa e uma forma padronizada de escrever os relatórios técnicos, que vão compor a dissertação.
Pra o teu estudo ser relevante, ele precisa ajudar a resolver um problema real da academia ou sociedade. Por isso a fundamentação teórica é tão importante. E a etapa imediatamente anterior a qualquer pesquisa de campo é uma revisão ou mapeamento sistemático, pra saber até onde se conhece o fenômeno estudado e contribuir de alguma forma, nem que seja com a própria revisão ou mapeamento.
O cara pulou todas essas etapas e partiu direto pra pesquisa de campo, usando etnografia. Mas o pior nem foi isso. Foi a escrita do relatório, onde eles fez apenas um apanhado de contos eróticos, mais algumas citações diretos (com fontes de blogspot, porra) e nisso ficou. Nem um protocolo pra sua imersão ele fez.
Como alguém vai poder reproduzir esse mesmo estudo sem isso daí? Esse trabalho não é ciência. Vocês tão apoiando pra serem politicamente corretos. Talvez a banca tenha feito o mesmo, né? Banalizaram o título de mestre pra não serem homofóbicos.
olha, eu acho que o derfel tem uma visão melhor disso aí que você
não é exatamente assim, com toda essa previsibilidade, que as coisas funcionam
claro que embasamento teórico-metodológico é indispensável- mas isso é apenas um pressuposto trivial
depois, parece que muitos aqui desconhecem todas as discussões já existentes (há tempos) sobre
a diferença entre os princípios das ciências humanas e os das chamadas 'ciências duras'
por isso tendem a rechaçar imediatamente os procedimentos desse trabalho supostamente polêmico
em suma, não há um padrão geral e fixo de ciência / e mtas coisas que se fazem em áreas denominadas científicas
não são exatamente produções que você logo identifica com uma noção mais comum de ciência
alguns projetos, inclusive, têm como objetivo questionar e reformular a própria noção de pesquisa científica
e qualquer 1 de imediato percebe que deve ser por aí a proposta desse trabalho tão discutido no tópico
por isso estou insistindo no fato de que é preciso ter uma inserção minimamente consistente na área específica
pra poder avaliar um trabalho de caráter stricto sensu
aliás, coisa que o derfel tbm parece saber
a própria pretensão de julgar o valor de um trabalho pertencente a outra área denota certa ingenuidade acadêmica
