Aaaahhhnnn... Agora faz sentido.Anônimo escreveu:Isso me fez lembrar certos antropólogos que iam estudar as tribos amazônicas. Alguns era assumidamente gays e chegavam a montar harém com os índios mais jovens. O problema é que em algumas tribos, por influência dos antropólogos, os índios começaram a achar a viadagem algo aceitável.
claro que não é necessário, jamais afirmei issoFCB escreveu:Sim, metodologia, NÃO é preciso dar o cu pra um cavalo pra vc adentrar as diversas consequências da prática da zoofilia.
Esse é o ponto.
Não se trata apenas de repugnância, mas de metodologia ADEQUADA para a realização da tese, sem precisar adentrar em polêmicas desnecessárias.
Aliás, não preciso nem entrar no mérito do floreio que você fez pra tentar justificar essa tese doentia do tópico ne? Tudo o q vc escreveu de justificativa NÃO se encontra nessa tese. E ainda assim vc a defende....
Pra demonstrar os males da pedofilia, não é preciso se tornar um pedófilo, pra constatar as desvantagens da zoofilia, não é preciso dar o rabo pra um cavalo. Pra demonstrar q a prática de chupar rola em banheiros públicos é danosa, não é preciso fazê-lo.
Pra vc pode tudo e foda-se, mesmo q se utilize de meios ilícitos, imorais e questionáveis.
Você percebe que está comparando dissecação de cadáveres, para o entendimento do corpo humano e sua fisiologia, ou estudo do universo para o entendimento da realidade que nos cerca, com um estudo sobre desvio comportamental sexual, certo?Baden escreveu: se não me engano, a dissecação de cadáveres também foi vista por longo tempo como uma aberração
imagino que os setores que condenavam essa prática estavam igualmente convictos do seu caráter bizarro
a propósito, estudar o movimento dos astros celestes também costumava acabar em churrasco humano
preparado em fogo brando
edit. a diferença, de outra ordem, com relação à zoofilia é que sua prática poderia ferir os códigos de ética de pesquisa, em função do aspecto coercitivo envolvido; o que não parece ser o caso da pesquisa que você mais gosta de odiar
Os exemplos q vc coloca são descabidos e desproporcionais.Baden escreveu:claro que não é necessário, jamais afirmei isso
trata-se apenas de uma possível forma de abordagem
e não estou defendendo nada ilícito, ao contrário
disse que a prática da zoofilia poderia envolver violência e ser antiética
a pedofilia, nesse caso, tá totalmente fora de questão
mas, me diz aí, já que você se declara contra esse tipo de metodologia...
você diria o mesmo se ela fosse aplicada àquele caso hipotético que citei?
seria uma bizarrice o sujeito se inserir num grupo de praticantes de mma pra fazer uma investigação?
acha que ele deveria ser igualmente desqualificado?
Eu acho que o cara deve ter enveredado por este ramo exatamente para fazer este tipo de coisa onde não tem lei.Philly Shell escreveu:Um documentário sensacional sobre isso é o "Segredos da Tribo" do José Padilha. Ele explora a briga acadêmica entre os antropólogos que pesquisaram sobre os ianomâmis, alem de mostrar que um antropólogo francês que morou na tribo aliciava as crianças indígenas para ter relações sexuais com elas.
Philly Shell escreveu:Um documentário sensacional sobre isso é o "Segredos da Tribo" do José Padilha. Ele explora a briga acadêmica entre os antropólogos que pesquisaram sobre os ianomâmis, alem de mostrar que um antropólogo francês que morou na tribo aliciava as crianças indígenas para ter relações sexuais com elas.
tá vendo como seu problema não é com metodologia?FCB escreveu:Os exemplos q vc coloca são descabidos e desproporcionais.
Coloque algo semelhante, do quilate do q está em pauta.
E se não é necessário, e principalmente, não trouxe NADA de benéfico (esqueça o seu floreio de justificativas q vc fez em cima dessa tese), é um LIXO e uma tese doentia.
Dinheiro gasto a toa... falta de bom senso, falta de uma avaliação ponderada por parte da banca e do professor q se permitiu orientar uma bizarrice dessa.
e qual o problema?TuPeT escreveu:Você percebe que está comparando dissecação de cadáveres, para o entendimento do corpo humano e sua fisiologia, ou estudo do universo para o entendimento da realidade que nos cerca, com um estudo sobre desvio comportamental sexual, certo?
Você continua mantendo sua oposição de que são equivalente?
Novamente, qual o porquê de um projeto de mestrado? Tem algum propósito, merece alguma avaliação de mérito, visa atingir um objetivo? Se sim, poderia me explicar qual o deste trabalho, e depois de lê-lo, coisa que fiz, pode me falar se você acha que atinge a forma e o objetivo de um trabalho para obtenção do título de mestre?Baden escreveu:e qual o problema?
ambos são estudos que pertencem a áreas específicas de interesse
ou o comportamento sexual humano não deve ser estudado?
meus exemplos servem apenas pra mostrar da maneira mais gritante possível
como até mesmo pesquisas científicas fundamentais já foram vítimas dos mesmos preconceitos que encontramos aqui
eram igualmente tachados de diabólicos, pervertidos, bizarrices, antinaturais, inúteis etc.
ou você imagina que as pessoas que execravam esses procedimentos científicos acreditavam combater
'as grandes descobertas que mudariam o rumo da humanidade contribuindo pro seu avanço..'?
oras
ser profeta do acontecido é moleza, né?
legal, caraTuPeT escreveu:Novamente, qual o porquê de um projeto de mestrado? Tem algum propósito, merece alguma avaliação de mérito, visa atingir um objetivo? Se sim, poderia me explicar qual o deste trabalho, e depois de lê-lo, coisa que fiz, pode me falar se você acha que atinge a forma e o objetivo de um trabalho para obtenção do título de mestre?
Ok, darei o benefício da dúvida, esse trabalho pode sim no futuro se comprovar uma grande descoberta que muda o rumo da humanidade.
Aliás, além do apanhado de citações sobre comportamento sexual e contos homoeróticos, arrisco dizer que o trabalho não fez descoberta alguma. Nenhuma mesmo.
Vc ta sendo uma contradição ambulante, pq sim, está defendendo o trabalho, ainda q nas entrelinhas.Baden escreveu:tá vendo como seu problema não é com metodologia?
não sou eu que estou floreando, você é que já começou a andar em círculos
pra mim, a questão está muito clara desde o início:
você supõe poder criticar legitimamente um trabalho acadêmico stricto sensu
como se estivesse falando de um roteiro de programa de televisão, do qual você não gostou
no entanto, são coisas bem diferentes
você acha que possui de antemão os critérios pra julgar a pesquisa, mas nem se interessa em saber quais eles são
você teria que conhecer o mínimo do desenvolvimento dessa área específica, pra poder falar com mais propriedade
porque é 1 trabalho strictu sensu, e então esses conhecimentos se tornam necessários para avaliá-lo
por isso é que não é o ibope quem julga e dá nota ao trabalho, mas 1 banca formada por especialistas da área
você não pode julgá-lo a partir dos seus preconceitos nem imaginar, como um cara fez aí em cima,
que discutir políticagem no fórum é o mesmo que discutir rigorosamente conceitos de economia ou ciência política
que discutir preferência por cerveja é o mesmo que versar sobre detalhes químicos do processo de fermentação de bebidas
veja, apenas pra deixar claro:
em nenhum momento afirmei ter simpatia pelo trabalho ou ter gostado da proposta
em nenhum momento eu disse que ele deveria ter sido executado
em nenhum momento eu sugeri que eu teria aprovado o projeto caso eu fosse hipotético membro de uma banca
a única coisa que venho dizendo é que não está certo condenar a priori qualquer trabalho acadêmico strictu sensu
com base em videozinho fajuto de internet, que ao tentar ser engraçadinho e metido a sabido
só consegue ridicularizar a si mesmo, criticando de maneira vulgar o que não faz sequer idéia do que seja
...e ainda por cima todo esse papo miserável de ficar choramingando dinheiro público..
(parei por aqui, não vejo sentido em continuar uma discussão que já começar a esboçar sua circularidade)
cara, não sei se você tem dificuldades pra entender as coisas, mas vamos lá:FCB escreveu:Vc ta sendo uma contradição ambulante, pq sim, está defendendo o trabalho, ainda q nas entrelinhas.
O video, apesar de ter cometido um equívoco ou outro, no geral, desmereceu com razão esse LIXO de trabalho.
E sim, pela milésima vez, o problema (além de outros) é a METODOLOGIA.
Não estamos criticando nada a priori ou de antemão, mas sim nos pautando no trabalho já concluído. E com base NISSO concluímos que NÃO trouxe NADA de benéfico.
Esse mimimi de "não estou defendendo" é engana trouxa.
1) A Metodologia é DOENTIA.
2) A conclusão da obra é uma MERDA.
3) A Tese NÃO traz NADA, veja bem, NADA de esclarecedor ou que demonstre qualquer benefício social.
Qual parte que você não entendeu ou q está tentando defender?
Usuários navegando neste fórum: Anom, Fedor e 215 visitantes
