Lee Jun-Fan escreveu:Luto dentro dos meus limites de trabalho para desassociar o máximo o sexo da infância a qualquer nível. Só discordo de você sobre a visão do que a criança em questão fez como algo erotizado. Mas é o que você tem como concepção, então tudo bem.
Cresci nos anos 90 e joguei bastante. Sou indecente?Valdez escreveu:Hojw em dia nada...nos anos 80 nao rolava.
A ciência hoje em dia é bem ideologizada. Quando sai algum estudo CIENTÍFICO que vai contra os dogmas dominantes, ele é sumariamente bombardeado por justificativas ideológicas e não científicas. Isso quando não acabam com a carreira de quem ousou ir contra a maré.Derfel escreveu:Acho que o lobby gay existe e é composto de fanáticos que prestam um desserviço aos baitolas em geral. Tanto, que mesmo onde eles tem razão (aspectos biológicos do tema), são desconsiderados sumariamente. E é por isso que essa discussão sempre volta aqui com gente contra os "gayzistas", mesmo quando se está discutindo biologia. Fica sempre parecendo que estão tentando legitimar uma tentativa de ganho de privilégios pra classe. Aí entra a galera querendo matar os esquerdopatas, marxistas e comunistas quando uma coisa não tem nada a ver com a outra!
É triste porque a ciência é imparcial e apolítica, mas por conta de babacas como o Wyllys, ela acaba sendo jogada no saco esquerdista gayzista.
sou cientista, e nao vivencio issoKozak escreveu:A ciência hoje em dia é bem ideologizada. Quando sai algum estudo CIENTÍFICO que vai contra os dogmas dominantes, ele é sumariamente bombardeado por justificativas ideológicas e não científicas. Isso quando não acabam com a carreira de quem ousou ir contra a maré.
http://stationfy.com/ É triste, mas estudos ideologizados são simples de descartar. Basta olhar na seção de materiais e metodos e relacionar com as conclusões. Geralmente não passam nem nas bancas das revistas científicas.Kozak escreveu:
A ciência hoje em dia é bem ideologizada. Quando sai algum estudo CIENTÍFICO que vai contra os dogmas dominantes, ele é sumariamente bombardeado por justificativas ideológicas e não científicas. Isso quando não acabam com a carreira de quem ousou ir contra a maré.
Você trabalha em áreas de forte conteúdo ideológico e político?Rinoceronte escreveu:sou cientista, e nao vivencio isso
se voce tem dados bem coletados e bem analisados, sempre vai ter espaco para ser 'ouvido'
Estudos que envolvam possíveis diferença raciais não são tratados de forma científica, mas de forma politizada, como no link que eu postei.É triste, mas estudos ideologizados são simples de descartar. Basta olhar na seção de materiais e metodos e relacionar com as conclusões. Geralmente não passam nem nas bancas das revistas científicas.
Mas você está se referindo a algum estudo específico? Se sim, posta aí pra gente olhar a metodologia.
Também sou cientista e não vivencio isso. Não faz sentido. antes de se afirmar alguma coisa, é necessário que se prove com métodos robustos, repetiveis e reproduzíveis, de outra forma é sou bullshit.Kozak escreveu:
Você trabalha em áreas de forte conteúdo ideológico e político?
Lembra desse caso? http://www.angonoticias.com/Artigos/item/15775
Acabaram com a carreira desse cara.
Estudos que envolvam possíveis diferença raciais não são tratados de forma científica, mas de forma politizada, como no link que eu postei.
A questão do homossexualismo também. Quando deixou de ter CID, foi algo muito mais político. Questão ideológica. É só ver o que acontecer com algum médico ou cientista que afirma que homossexualismo é doença, ou distúrbio.
É claro que viram piada, já que cientistas como você, incomparavelmente inferiores a ele - não é uma ofensa ou provocação, afinal ele é um nobel, não? - partem para esses ad hominem quando algo ideologicamente "não desejável" é afirmado.Derfel escreveu:Também sou cientista e não vivencio isso. Não faz sentido. antes de se afirmar alguma coisa, é necessário que se prove com métodos robustos, repetiveis e reproduzíveis, de outra forma é sou bullshit.
Esse senhor, hahaha, foi um puta gênio quando, junto com Crick, entenderam e demonstraram a estrutura em dupla-helice de DNA. Infelizmente não aplica seu rigor científico quando fala sobre negros e homossexuais. Aliás, é um tremendo ignorante nesses dois temas, como fica claro nas declarações dele sobre o tema.
A carreira dele está longe de ter acabada. Ele é rico e vencedor de Nobel na área dele (difração de raio x, se não me engano) e não um tudólogo. Ele nunca estudou e demonstrou nada relacionado a sexualidade e relação entre cor da pele e inteligência.
Cara, esquece essa parada de ciência ideologizada. Estudos assim viram piada.
Efeito " autoridade " não tem valor na ciência. Não interessa quem falou, interessam os dados e análisesKozak escreveu:
É claro que viram piada, já que cientistas como você, incomparavelmente inferiores a ele - não é uma ofensa ou provocação, afinal ele é um nobel, não? - partem para esses ad hominem quando algo ideologicamente "não desejável" é afirmado.
Veja que você começou teu post falando que ele é um gênio, mas a partir do momento que ele fez afirmações que você não gosta, ele é um "ignorante".
Isso que eu quero dizer.
http://stationfy.com/ Cara, você está partindo pro ad hominem.Kozak escreveu:
É claro que viram piada, já que cientistas como você, incomparavelmente inferiores a ele - não é uma ofensa ou provocação, afinal ele é um nobel, não? - partem para esses ad hominem quando algo ideologicamente "não desejável" é afirmado.
Veja que você começou teu post falando que ele é um gênio, mas a partir do momento que ele fez afirmações que você não gosta, ele é um "ignorante".
Isso que eu quero dizer.
À época, ele falou que a afirmação dele era baseada em diversos testes e nas décadas de estudo do gene humano. Isso não é "achismo". Mas quando a "comunidade científica" já parte do pressuposto que ele é um "preconceituoso ignorante", porque falou algo "indesejado", então a discussão já está encerrada antes de começar.Rinoceronte escreveu:Efeito " autoridade " não tem valor na ciência. Não interessa quem falou, interessam os dados e análises
Enviado de meu SM-A500M usando Tapatalk
Você chama o cara de ignorante e eu que parto para o ad hominem? E se você acha que eu parti para o ad hominem, me desculpa, mas você tem uma vaidade e ego que não cabem no mundo...o cara é um NOBEL. Se você disse que o Ives Gandra Martins é um jurista muito superior a mim eu vou te agradecer de ser posto na mesma frase do que ele, não me sentir "ofendido". Por favor né.Cara, você está partindo pro ad hominem.
O que afirmei foi simples: Ele é um gênio em difração de raio x e ganhou um nobel por isso, mas nunca trabalhou com homossexualidade ou estudos étnicos. Além disso ele ignora todos os estudos feitis por especialistas nesses dois assuntos que ele não domina. Isso faz dele um ignorante nesses dois assuntos, não? Não é ad hominen, é uma questão objetiva e clara.
Outra coisa: ele afirma que brancos são superiores aos negros, certo? Que estudo embasa essa afirmação dele? Nenhum, pois não existe (se você encontrar algum, poste aqui pra gente). Nessa mesma entrevista que você postou, ele justifica a afirmação dele com sua experiência pessoal ("quem tem funcionários negros sabe disso"). Experiências anedóticas/pessoais não fazem ciência. E ele, mais do que ninguém sabe disso, já que ganhou o Nobel.
Agora, ele está sendo desonesto propositalmente ou esqueceu o método científico?
Você está louco, cara? Eu não estou me comparando com ninguém. Você veio com esse papo de cientista inferior e superiorKozak escreveu:
À época, ele falou que a afirmação dele era baseada em diversos testes e nas décadas de estudo do gene humano. Isso não é "achismo". Mas quando a "comunidade científica" já parte do pressuposto que ele é um "preconceituoso ignorante", porque falou algo "indesejado", então a discussão já está encerrada antes de começar.
Outro exemplo? Richard Herrnstein e Charles Murray.
Você chama o cara de ignorante e eu que parto para o ad hominem? E se você acha que eu parti para o ad hominem, me desculpa, mas você tem uma vaidade e ego que não cabem no mundo...o cara é um NOBEL. Se você disse que o Ives Gandra Martins é um jurista muito superior a mim eu vou te agradecer de ser posto na mesma frase do que ele, não me sentir "ofendido". Por favor né.
Ele é especialista no genoma. É credencial o bastante para você? E como eu falei para o Rinoceronte, à época ele falou que se baseava em décadas dos seus estudos e testes.
PS: Olha como essa questão é ideológica e politizada. Afirma que brancos são "SUPERIORES"? Onde que ele falou isso?
Você disse que eu parti para o ad hominem porque afirmei que ele é um cientista muito superior. Só argumentei que isso não é uma ofensa, mas uma constatação óbvia.Derfel escreveu:Você está louco, cara? Eu não estou me comparando com ninguém. Você veio com esse papo de cientista inferior e superior
Eu não estou nem aí se ele é Nobel, Deus ou a minha avó. Ele tem que provar o que afirma, não estou nem aí pras credenciais de ninguém. Ciência é assim. Pelo amor de deus, cara.
Vou repetir, ele ganhou nobel em por um trabalho com a estrutura molecular do DNA, isso não faz dele um especialista em biologia da sexualidade humana. Ele é um ignorante por que ignora os estudos de especialistas no assunto.
Se ele afirma que tem estudos, onde eles estão? Você tem? Mostra, cara. Ou é mais uma teoria da conspiração?
Não, cara, você partiu pra essa falácia quando usou o prêmio nobel dele pra "embasar" a opinião dele.Kozak escreveu:
Você disse que eu parti para o ad hominem porque afirmei que ele é um cientista muito superior. Só argumentei que isso não é uma ofensa, mas uma constatação óbvia.
Ele é especialista em genes. Deve saber um pouco sobre o assunto...
Teoria da conspiração? E eu que tô louco?
Brunolobo? Brunolobizado? Que que isso significa? Você se faz de inteligente, fica reclamando que os outros são desonestos, que partem para ad hominem, isso aquilo, mas toda discussão você vem com esses papos, com esses "memes" de internet...Derfel escreveu:Não, cara, você partiu pra essa falácia quando usou o prêmio nobel dele pra "embasar" a opinião dele.
Usa de novo quando fala que ele é especialista em genes, mas não mostra nenhum estudo que comprove o que ele afirma.
Mas você já entendeu isso, eu é que demorei pra perceber que brunolobizado mais uma vez. E dessa vez foi pior, nem pelo brunolobo foi.
Que fase, a minha.
Abraço.
Não pegue ar.
Fique com todo panteão grego.
Usuários navegando neste fórum: ILmagustoLI, MauricioRSRJ e 155 visitantes
