tá, mas feto é ou não é um ser vivo?NoFunAtAll escreveu:
O feto é o que vem após a fase embrionária.
Tem uma enorme escala de cinzas entre o branco do zigoto e o preto do nascituro.
pq temos o termo "natimorto" para fetos que nascem ............... como eu vou dizer ............... "sem vida" ??? (perdão, não achei outro termo)
Não estou dizendo que vão contra ou a favor, estou dizendo que essas discussões não tem nada, mas nada mesmo, a ver com o regime ser democrático ou não.brunolobo escreveu: tá, mas e aí: onde que prisão perpétua, pena de morte e proibir o assassinato de bebês vão de encontro com isso?
Esse é o ponto. Onde começa e termina a vida? Quando o espermatozoide fecunda o óvulo? Quando ele se fixa na parede do útero? Quando cria um sistema nervoso?brunolobo escreveu: tá, mas feto é ou não é um ser vivo?
feto vai até o fim da gestação, certo? seria um feto de 8 meses um "não-ser vivo"?
Cara, vc sinceramente acha que as pessoas que constituem essa "maioria" possuem embasamento técnico para compreender o que se está sendo discutido?aquatico escreveu:
exato
se democracia for impor sempre a vontade da maioria torna-se ditadura da maioria. oq caracteriza a democracia nem é a decisao majoritaria, mas o respeito a minoria
porem no caso dos fetos onde esta a "ditadura" da maioria? qual minoria esta sendo oprimida para q sua vontade se imponha perante os demais?
é um fato
a maior parte da populaçao brasileira é contra. a linha de raciocinio daqueles favoraveis ao aborto é a desconstruçao do feto como ser vivo. mas se vcs proprios trazem uma serie de questionamentos saobre o inicio da vida, entao nao seria razoavel escolher aquela posiçao q preserve-a?
eu não disse que o regime não era democrático (ok, da maneira que eu me expressei posso ter dado a entender isso, mas não foi o que eu quis dizer). é, mas, ao mesmo tempo que é, contém coisas antidemocráticas tb. como o aquatico falou, se aproveitam da democracia só quando convém.NoFunAtAll escreveu:
Não estou dizendo que vão contra ou a favor, estou dizendo que essas discussões não tem nada, mas nada mesmo, a ver com o regime ser democrático ou não.
Como eu disse, você precisa garantir a Legislação Vigente, os Direitos Fundamentais de todos (inclusive minorias), etc.
"A maioria é a favor da pena de morte".
Foda-se.
A Constituição coloca o Direito à Vida e veta expressamente a pena de morte quando lista os Direitos Fundamentais. A vontade da maioria aqui é insignificante.
ok, entendi seu ponto. é que eu fiquei com a impressão de que vc era daqueles que apoiava aborto em qualquer fase da gestação.NoFunAtAll escreveu:
Esse é o ponto. Onde começa e termina a vida? Quando o espermatozoide fecunda o óvulo? Quando ele se fixa na parede do útero? Quando cria um sistema nervoso?
Hoje a morte cerebral é considerada um critério para decretar a morte (com impactos na doação de órgãos, por exemplo). Então pq não usar o mesmo critério (atividade cerebral) para determinar o início da vida?
Eu de forma alguma acho que o aborto deve ser irrestrito e em qualquer etapa da gestação. Mas acho que considerar um amontoado de células das primeiras semanas "vida" é um exagero.
Eu já li e estudei bastante sobre esse tema, e hj meu posicionamento é que deveriam autorizar o aborto até a 12ª semana, quando acontece a formação do Sistema Nervoso Central. Mas sei que pra ter uma opinião realmente relevante sobre o tema, precisaria estudar muito mais ainda.brunolobo escreveu: eu não disse que o regime não era democrático (ok, da maneira que eu me expressei posso ter dado a entender isso, mas não foi o que eu quis dizer). é, mas, ao mesmo tempo que é, contém coisas antidemocráticas tb. como o aquatico falou, se aproveitam da democracia só quando convém.
essa parte da constituição, por exemplo, é 100% antidemocrática.
ok, entendi seu ponto. é que eu fiquei com a impressão de que vc era daqueles que apoiava aborto em qualquer fase da gestação.
Eu li isso aqui nesse mesmo fórum.aquatico escreveu:
exato
se democracia for impor sempre a vontade da maioria torna-se ditadura da maioria. oq caracteriza a democracia nem é a decisao majoritaria, mas o respeito a minoria
porem no caso dos fetos onde esta a "ditadura" da maioria? qual minoria esta sendo oprimida para q sua vontade se imponha perante os demais?
é um fato
a maior parte da populaçao brasileira é contra. a linha de raciocinio daqueles favoraveis ao aborto é a desconstruçao do feto como ser vivo. mas se vcs proprios trazem uma serie de questionamentos saobre o inicio da vida, entao nao seria razoavel escolher aquela posiçao q preserve-a?
NoFunAtAll escreveu:
Cara, vc sinceramente acha que as pessoas que constituem essa "maioria" possuem embasamento técnico para compreender o que se está sendo discutido?
Um imbecil qqer ser a favor ou contra o aborto sem estudar é a mesma coisa que eu querer ser contra ou a favor a forma como um físico quântico tá analisando uma matéria subatômica. Vai ser uma opinião estúpida e irrelevante por falta de conhecimento da minha parte.
melkor escreveu:
Eu li isso aqui nesse mesmo fórum.
A discussão não é matar ou não matar. A discussão mais "moderna" já está no ponto em que não se achou o consenso quanto ao início da vida, então paremos de discutir isso. Vamos então discutir qual a melhor forma de impactar a menor quantidade de pessoas e com a menor intensidade possível.
Eu acredito que não podemos obrigar uma mulher que tenha sido estuprada a carregar o bebê por nove meses, se privar de muitas coisas, sofrer com o parto (seja ele normal ou cesariana), só porque a sociedade quer.
Ela tem que ter o direito de escolher. Se ela tem o mesmo pensamento que o seu, ela vai escolher não matar a vidinha que não pediu pra ser gerada. E eu estou okay com isso. Aliás.... acho que todos deveriam estar okay com isso.
Mas e se ela não quiser? Ela tem que ter o direito de abortar o feto, até um determinado tempo. Se ela não considera o bebê uma vida, se ela não quer passar 9 meses com a barriga crescendo, sofrer no parto, sofrer perrengue com idas constantes ao médico, etc... Ela tem que poder abortar. A vida dela será muito menos impactada, e a de todos ao seu redor.
Eu vejo as pessoas falarem como se decidir sobre um aborto fosse um passeio no parque... Como se fosse uma situação fácil...
Pq mudar é preciso, a sociedade evoluiu conforme nossa compreensão do mundo muda. Se alguém não tivesse acordado um dia e pensado "porra, será que tá certo esse negócio de queimar bruxa na fogueira?" a gente ainda estaria aí vendo mta mulher virar churrasquinho grego.aquatico escreveu:
entao pq se quer mudar?
a falta de capacidade para opinar o assunto vale para ambos os lados. ou apenas a minoria tem embasamento tecnico para compreender?
NoFunAtAll escreveu:
Pq mudar é preciso, a sociedade evoluiu conforme nossa compreensão do mundo muda. Se alguém não tivesse acordado um dia e pensado "porra, será que tá certo esse negócio de queimar bruxa na fogueira?" a gente ainda estaria aí vendo mta mulher virar churrasquinho grego.
O Estado na tomada de decisões deve buscar a verdade, e em alguns casos, isso não tem nada a ver com opiniões. No nosso sistema legal, o processo legislativo passa pelo convencimento dos nossos "ilustres" políticos. Caberia a eles estudar e se convencerem de que o aborto até a semana X constitui ou não um atentado à vida.
Eu não disse que os anti abortistas não possuem embasamento e que os abortistas possuem. A grande maioria das pessoas no Brasil são desinformadas, dos dois lados.aquatico escreveu:
o problema do seu pensamento é achar q aqueles q sao contrarios ao aborto fazem isso por questoes religiosas ou ideias atrasadas, vencidas.
a unica coisa q estou fazendo é utilizar sua linha de raciocio
a maioria da populaçao é contra(fato). ha pessoas capazes e outras nao tao brilhantes q apoiam ambas as posiçoes(fato).
porem vc diz q grande parte da populaçao nao tem embasamento pra formar sua opiniao
me diga pq a maioria(nao-abortistas) nao tem capacidade e a minoria(abortistas) possui, e essa posiçao deve prevalecer?
Então você é contra tirar células vivas com verrugas ou até um câncer?Derfel escreveu:É impressionante como conseguem transformar qualquer assunto em debate num debate político altamente polarizado.
Sabe porque a ciência não tem uma resposta pra onde começa a vida?
Simples, a vida não nasce ali!
Espermatozoide (célula viva) + Óvulo (célula viva) = Embrião (célula viva)!
Onde nessa equação o morto virou vivo? O inanimado virou animado? Em momento nenhum!
Então, o que se procura nessa situação é justiça, não é? O grande problema é que justiça não existe na natureza! O aborto é um ponto onde a justiça humana não tem um encaixe. Pra resolver essa questão, a sociedade vai ter que escolher um ponto nessa equação e dizer "a partir daqui temos um novo indivíduo" e esse ponto vai ser arbitrário SEMPRE. Vai depender da corrente moral predominante no momento dessa escolha.
Então, cara, o que estou querendo dizer é que a resposta nunca será conclusiva. Digo isso com segurança porque não temos uma resposta científica pra essa questão por uma limitação do método científico, sim porque essa não é uma questão científica. Essa questão é moral.Guilherme Wolverine escreveu:
O problema é que nesse caso a esfera legal tem que levar em consideração o aspecto científico que é um pouco mais objetivo (mas que está longe de ser conclusivo) e o aspecto moral (esse altamente subjetivo).
Enfim, a coisa é muito complicada e dar uma enfase política ao problema (que pelo menos no sentido que está sendo discutido no tópico é irrelevante) é como jogar um fósforo num barril de pólvora.
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 109 visitantes
