Dá uma lidinha aqui... http://www.evolutionnews.org/2012/12/pe ... 67421.htmlFox Murder escreveu:
Blá blá blá... "Refuta" o artigo aí também então.
Você é o Celão?
Cuidado com o ódio; ele cega (e pode te fazer engasgar com o canudinho...

Dá uma lidinha aqui... http://www.evolutionnews.org/2012/12/pe ... 67421.htmlFox Murder escreveu:
Blá blá blá... "Refuta" o artigo aí também então.
Você é o Celão?
Evolution News and Views (ENV) provides original reporting and analysis about the debate over intelligent design and evolution, including breaking news about scientific research.Montfort escreveu:
Dá uma lidinha aqui... http://www.evolutionnews.org/2012/12/pe ... 67421.html
Cuidado com o ódio; ele cega (e pode te fazer engasgar com o canudinho...).
Nem sempre a evolução se dá por adaptação (seleção natural). Às vezes pode ocorrer o que se chama de deriva genética, onde indivíduos de determinada característica genética podem ser dizimados e outros se sobressaírem.Fu Manchu escreveu:Stephen Jay Gould diria que o problema com qualquer matematização da evolução é que isso não leva em conta acidentes de percurso que estimulam a mesma. Eu como não sou adepto da evolução em saltos acho isso me furada, mas há de se concordar que provavelmente em casos especiais, diferentes fenômenos podem contribuir pra extinção de indivíduos com certas características ou até sem certas características. Vale lembrar que evolução é adaptação. Se um animal ou planta está bem adaptado ao meio, caso do celecanto, a tendência é o mesmo continuar de "boa".
Fox Murder escreveu:
Evolution News and Views (ENV) provides original reporting and analysis about the debate over intelligent design and evolution, including breaking news about scientific research.
Voltando, só aqui de boas esperando DI ou Criacionismo ter algum artigo científico aceito por um journal de respeitável valor de impacto..
Edit: http://www.evolutionnews.org/faith_and_science/" onclick="window.open(this.href);return false;
FAITH and SCIENCE. HAUHAUAHUAHUAHA
Valeu Celão pela rizada.
Escritor do seu artigo super científico:Montfort escreveu:
Tá com o mesmo problema do outro florista... tá carentão? Eu estou esperando seus ARGUMENTOS sobre o PROBLEMA DA FORMAÇÃO ONTOGÊNICA... ou vc não vai sair do "blá blá blá" e em mais dois posts vai fazer o de sempre: invocar a "falácia do espantalho" acrescida de uma grosseria pessoal e cair fora?
Na boa, nem para desvirtuar o tópico com o mínimo de sagacidade tu consegues... Vem sempre militar a favor dos neo-toddynhos e acho q isso já dando no saco até dos seus partidários, q dirá dos outros foristas. Se não consegue prover o tópico com argumentos melhores q um prato e alguns dadinhos pq insistes com a palhaçada?
Bom ponto. Confesso que não lembrava do termo.ophoda escreveu: Nem sempre a evolução se dá por adaptação (seleção natural). Às vezes pode ocorrer o que se chama de deriva genética, onde indivíduos de determinada característica genética podem ser dizimados e outros se sobressaírem.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Deriva_gen%C3%A9tica" onclick="window.open(this.href);return false;
O exemplo da desertificação e reflorestamento ilustra bem isso. Não é que as plantas escuras teriam vantagens evolutivas, mas que na desertificação, houve um "gargalo" e os poucos indivíduos que sobraram eram em sua maioria escuros. No reflorestamento a maioria das plantas são escuras.
Quanto a essas matematizações, isso é puro lixo, e quem defende isso pra contrariar a evolução pouco entende de biologia e não sabe fazer uma regra de 3 simples.
Devolve a pergunta pra o seu pastor: E seu deus tava lá, criando tudo. Quem criou deus? como ele foi parar lá? Ou do nada se fez um deus? É mais fácil imaginar uma explosão do nada do que um ser altamente complexo como o seu deus do nada.GBcomp72 escreveu:Eu sou cristão, mas com mente aberta, tenho fé do cristianismo, outro dia dialogando com o pastor ( ele é químico e lesiona em universidade federal), perguntei sobre o big bang e ele me deu uma resposta que me fez pensar...
Como se deu a explosão do big bang? Simplesmente o nada explodiu? E se havia uma coisa la que se pressurizou, se chocou, se fundiu, se expandiu, ou seja la o que for, como essas coisas foram parar la? Ou do nada se fez uma molécula? um Átomo? Isso é a fé. Acredito que Deus tenha criado tudo e o que vem depois temos que descobrir através da Ciência dada aos homens por Deus. É mais ou menos nisso que eu acredito.
Fu Manchu escreveu: Bom ponto. Confesso que não lembrava do termo.
JorgeMacaco escreveu:Monfort, a terra estaria inundada em fósseis se o que? vc tá doido cara... A quantidade de seres vivos que já morreu, e que morre todo dia, não encheu a terra de fósseis pq fósseis não se formam todo dia, seja lá fósseis de criaturas intermediárias, seja lá fósseis de criaturas atuais.
Como assim estaríamos cheios de fósseis de criaturas que não deram certo geneticamente? Isso porque você presume que as criaturas que não deram certo viveram anos e mais anos para gerar fósseis? Criaturas que "não deram certo" geram menos descendentes, se é que chegam a gerá-los e por isso a chance de haver fósseis dessas criaturas é infinitamente menor. Quantos tiranossauros existiram para que nós tivéssemos uns poucos fósseis completos desse animal?
Você fica repetindo que os seres sempre existiram sem saber o ABSURDO que isso significa... Com os fósseis que temos, dá pra ver um período sem NENHUM vertebrado, depois um período sem NENHUM mamífero, depois um cheio de dinossauro, e a partir daí, nenhum dinossauro mais. Isso significa alguma coisa cara. Existir um bicho que permaneceu durante esse bom tempo aí não desmente em nada a evolução.
Tem um livro chamado "o maior espetáculo da terra" que trata APENAS de evidências da evolução. Faça o exercício de ler o livro refutando as evidências (não aqui, pra mim, mas em sua cabeça).
E você está sendo seletivo ao debater os argumentos. Do meu post, por exemplo, falou APENAS da estatística, que não por coincidência, é o mais arbitrário e, no meu nível de conhecimento, impossível de discutir... tenta enfrentar os outros pontos... e não fica nessa sua onda boba de repetir "burrice", "ideia ridícula", quando fala da evolução. É um consenso quase que absoluto no meio científico (nesse caso vale o argumento de autoridade), ainda que com suas variações. Não existe NENHUMA teoria contrária com um mínimo de evidências suficientes.
Veja a teoria do Lamarck, por exemplo. Foi rapidamente refutada. E a evolução? Permanece vigente e majoritária por que? Um complô darwiniano, mais poderoso que a todas as igrejas cristãs do mundo juntas? Me desculpe, mas você está nesse tópico falando besteira SOZINHO. Nem os religiosos mais fervorosos tem coragem de vir aqui dizer que acreditam na criação do mundo em seis dias, tão infantil que é a idéia.
Não é uma discussão teológica, mas científica... e seus artigos de 1981 não vão refutar a evolução, que a cada dia se torna mais certa e ÓBVIA.
Não é consenso? hahahahaha.Montfort escreveu:Ainda nesse parágrafo vc afirma que a evolução é um consenso no mundo científico. Tens certeza? Eu garanto-lhe que não é consenso e muito menos absoluto. Não são poucos os q a contestam. Uma brevíssima pesquisa online revelar-lhe-á uma bibliografia considerável antievolucionista inteiramente redigida por cientistas, inclusive ateus (se isto lhe conforta e conforma).
João dá uma olhada na radiação cósmica de fundo também, que foi importante para comprovar a teoria do big bang.joaotavares escreveu:
Jorge, o post do GB traz questionamentos que a ciência ainda não pode responder. Não sabemos o que houve antes do Big Bang. E talvez nunca saberemos. Até o uso da palavra "antes" é problemático, pois como falar em tempo e espaço antes da existência do universo? A questão é tão problemática que, para tentar contornar o problema, ainda há físicos que defendem um universo eterno ou até a existências de vários universos... O Lawrence Krauss escreveu um livro péssimo tentando explicar como o Universo surgiu do nada, argumentando que o nada seria um estado de vácuo, ou algo assim, ignorando totalmente que o seu "nada" já teria sobre si os efeitos da leis da natureza.
Todavia, a teoria do Big Bang explica consegue explicar de maneira satisfatória aquele momento inicial. Temos evidências da expansão constante do universo. Não sou físico. Tenho dificuldades de explicar bem essa parte. O Alexander Vilenkin, do "Teorema BGV" diz que toda evidência que possuímos no momento indica que o universo teve um começo. Como isso aconteceu? Ninguém sabe...
Enfim, eu também não queria entrar na parte teológica. Mas me permita apenas dizer que a tradição teológica cristã sempre foi a de ter Deus como um ser eterno, um ser necessário de tal modo que nem poderíamos chamá-lo (o masculino aqui apenas para facilitar o texto) de "ser", Deus seria a razão pela qual tudo existe (criador do Universo ex nihilo - do nada), o próprio ato de ser. Isso muito antes de Teoria do Big Bang (ao contrário, prevalecia a ideia Aristotélica de um Universo eterno) ou coisa do tipo. O Universo, como teve um começo (ao menos por enquanto as evidências apontam nesse sentido), seria algo contingente. Pois bem, nem quero entrar nesse debate, pois não justifico minha crença em Deus no argumento cosmológico. A cosmologia me fascina do mesmo jeito que deveria fascinar a todos, religiosos ou não.
Abraço.
E o morcego é a transição da ave para o rato? Acho q não para ambas as respostas.café c/ leite escreveu:O Archaeopteryx não seria um exemplo de transição entre dino e ave?
Usuários navegando neste fórum: Puime, Raul Nutti e 131 visitantes