homem originou-se na Europa e não África

[Sieger]

Eu vi algum documentário e a pouco tempo, que existem teorias de que não houve uma população central que espalhou-se já como homo sapiens, e sim, que individuos da especie anterior já estavam espalhados pelo mundo e evoluiram separadamente, mesmo que para uma mesma especie. Isso talvez explicaria algumas diferenças de pele, porte, olhos e etc.

Era um documentário da discovery que eu vi no youtube. Inclusive a cientista principal do documentário argumentava que a evolução acontecia acompanhando a movimentação de um osso do cranio.

Mas realmente vou ter q dar uma procurada pra poder afirmar com certeza.

Enfim, de qq forma tanto faz. Eu originei-me na vila mariana e moro em osasco o/ e fodac


Edit: a cientista falava da movimentação de um osso chamado esfenoide.

Não vi esse documentário, mas se entendi bem você está dizendo que vários grupos de uma mesma espécie, separados geograficamente,evoluíram separadamente para uma mesma espécie? Em outras palavras, houve vários processos de especiação simultâneos em vários ecossistemas distintos espalhados pelo mundo, levando por fim a populações um pouco diferentes entre si, porém capazes de copular e produzir descendentes férteis (ou seja, pertencentes à mesma espécie)? Foi isso mesmo que o documentário disse? Custo a acreditar, pois é algo absurdo do ponto de vista biológico e estatístico. Veja bem, desde o surgimento dos primeiros mamíferos até o aparecimento do homem passaram-se uns bons 200 milhões de anos. Aí de repente, num espaço de algumas centenas milhares de anos ocorrem vários processos de especiação simultâneos que levam ao surgimentos de várias populações de homo sapiens de maneira independente? É absurdo isso. Vou um pouco mais longe e pergunto: há algum exemplo de processo semelhante ocorrendo com qualquer outra espécie, em qualquer tempo?

[Sieger]

Isso é fato, porém não em um grau tão alto. A porcentagem de DNA neandertal e baixíssima.

E a real é que é uma mistura absurda. Tem o sapiens que tem muitas variantes, o cro magnon (sapiens esse considerado o primeiro europeu moderno), o neandertal. É muito mais misturas. Tem as palavras pool genético e acesso a ele que fazem diferença nas inúmeras mudanças.

Antes tb só se falava em breve evolução darwiniana e seleção natural.. mas hj se admite inclusive algo como lamarquismo também mutações que deram certo, miscigenação...

Entre todos estes tem variações , e entre essas variações tem variações que se misturaram ou não gerando uma infinidade étnico gigantesca. Mais isolamento geográfico ,pool genético.. é uma bagunça, a relação é que todos tem um pouco de tudo. Você pode ter homo sapiens com pele mais escura, mais clara, neandertal mais escuro, mais claro.. mas lembrando que neandertal está extinto e não tem descedentes por ai, apenas longincuos traços que ficaram no dna.

E se vc quer mais tudo que falamos aqui tb aconteceu no oriente médio ,na Ásia , nas Américas e etc etc.

O tema é foda e instigante .

Olha, não é do meu conhecimento que o Lamarckismo seja algo aceito pela comunidade científica, pelo menos não em organismos multicelulares. Na verdade acho que há uma certa confusão sobre o que quer dizer Lamarckismo. Numa concepção moderna, pós-descoberta do DNA, Lamarckismo seria a capacidade de o ambiente realizar mutações direcionadas nas células germinativas (óvulos e espermatozoides) de um animal adulto, com o objetivo facilitar a adaptação a esse mesmo ambiente. Por exemplo, a girafa tenta esticar o pescoço para comer folhas altas e isso faz com que suas células germinativas sofram mutações direcionadas a produzir pescoços mais altos. Até onde sei, não há qualquer evidencia científica de que isso ocorra. Um outro ponto que devemos ter em vista quando falamos de Lamarck é que na época dele não havia o conhecimento de Gene como um fragmento do DNA, composto por pares de bases. Então a interpretação moderna que fazemos do que é Lamarckismo é um pouco diferente do que Lamarck entendia por tal. Outro ponto que merece destaque é que essa oposição Darwin vs Lamarck também é algo moderno. Em verdade, quem leu o A Origem das Espécies deve ter percebido que Darwin era ele mesmo Lamarckista!!!! No seu livro, o criador da teoria da evolução das espécies afirma aceitar a possibilidade de o ambiente e a seleção poderem induzir mudanças direcionadas em animais adultos, as quais seriam transmitidas a seus descendentes.

[thiagobjj]

Não vi esse documentário, mas se entendi bem você está dizendo que vários grupos de uma mesma espécie, separados geograficamente,evoluíram separadamente para uma mesma espécie? Em outras palavras, houve vários processos de especiação simultâneos em vários ecossistemas distintos espalhados pelo mundo, levando por fim a populações um pouco diferentes entre si, porém capazes de copular e produzir descendentes férteis (ou seja, pertencentes à mesma espécie)? Foi isso mesmo que o documentário disse? Custo a acreditar, pois é algo absurdo do ponto de vista biológico e estatístico. Veja bem, desde o surgimento dos primeiros mamíferos até o aparecimento do homem passaram-se uns bons 200 milhões de anos. Aí de repente, num espaço de algumas centenas milhares de anos ocorrem vários processos de especiação simultâneos que levam ao surgimentos de várias populações de homo sapiens de maneira independente? É absurdo isso. Vou um pouco mais longe e pergunto: há algum exemplo de processo semelhante ocorrendo com qualquer outra espécie, em qualquer tempo?

Cara, eu preciso rever o documentário.

Nao sou biologo
Nao sou tudólogo
Nem quero colocar lenha na fogueira.

Pelo q eu entendi É algo do tipo, mas nao posso afirmar com certeza.

Nao seria algo semelhante ao observado pelo darwin quando visitou galapagos? Algumas aves aparentemente da mesma especie possuiam algumas caracteristicas ligeiramente, dependendo da ilha que se encontravam, para que conseguissem de uma melhor forma alimentar-se?

[thiagobjj]

Não vi esse documentário, mas se entendi bem você está dizendo que vários grupos de uma mesma espécie, separados geograficamente,evoluíram separadamente para uma mesma espécie? Em outras palavras, houve vários processos de especiação simultâneos em vários ecossistemas distintos espalhados pelo mundo, levando por fim a populações um pouco diferentes entre si, porém capazes de copular e produzir descendentes férteis (ou seja, pertencentes à mesma espécie)? Foi isso mesmo que o documentário disse? Custo a acreditar, pois é algo absurdo do ponto de vista biológico e estatístico. Veja bem, desde o surgimento dos primeiros mamíferos até o aparecimento do homem passaram-se uns bons 200 milhões de anos. Aí de repente, num espaço de algumas centenas milhares de anos ocorrem vários processos de especiação simultâneos que levam ao surgimentos de várias populações de homo sapiens de maneira independente? É absurdo isso. Vou um pouco mais longe e pergunto: há algum exemplo de processo semelhante ocorrendo com qualquer outra espécie, em qualquer tempo?

O video https://www.youtube.com/watch?time_cont ... JEI054pweY



Aos 22 minutos de vídeo, começam a falar sobre o assunto citado.

Aos 27 minutos é citado o surgimento do sapiens no continente africano.

Aos 33 minutos ele explana o assunto melhor, aos 34 minutos ele cita que após o surgimento do "homo" eles continuaram a desenvolver-se. E aos 34:30 o narrador cita essa possibilidade dessa evolução ocorrer em diversos lugares do mundo.

Posso ter entendido errado.

Sobre os 200 milhoes de anos, eu entendi que a evolução no esfenoide, ocorreu num período de 70 milhoes de anos, e não 200 como vc citou, mas realmente, posso ter entendido errado. Assiste o documentário mano, posso estar tendo uma visão errada mesmo.

Aloha.

[Batman]

Sem nexo, manolo.

-

Sobre o tópico, acho engraçado esses títulos sensacionalistas, do tipo "cientistas descobrem a cura da AIDS" e na reportagem é só um estudo em cultura de células.

Acho bem loco o trampo de arqueólogo, tem que ter paciência demais pra cavar e limpar.

eu ia falar isso
pra você ver o nível da educação no mundo
nego n sabe nem como ciência funciona

[JackmAtAll]

Onde originou eu não sei, só sei que se continuar tomando corote será extinto.

[Tartaruga]

o primeiro ser vivo terrestre era unicelular, chegou aqui em um asteroide e fez de nós todos descendentes de alienígenas.

[AEGIS]

Olha, não é do meu conhecimento que o Lamarckismo seja algo aceito pela comunidade científica, pelo menos não em organismos multicelulares. Na verdade acho que há uma certa confusão sobre o que quer dizer Lamarckismo. Numa concepção moderna, pós-descoberta do DNA, Lamarckismo seria a capacidade de o ambiente realizar mutações direcionadas nas células germinativas (óvulos e espermatozoides) de um animal adulto, com o objetivo facilitar a adaptação a esse mesmo ambiente. Por exemplo, a girafa tenta esticar o pescoço para comer folhas altas e isso faz com que suas células germinativas sofram mutações direcionadas a produzir pescoços mais altos. Até onde sei, não há qualquer evidencia científica de que isso ocorra. Um outro ponto que devemos ter em vista quando falamos de Lamarck é que na época dele não havia o conhecimento de Gene como um fragmento do DNA, composto por pares de bases. Então a interpretação moderna que fazemos do que é Lamarckismo é um pouco diferente do que Lamarck entendia por tal. Outro ponto que merece destaque é que essa oposição Darwin vs Lamarck também é algo moderno. Em verdade, quem leu o A Origem das Espécies deve ter percebido que Darwin era ele mesmo Lamarckista!!!! No seu livro, o criador da teoria da evolução das espécies afirma aceitar a possibilidade de o ambiente e a seleção poderem induzir mudanças direcionadas em animais adultos, as quais seriam transmitidas a seus descendentes.

Obrigado pelos apontamentos, tu pelo jeito sabe bem do assunto. Eu sou apenas um entusiasta.

Escrevi justamente isso, que é algo meio que lamarckistam talvez não mude DIRETAMENTE, mas alguma mutação ocorra. Também não sou da área mas sei que até onde eu mesmo estudei no colégio eram repassadas duas correntes, Darwinismo e Lamarcksimo, nada mais. Porém com o tempo tudo isso foi relativizado.

Do que li sei que hoje se sabe que não há uma corrente evolucionista pura. Até gene neandertal é reconhecido como vivo em nós. Acredito que outros traços de outros humanóides também devem estar por aí. P

Seguindo, por exemplo, Darwinismo puro. Sei que hoje concorrem algumas teses, por exemplo, sugerindo algum tipo de relativizado de evolução que abriga várias teorias. Por exemplo devido ao ambiente por um acaso pode ter ocorrido uma mutação aleatória ou parcialmente aleatória em olhos, deixando eles mais cerrados, quem sabe aleatoriamente quem sabe devidos aos ventos da estepes asiáticas e isso deu uma vantagem ao humanóide no vento. Assim nesse caso em exemplo hipotético tivemos uma mutação que cerrou os olhos (talvez ainda a provar um pouco influenciada por alguma coisa no ambiente) que depois foi submetida à seleção natural de Darwin e acabou vingando.

E assim com a melanina.. e assim com a falta de melanina ... e assim com populações com mais percentual de gordura, menos.. e os genes foram passando e se firmando.

Valeu cara.. acompanhando.

[Smilodon]

A verdade é que esses caras não sabem de nada e metem o chutômetro na cara dura.
Ainda acho que havia uma civilização global muito mais antiga do que imaginamos....Imagino até que esses caras tinham um porte físico muito maior do que o nosso (curiosamente a ciência oculta a existência de gigantes no passado, mesmo já tendo sido encontrado fósseis de mais de 4 metros de altura).... Seria até mais coerente, já que tudo antigamente era gigante, porque só os humanos não seriam?
E isso até ajudaria a justificar aquelas construções gigantescas como a Esfinge, Pirâmides, etc.

[AEGIS]

A verdade é que esses caras não sabem de nada e metem o chutômetro na cara dura.
Ainda acho que havia uma civilização global muito mais antiga do que imaginamos....Imagino até que esses caras tinham um porte físico muito maior do que o nosso (curiosamente a ciência oculta a existência de gigantes no passado, mesmo já tendo sido encontrado fósseis de mais de 4 metros de altura).... Seria até mais coerente, já que tudo antigamente era gigante, porque só os humanos não seriam?
E isso até ajudaria a justificar aquelas construções gigantescas como a Esfinge, Pirâmides, etc.

Cara.

[The Trooper]

A verdade é que esses caras não sabem de nada e metem o chutômetro na cara dura.
Ainda acho que havia uma civilização global muito mais antiga do que imaginamos....Imagino até que esses caras tinham um porte físico muito maior do que o nosso (curiosamente a ciência oculta a existência de gigantes no passado, mesmo já tendo sido encontrado fósseis de mais de 4 metros de altura).... Seria até mais coerente, já que tudo antigamente era gigante, porque só os humanos não seriam?
E isso até ajudaria a justificar aquelas construções gigantescas como a Esfinge, Pirâmides, etc.

[Paulo J.]

A verdade é que esses caras não sabem de nada e metem o chutômetro na cara dura.
Ainda acho que havia uma civilização global muito mais antiga do que imaginamos....Imagino até que esses caras tinham um porte físico muito maior do que o nosso (curiosamente a ciência oculta a existência de gigantes no passado, mesmo já tendo sido encontrado fósseis de mais de 4 metros de altura).... Seria até mais coerente, já que tudo antigamente era gigante, porque só os humanos não seriam?
E isso até ajudaria a justificar aquelas construções gigantescas como a Esfinge, Pirâmides, etc.

Já somos gigantes em relação a maioria dos primatas. Mas o maior foi esse aqui(Gigantopithecus):



Agora você tá falando dos Oopart(objetos fora do tempo) que levam a acreditar que já teve gente mais avançada andando no passado a Terra?Aqui fala de alguns:

http://spaceparanoia.blogspot.com.br/20 ... epoca.html
http://tochanews.blogspot.com.br/2016/0 ... e-290.html
http://portalpesquisa.com/misterios/o-m ... rdida.html
e o meu preferido
http://ovnihoje.com/2014/08/19/teria-um ... nte-tempo/

[Smilodon]

Tenho formação suficiente e sei que algumas coisas que a ciência não consegue explicar, ela simplesmente ignora.... Mas pode continuar acreditando em tudo que eles ditam, sem questionar....
Como diz o velho Zé Ramalho.... Povo marcado, povo feliz.

[globebjj]

Plausível, pois explicaria muita coisa.

[globebjj]

A verdade é que esses caras não sabem de nada e metem o chutômetro na cara dura.
Ainda acho que havia uma civilização global muito mais antiga do que imaginamos....Imagino até que esses caras tinham um porte físico muito maior do que o nosso (curiosamente a ciência oculta a existência de gigantes no passado, mesmo já tendo sido encontrado fósseis de mais de 4 metros de altura).... Seria até mais coerente, já que tudo antigamente era gigante, porque só os humanos não seriam?
E isso até ajudaria a justificar aquelas construções gigantescas como a Esfinge, Pirâmides, etc.

Fala, parceiro. Certinho?

Por que você não considera se matricular em algum curso supletivo na sua região? Acho que você está precisando.

Se cuida.