Dumog escreveu:Brunolobo repetindo a tática de repetir a mesma ladainha, agora por aqui tb, torcendo e retorcendo as palavras pra REdizer a mesma coisa sempre, até todos desistirem de contra argumentar, não porque ele está certo, mas porque ficam de saco cheio de discutir com um cara que se acha o dono da verdade, que pensa que vai mudar os fatos floodando num fórum de internet e que nunca vai dar o braço a torcer.
é o que eu falei: tu não tá entendendo o o aspecto da eficiência. quando confrontadas, nem sempre a técnica mais bonita se demonstra mais eficiente. é bem simples de entender.Counter escreveu:E você insiste em não entender que eu falei do aspecto TÉCNICO, tecnicamente o McGregor é superior ao Diaz. E quem discorda de você é lover então? Ou sua opinião é a única sensata que tem? Óbvio que não. Disse dentre outras supercialidades do tipo "tapões humilhantes" pra definir a superioridade de um sobre o outro, cheio de hate nos dedos.
tu insistir que o cara levou vantagem só demonstra quem que tá deixando a emoção falar mais alto rsrs não, não foi o que aconteceu na primeira. já te expliquei o que aconteceu, mas vamos de novo, não tenho problema em repetir coisas não rebatidas: mcgregor não soube lidar bem com a desvantagem de alcance, seu jogo todo era baseado nisso, precisava se esticar todo pra tocar no diaz, foi cansando, diaz só reagia, foi crescendo, criando espaços, respondendo cada vez mais, até derrubar o conor na porrada. enfim, querer insistir que o que foi derrubado leva vantagem no boxe puro é querer negar a realidade. lembrando que é justamente idolatria que gera reações ilógicas desse tipo.Counter escreveu: E sim, mesmo SEM chutar o irlandês levaria vantagem no boxe puro sobre o Diaz, foi o que aconteceu na primeira e hora na segunda até o McGregor cansar e isso já é algo que ele acusa desde a luta contra o Mendes. Entenda o que eu disse, técnica por técnica a do Conor é melhor, isso é consenso.
e na segunda mesmo com os chutes ele acabou ficando nocauteado em pé, justamente por causa de boxe do diaz, de novo. mas claro, a canseira é somente desmérito do ídalo, jamais o cara que segurou e respondeu seu jogo tem méritos nisso 
para de falar besteira, coloca um cara mais pesado com um cara mais técnico e menor, vai vencer mas não quer dizer que tem um boxe melhor, então na sua opinião o Tyson boxeia melhor que o Michael Spinks e o Holmes ?! olha o absurdo que vc tá falandobrunolobo escreveu:exatamente. como já falaram, é só tu imaginar uma luta entre os 2 só valendo soco. quem será que venceria?
mas claro, pq vai contra o ídalo de vcs, é pérola, é haterismo etcvou te falar o que é pérola: considerar aula de boxe uma luta que o cara precisa chutar pra trocar soco, e mesmo assim fica nocauteado em pé.
??? realmente não entendi esse teu exemplo. tyson era MENOR que esses caras. sim, sem dúvidas boxeia melhor que eles. holmes no seu auge talvez não, mas na luta deles (na qual o holmes não estava em seu auge, mas estava bem proximo do mesmo - não à toa, quase pegou a cinta de novo nos seguintes anos 90, vencendo por exemplo o ray mercer, grande nome da década - para muitos o holmes foi superior ao foreman nessa década), sim, o tyson boxeou melhor. e sim, sem DUVIDA ALGUMA o tyson boxeia melhor que o spinks.Nile escreveu:para de falar besteira, coloca um cara mais pesado com um cara mais técnico e menor, vai vencer mas não quer dizer que tem um boxe melhor, então na sua opinião o Tyson boxeia melhor que o Michael Spinks e o Holmes ?! olha o absurdo que vc tá falando
não, não foi muito superior. caso contrário o nate não teria conseguido responder e ter feito ele morrer no gas em um round, em uma data que ele vinha se preparando há meses pra lutar - e tendo que cortar menos peso -, enquanto o nate pegou a luta com uma semana para o mesmo.Nile escreveu: Primeira luta não usou chutes e atropelou o Nate no boxe como nunca foi feito antes, enquanto esteve na longa nessa luta, foi mto, repito mto superior, caralho vc tá regredindo até no conhecimento de boxe, o Connor usou mto a mão dá frente, além de jogar o direto por cima do jab do nate, Ninguém fez isso com o nate, ninguém trocou boxe com os irmão e se saiu tão bem
onde tem ad hominem? pelo amor de deus.PescadorParrudo escreveu:se vcs ignorarem sumariamente essa palhaçada toda não iriamos ver tanta besteira sendo escrita.
Não há a menor possibilidade de argumentar com pessoas que usam o ad hominem o tempo todo, afinal todo mundo que acha que o connor é mais técnico como boxer do que o nate é lover.
Caralho meu, tyson é um boxeador mais técnico que o Holmes e spinks?!brunolobo escreveu:??? realmente não entendi esse teu exemplo. tyson era MENOR que esses caras. sim, sem dúvidas boxeia melhor que eles. holmes no seu auge talvez não, mas na luta deles (na qual o holmes não estava em seu auge, mas estava bem proximo do mesmo - não à toa, quase pegou a cinta de novo nos seguintes anos 90, vencendo por exemplo o ray mercer, grande nome da década - para muitos o holmes foi superior ao foreman nessa década), sim, o tyson boxeou melhor. e sim, sem DUVIDA ALGUMA o tyson boxeia melhor que o spinks.
é incrível como vcs caem em sensos comuns "pomposos". um é que a técnica do mcgregor é inquestionável. agora o outro é que o tyson não poderia boxear melhor que caras com técnica mais "bonita" rsrs (isso sem nem entrar no mérito de que o que o tyson fazia tinha sim muita técnica envolvida)
não, não foi muito superior. caso contrário o nate não teria conseguido responder e ter feito ele morrer no gas em um round, em uma data que ele vinha se preparando há meses pra lutar - e tendo que cortar menos peso -, enquanto o nate pegou a luta com uma semana para o mesmo.
sim, conor foi superior com a mão da frente nessa segunda luta, enquanto o diaz não pode usar a sua por causa dos low kicks. vcs realmente não conseguem enxergar o quanto esses low kicks anulam o jogo de um boxer? mas claro, eu é que to regredindo pq to questionando o ídalo de vcs
Bruno redefinindo os termos 
Que "ídalo" cara, me poupe. O que foi derrubado? Puta que pariu? O cara tomou 3 knockdowns e inúmeros contra-golpes, com o irlandês cansado mesmo assim tomou uma surra e saiu com a cara toda amassada e tu tá me dizendo que o boxe do Nate é melhor? Vamos inverter as coisas, o Nate com seu boxe muito superior não conseguiu derrubar um rapazinho menor, com uma eficiência inferior como tu diz? Como é?brunolobo escreveu:é o que eu falei: tu não tá entendendo o o aspecto da eficiência. quando confrontadas, nem sempre a técnica mais bonita se demonstra mais eficiente. é bem simples de entender.
sim, os exemplos dos tapas, apesar de humilharem o teu ídalo, servem perfeitamente pra demonstrar o quanto o diaz conseguiu o domínio da distância, o quanto ele ficou confortável trocando soco com o mcgregor, a ponto de fazer isso sem sequer ser respondido. sei que é humilhante, mas ao mesmo tempo serve pra demonstrar o que eu to falando. uma coisa não anula a outra.
tu insistir que o cara levou vantagem só demonstra quem que tá deixando a emoção falar mais alto rsrs não, não foi o que aconteceu na primeira. já te expliquei o que aconteceu, mas vamos de novo, não tenho problema em repetir coisas não rebatidas: mcgregor não soube lidar bem com a desvantagem de alcance, seu jogo todo era baseado nisso, precisava se esticar todo pra tocar no diaz, foi cansando, diaz só reagia, foi crescendo, criando espaços, respondendo cada vez mais, até derrubar o conor na porrada. enfim, querer insistir que o que foi derrubado leva vantagem no boxe puro é querer negar a realidade. lembrando que é justamente idolatria que gera reações ilógicas desse tipo.
e como eu te falei, se um cansou, é por méritos do diaz: uma coisa é cansar de bater, outra é toda hora que tenta bater ser respondido - essa segunda cansa MUITO mais. de novo te faço a pergunta: pq tu acha que um cara se preparando pra lutar na data há meses, tendo que cortar menos peso, morreu no gas em um round? coincidência pura?
e o que é consenso é que a técnica do mcgregor é mais bonita. qual é mais eficiente? a que deixou ele seminocauteado em ambas lutas.
Não adianta cara, esse sujeito desde os tempos de PVT antes daquilo morrer era chacota de geral, eu me lembrei bem depois que vi esse discurso batido.Nile escreveu:Caralho meu, tyson é um boxeador mais técnico que o Holmes e spinks?!
Onde o boxe do Diaz é melhor que o do Connor, a não ser o volume ?!
se falar de EFICIÊNCIA, sim. como foi a maneira que tu perguntou (quem boxeava melhor, sim era o tyson). como falei, havia MUITA técnica no que o tyson fazia. mas claro, como o jogo dele não era bonito aos olhos do pessoal que prefere técnica a nocautes, aí se criou um senso comum pomposo de que o tyson não era técnico.Nile escreveu:Caralho meu, tyson é um boxeador mais técnico que o Holmes e spinks?!
na troca franca de golpes. ali NINGUÉM vence os diaz. já viu alguém se dar a melhor na porradaria com os diaz? pois é. tem técnica no que eles fazem, não é só grosseria não. não por acaso, sequer punch eles tem. como tu acha que são tão bons na porradaria?Nile escreveu: Onde o boxe do Diaz é melhor que o do Connor, a não ser o volume ?!
agora pq não consegue rebater o que eu disse parte pra ofensinha velada. rsrs patético caraCounter escreveu:Não adianta cara, esse sujeito desde os tempos de PVT antes daquilo morrer era chacota de geral, eu me lembrei bem depois que vi esse discurso batido.
Não, não é por isso, é por que vc é extremamente irritante e faz com que os outros tenham que ficar repetindo a mesma coisa toda hora, entenda isso, há pontos de vistas diferentes aí e cada um adota o que quiser, em todo lugar se alguem fala algo que não condiz com o que tu pensa tu vem com ironias e essas porcarias de smiles aqui do lado, aprende a se comportar e a conviver com opiniões meu caro, e não é de hoje isso, tanto é que toma hate de todo mundo.brunolobo escreveu:agora pq não consegue rebater o que eu disse parte pra ofensinha velada. rsrs patético cara
exato, pq pra ele fazer isso, precisou chutar. de novo, tu ignorado uma premissa básica.Counter escreveu:Que "ídalo" cara, me poupe. O que foi derrubado? Puta que pariu? O cara tomou 3 knockdowns e inúmeros contra-golpes, com o irlandês cansado mesmo assim tomou uma surra e saiu com a cara toda amassada e tu tá me dizendo que o boxe do Nate é melhor?
não unicamente, mas dependentemente, como tu falou. não é difícil entender essa palavra.Counter escreveu: Vamos inverter as coisas, o Nate com seu boxe muito superior não conseguiu derrubar um rapazinho menor, com uma eficiência inferior como tu diz? Como é?
Ou você vai atribuir isso UNICAMENTE (ou DEPENDENTEMENTE como você diz) aos chutes? KKKKKKKKKKK que no sense cara.
sim, mas como eu falei, fez isso e sequer foi respondido. esse é o ponto. quando ele faz isso e tá perdendo, geralmente ele toma uma bela resposta.Counter escreveu: Ainda insiste com essa baboseira de tapa, falou como se isso você algo a definir a superioridade de alguém, nossa, tava tão confortável na luta que deu tapas, o Nate sempre fez isso filho, até por baixo e TOMANDO PANCADA do RDA.
sim, sempre discuti mma. tomar hate acontece em discussões, normal. ainda mais quando pontos são rebatidos, isso geralmente deixa muita gente braba.Counter escreveu: Para de repetir a mesma groselha toda hora.
Bem que me lembro deste nickname no finado PVT e era essa mesma coisa e tomava hate de todo mundo lá, e aqui não é diferente UASHDUAHDUA
sem dúvidas eu ia gostar de umas aulas do nate sobre troca franca de socos. e eu tb to falando de técnica. tu que não tá conseguindo interpretar o sentido de analisar a eficiência da técnica de ambos quando confrontadas.Counter escreveu: FOI UMA AULA DE BOXE, aula é quando o oponente se sobressai tecnicamente sobre o outro em determinado aspecto. Ou você vai pedir pro Nate Diaz ensinar você, seu pupilo, a aguentar PANCADAS no queixo no primeiro round pra depois vencer (WTF?) KKKKKKKKKKK Isso não existe cara, entenda uma coisa, eu falei ÚNICO E EXCLUSIVAMENTE DA TÉCNICA! Isso se você souber interpretar o sentido de uma "AULA DE BOXE".
Não falei nada de eficiência, então podemos dizer que o hendo boxeia melhor que Bisping ?Qbrunolobo escreveu:se falar de EFICIÊNCIA, sim. como foi a maneira que tu perguntou (quem boxeava melhor, sim era o tyson). como falei, havia MUITA técnica no que o tyson fazia. mas claro, como o jogo dele não era bonito aos olhos do pessoal que prefere técnica a nocautes, aí se criou um senso comum pomposo de que o tyson não era técnico.
agora tu olha como ele anulou o jab do holmes, que era talvez o melhor da história da categoria (não por acaso ele seguiu um grande nome nos anos 90 como eu te falei, só na base justamente desse jab espetacular), anulou essa arma dele sem maiores problemas, isso é sinal do quê? grosseria? rsrs a defesa do tyson era FODA, não era a convencional, mas era muito eficiente.
na troca franca de golpes. ali NINGUÉM vence os diaz. já viu alguém se dar a melhor na porradaria com os diaz? pois é. tem técnica no que eles fazem, não é só grosseria não. não por acaso, sequer punch eles tem. como tu acha que são tão bons na porradaria?
eu to fazendo isso aqui justamente pq vcs endeusam o cara. não tenho como ser leniente com isso, quando vejo endeusação eu dou uma zoada mesmo, nada mais normal, até pq se trata de constatação. tb é normal quando ídolos são questionados isso causar escândalo (no sentido bíblico dessa palavra, dá uma pesquisada) como reação.Counter escreveu:Não, não é por isso, é por que vc é extremamente irritante e faz com que os outros tenham que ficar repetindo a mesma coisa toda hora, entenda isso, há pontos de vistas diferentes aí e cada um adota o que quiser, em todo lugar se alguem fala algo que não condiz com o que tu pensa tu vem com ironias e essas porcarias de smiles aqui do lado, aprende a se comportar e a conviver com opiniões meu caro, e não é de hoje isso, tanto é que toma hate de todo mundo.
Usuários navegando neste fórum: Begege, Fedor e 69 visitantes
