Kozak escreveu: 02 Mai 2019 16:43
Mas não tenho muito mais a discorrer não. Interferência externa é proibida, mas não tem provas em relação ao jogo em questão. EU, particularmente, acho que houve, mas isso é com base em suspeita e indício, e em um julgamento isso não basta. Aliás, já vi interferência externa mais óbvia do que essa - um flaflu de uns anos atrás, por exemplo -, mas também não deu em nada, porque fazer prova disso é muito difícil.
Sobre divisão de receita de televisão, eu acho que o livre mercado deve ditar. Cada um que faça a sua negociação e busque o que é melhor para si. Não acredito em imposição de divisão vindo de cima. Assim como ocorre com patrocínio de camisa, preço de ingresso, etc.
Vou começar pelo mais fácil; ok?
Direito de transmissão:
E antes de expor os problemas - Eu (particularmente) não vejo como o Palmeiras está tentando mudar o futebol ou o direito de transmissão, ok?
Eu vejo que o Palmeiras, está tentando como clube (singularmente) ganhar mais dinheiro da emissora.
(esse é um ponto).
Outro é abaixo:
Sobre a concorrência (inexistente), termos de transmissão.
Sobre a concorrência (desleal), para com os clubes dentro do mesmo campeonato.
Sobre a sua escrita.
Eu concordo com a parte destacada.
Porém, AQUI NO BRASIL, as leis são diferentes; E esse é o
X da questão.
O Palmeiras
é sim obrigado a aceitar o que a emissora paga
ou; não tem transmissão.
Isso é incorreto.
Tanto o clube.
Quanto o seu torcedor; tem o direito de assistir o seu time de coração por onde ele (torcedor achar melhor) a emissora em questão ou na concorrente.
Do jeito que está é monopólio, puro e simples.
Está errado.
Ou assina comigo, ou não vai ter jogo transmitido??? Concordar com isso é o fim do mundo.
Sobre os outros times.
A.
A emissora em questão ela
tem todo o direito de pagar o dobro, o triplo ou o quanto quiser para o clubes ou clubes que ela deseja.
(pelos motivos) (que ela emissora quer).
É um direito dela.
Afinal a verba é dela.
B.
O que
não pode é fazer isso dentro de um campeonato.
Que
somente ela tem os direitos.
Isso é errado.
C.
Concorrência.
Emissora X; poderia sem problema transmitir os jogos do Palmeiras e de outro clube em TV Aberta.
(hoje não pode).
Essa emissora oferecesse ao Palmeiras e mais um quantidade de 06 times; os mesmo R$ 100 milhões garantidos.
E dado a ela (essa emissora) o direito de colocar o jogo - Numa Quarta hora da novela.
Num sábado á tarde...
Essa emissora faria isso porque?
Vamos.
Primeiro para equilibrar a audiência.
(vide esse jogo do Palmeiras com o Fortaleza, 02º maior audiência da TNT, e
líder de audiência com o dobro de audiência do SPORTV).
Segundo para que pagar os R$ 100 milhões hipoteticamente.
Para a emissora, além do aumento da audiência.
Os times com orçamentos maiores (vamos apenas imaginar: Athlético - Fluminense - Santos - Bahia - Cruzeiro e Internacional) (06 mais Palmeiras).
Teriam um orçamento garantido algo em torno de R$ 150 milhões ano (garantido).
O que somente em Folha Salarial (contando com o pagamento do décimo terceiro salário).
Daria algo garantido em torno de R$ 11.50 milhões mês.
Imagina.
Bahia - Atlético e Fluminense (HOJE) com essa quantia garantida em folha... os times deles seriam obviamente melhores.
O campeonato seria melhor.
E a emissora concorrente teria um produto MUITO MELHOR, para exibir, consequentemente uma possível audiência melhor.
Só que todo o cenário acima é impossibilitado pela Lei Pelé.
Que não dá o direito do CLUBE MANDANTE, poder exibir
SEU PRÓPRIO JOGO - EM SEU PRÓPRIO ESTÁDIO.
Pra resumir.
Eu torço (para que a emissora não ceda a pressão do Palmeiras), porque tudo ficaria mais ou menos na mesma.
(+/-) (porque o Palmeiras, aparentemente, não quer um contrato longo como a maioria dos times) (06 anos).
Eu particularmente.
Espero que ficamos os meses sem transmissão.
Que abra um precedente; e que a Lei seja revista, e alterada.
Assim.
A emissora em questão poderia dar 1 bilhão pra quem quisesse.
Que os outros times poderiam ter como aceitar ou não tais propostas.
______________________________________________________________
Do jeito que está; Não está certo, e sim (penso eu) nem se discute.
Concorda?
