BJJForum

Shin escreveu: Difícil responder sem saber do que você está falando, mas superficialmente, como você fez, eu diria a interpolação entre ditaduras e democracias e a veia socialista que persiste até hoje, firme e forte, contra pequenos lapsos neoliberais.

Mas seria realmente interessante se você argumentasse em vez de ficar só na provocação barata de sempre sem contribuir com absolutamente nada para a discussão. E não vale tergiversar, tá?

Não há dificuldade alguma em saber do que estou falando. Não adianta tergiversar.

O que os países sulamericanos, na década perdida tinham em comum? Só isso que pergunto.

ska4fun escreveu: Não há dificuldade alguma em saber do que estou falando. Não adianta tergiversar.

O que os países sulamericanos, na década perdida tinham em comum? Só isso que pergunto.

Hahahaha.

Eu sabia que tu ia fazer isso. Nem sei porque perco meu tempo.

rafael escreveu:Ah não, o tpc tava indo tão bem....

Sempre chega o mesmo para estragar...

Shin escreveu:
Você fala como se eu tivesse defendido o governo FHC em algum momento; não o fiz. O FHC ainda era do PMDB no governo Sarney.

Esse maniqueísmo de vocês é um negócio muito chato. Se alguém fala do PT um ou outro surge dizendo "o FHC... blá blá blá...".

Não to acusando de nada irmao. Tava ponderando sobre a sua observação porque pode ter alguém aqui que não le sobre política e economia e sai dando palpite. Alguém pode se apropriar da sua idéia no post anterior e defender os militares usando apenas o PIB, que foi o critério que vc apresentou.

Pelo mesmo motivo lembrei que Sarney é governo desde sempre. Candidato indicado pelos militares, inclusive. Assim como Tancredo não era o herói que pintam - ele foi o candidato aceito pelos militares no lugar do Ulisses.

Não tem maniqueísmo. Muito menos "de vcs". Não sou petista. Não sou tucano. Mas, claramente, a política nacional hoje é polarizada entre esses dois partidos (pra no fim, o PMDB governar). Quando vc ataca com tanta veemência a Dilma (esquecendo de creditar Sarney aos tucanos), me parece que, no mínimo, tem simpatia pelos tucanos. Mas não tava acusando de nada não.

Abs

Talarico escreveu:
Não to acusando de nada irmao. Tava ponderando sobre a sua observação porque pode ter alguém aqui que não le sobre política e economia e sai dando palpite. Alguém pode se apropriar da sua idéia no post anterior e defender os militares usando apenas o PIB, que foi o critério que vc apresentou.

Pelo mesmo motivo lembrei que Sarney é governo desde sempre. Candidato indicado pelos militares, inclusive. Assim como Tancredo não era o herói que pintam - ele foi o candidato aceito pelos militares no lugar do Ulisses.

Não tem maniqueísmo. Muito menos "de vcs". Não sou petista. Não sou tucano. Mas, claramente, a política nacional hoje é polarizada entre esses dois partidos (pra no fim, o PMDB governar). Quando vc ataca com tanta veemência a Dilma (esquecendo de creditar Sarney aos tucanos), me parece que, no mínimo, tem simpatia pelos tucanos. Mas não tava acusando de nada não.

Abs

Beleza. Não nos exaltemos então. Hahaha

Concordo com muito do que você disse. Só acho que o fato de o Tancredo ter sido aceito como candidato pelos milicos não necessariamente o desabona, como também não desabona o Ulisses, mas enfim.

Falei de vocês porque você, como eles, trouxe o FHC pro debate sobre o governo petista como se fosse pertinente, meio que insinuando que eu seja tucano. Bom, não sou. Não sei se você acompanhou a discussão na época das eleições no finado forum mas eu sempre disse lá que a minha candidatura escolhida era a do Campos e depois a da Marina. Só votei no Aécio quando a terceira via deixou de ser viável. No fim a minha tolerância ao PSDB só surge quando ele é comparado ao PT. Foi o que me fez votar no Aécio.

rafael escreveu: Hahaha tbm não sei..... A parada eh ignorar mesmo. Chega de bater palma p maluco dançar rs

Pois é. Hahaha.

O cara é, para usar os estrangeirismos de que ele tanto gosta, attention whore forte. Faz o que pode pra chamar atenção. Daquelas que preferem a vergonha ao descaso.

Shin escreveu:
Hahahaha.

Eu sabia que tu ia fazer isso. Nem sei porque perco meu tempo.

Haja cara de pau. Sempre a mesma coisa. Pergunto. Não responde, retruca com outra pergunta. Recebe resposta. Diz que a resposta não é suficiente, sem responder a primeira pergunta... Vai ganhar a própria falácia desse jeito...

O que ficou muito claro é que o governo do Regime Militar foi muito melhor que o do PT... tiveram erros? Sim, mas mesmo assim investiram no país, ja o PT investiu em CUBA!

Pô véio, que bobagem essa de ameaça comunista/terrorista. Esses eram meia-dúzia de nego insignificantes. Os caras tão usando essa meia-dúzia pra justificar todos os horrores que a ditadura fez. Até parece que esses caras tinham poder pra fazer alguma coisa, tomar o país.

Centenas de pessoas foram mortas ou estão desaparecidas até hoje. Sabe Deus o que fizeram com eles.

Jornalistas, cantores, escritores, atores e mais uma porrada de gente teve de sair do país pra não morrer ou ir preso. Ninguém podia falar o que pensa, como estamos fazendo aqui. Total abuso de poder.

Agora, não é pq temos um monte de bandidos no poder que a ditadura foi uma coisa boa.

Esse país é terra de louco. Gente que apoia a ditadura, gente que apoia o Maluf, gente que apoia PT e PSDB. Não dá pra entender.

Ameaça comunista é piada. Vários presidentes tiveram problemas com os militares, que tinha um projeto de poder próprio. Vargas, Kubistchek, seriam eles comunistas?

A ditadura militar NÃO existiu para impedir um golpe comunista, isso é uma "meia verdade"

Até concordo que o Golpe de 64 foi realizado por tal motivo, mas daí dizer que essa corja (sempre quis usar essa expressão) de ladrão e safados ficou no poder por 21 anos por isso, é ser mto abobalhado.
Gostaram do poder e do dinheiro, isso sim.

Os militares não eram o supra-sumo da eficiência, como demoraram 21 anos pra acabar com meia dúzia de "esquerdista-caviar" e um "bando de playboy da USP"?

No início mataram os "comunas", depois atacaram e torturaram qualquer um que clamasse por democracia e transparência!!!

Tem mta distorção neste tópico, pessoal está com tanta raiva do PT que está ficando cego, num é possível!!!

Templo Jiu Jitsu escreveu: Todo mundo sabe o que foi feito no Regime Militar, os comunas imundos pegaram em armas pra tocar o terror e transformar isso em CUBA, torturaram, sequestraram, assassinaram e multilaram Militares e civis... Ai sabe o que aconteceu? Não aguentaram a brincadeira, pois a surra que levaram foi feia, num país sério jamais uma mulher como a Dilma seria presidente, Genoino é outro safado que tbm jamais estaria no governo desse país, querem transformar criminosos imundos, assassinos, terroristas, estupradores em heróis que lutaram contra o Regime Militar pela liberdade coisa que não é verdade!

Penso mais ou menos por ai, por mais que saibamos que o regime militar também cometeu atrocidades.

Perguntei pros meus avos agora sobre o regime militar... ambos falaram que era melhor que hj em dia. Pra quem era correto era tranquilo...

Quem acredita que existia uma movimentação comunista no Brasil na época do golpe de 1964 só pode ser ignorante. Não existia UM único grupo comunista que tivesse capacidade de realizar um golpe. O nosso presidente "comunista" era um dos maiories (ou até o maior) latifundiários do país. As classes mais ricas, juntamente com os militares, já "flertavam" com o golpismo desde a morte do Getúlio. A morte do GV conseguiu apenas postegar o golpe.

O que me impressiona é algumas pessoas defendendo uma intervenção militar, mesmo sendo evidente todo o atraso que eles trouxeram ao Brasil. O pior é pessoas defendendo que o governo militar é melhor do que o governo petista.

Eu sabia que ia ter opiniões como essas de fuzilar comunas, e esquerdistas e por aí vai. Mas a galera fica cada vez mais extremista.

Achei que em alguns pontos o relatório até teve ótimas recomendações, mas perde todo seu mérito ao se propor a investigar somente um lado. Que verdade é essa que não considera o todo e só uma parte? Começando assim, é impossível que resulte em verdades.

Isso foi, na minha opinião, um ultraje. Revanchismo e gasto desnecessário de verba pública. E pra fechar com chave de ouro ainda tem recomendação de comissão da verdade indígena, e homolesbotranspanpolisexual.