BJJForum

alexvozao escreveu: 07 Fev 2018 14:04 são inúteis pra todo mundo

Com a pena na mão Camões escreve Os Lusíadas; enquanto um macaco a usa para coçar o cu.

Iron Man escreveu: 07 Fev 2018 14:08 Repito o que escrevi anteriormente:
"Se apenas um destes itens forem atendidos de forma plena e aceitável, já seria o suficiente para eu virar um crente fervoroso."

Se vc tem estas informações e elas de fato são consistentes, vc tem a faca e o queijo na mão para eliminar o ateísmo da face da terra. Todos ficarão muito felizes com isto. Boa sorte.

Argumentos racionais só convertem quem está disposto a usar a razão. Enquanto a comparação entre Deus e unicórnios for aceita sobre os mesmos preceitos, qualquer apelo à Lógica é sem sentido.

Montfort escreveu: 07 Fev 2018 14:22 Com a pena na mão Camões escreve Os Lusíadas; enquanto um macaco a usa para coçar o cu.

parabéns muito útil sua resposta

deve ser muito ruim ser anti do Deus vivo.

alexvozao escreveu: 07 Fev 2018 14:31 parabéns muito útil sua resposta

Tão útil quanto medir os outros com a régua da própria estupidez.

Montfort escreveu: 07 Fev 2018 14:28 Argumentos racionais só convertem quem está disposto a usar a razão. Enquanto a comparação entre Deus e unicórnios for aceita sobre os mesmos preceitos, qualquer apelo à Lógica é sem sentido.

Estou 100% disposto a usar a razão e acreditar em Deus se me for apresentada alguma evidência. Que fique bem claro.
Você só está dizendo que não vale a pena de modo a se esquivar justamente de uma discussão lógica, e até agora não apresentou nada.

Iron Man escreveu: 07 Fev 2018 15:05 Estou 100% disposto a usar a razão e acreditar em Deus se me for apresentada alguma evidência. Que fique bem claro.
Você só está dizendo que não vale a pena de modo a se esquivar justamente de uma discussão lógica, e até agora não apresentou nada.

vc nunca verá um crente apresentar essa evidência, esquece.

Iron Man escreveu: 07 Fev 2018 15:05 Estou 100% disposto a usar a razão e acreditar em Deus se me for apresentada alguma evidência. Que fique bem claro.
Você só está dizendo que não vale a pena de modo a se esquivar justamente de uma discussão lógica, e até agora não apresentou nada.

Não é esquiva. Você deve fazer sua parte e eu não tenho vontade, tempo ou competência para lhe esclarecer um assunto tão denso e vasto, e você desconhece conceitos elementares.
Exemplo: você pede EVIDÊNCIAS de Deus. É como explicar pq 1 + 1=5. Só podemos evidenciar algo cuja natureza conhecemos. Conhecer a natureza de Deus seria conhecer o próprio: é impossível conhecer o Eterno. O não-evidente só pode ser demonstrado, e o que se demonstra não é evidente. Conhecer as demonstrações(por exemplo), causa e efeito, está ao alcance da sua curiosidade .

Ou seja, é preciso um puta malabarismo filosófico pra se chegar a conclusão de que "não é possível provar que deus não existe"

O engraçado é que se deus criou o universo e realiza milagres na terra, deveria ser bem fácil provar sua existência... a não ser que ele tenha criado tudo e depois se escondido eliminando todos os seus traços

outro ponto, pra se acreditar em deus tudo bem, qualquer irmãozinho humilde da igreja pode fazer que não tem problema, agora pra duvidar de deus ai tem que ter 17 mestrados, 15 phd etc etc.. haha

simples cara, se não tem evidências então estamos totalmente dentro da razão de duvidar... se é preciso um puta de um malabarismo filosófico que nego sequer consegue explicar, é pq tem alguma coisa muito errada

Violence escreveu: 05 Fev 2018 18:35 Tenho algum preconceito com Igrejas Evangélicas também por essa questão do espetáculo, possessões demoníacas e tudo. Mas tenho sentido vontade de conhecer o Evangelho e acho que dentro de um Igreja eu teria uma orientação.

Você me aconselharia a procurar qual Igreja?

Eu indicaria uma igreja Batista, Presbiteriana ou Igreja do Nazareno. A Assembleia eu não indico porque o nome não significa uma denominação só e sim diversas denominações diferentes e díspares. Nas demais, tenho amigos na maioria delas, mas apesar disso não posso dizer que as conheço pessoalmente, apenas teoricamente.

DarkFallz escreveu: 07 Fev 2018 16:05 Ou seja, é preciso um puta malabarismo filosófico pra se chegar a conclusão de que "não é possível provar que deus não existe"

O engraçado é que se deus criou o universo e realiza milagres na terra, deveria ser bem fácil provar sua existência... a não ser que ele tenha criado tudo e depois se escondido eliminando todos os seus traços

outro ponto, pra se acreditar em deus tudo bem, qualquer irmãozinho humilde da igreja pode fazer que não tem problema, agora pra duvidar de deus ai tem que ter 17 mestrados, 15 phd etc etc.. haha

simples cara, se não tem evidências então estamos totalmente dentro da razão de duvidar... se é preciso um puta de um malabarismo filosófico que nego sequer consegue explicar, é pq tem alguma coisa muito errada

Amiguinho, não acredito que tão poucas linhas sejam de difícil interpretação. Sua conclusão é tão falsa quanto elástica. Como poderíamos demonstrar algo que não existe?

Cuidado com o ódio no coração. Ele cega e faz mal à saúde... e ao raciocínio.

Montfort escreveu: 07 Fev 2018 16:34 Amiguinho, não acredito que tão poucas linhas sejam de difícil interpretação. Sua conclusão é tão falsa quanto elástica. Como poderíamos demonstrar algo que não existe?

Cuidado com o ódio no coração. Ele cega e faz mal à saúde... e ao raciocínio.

Eu não tenho ódio nenhum... o legal é só entrar no fórum sem a menor intenção de debater, apenas soltar algumas provocações para os usuários e quando questionado dizer que não vai explicar nada pq não vai fazer o dever de casa de ninguém

Isso sim deve fazer bem a saúde kkk

alias esse é seu M.O, já vi por diversas vezes vc entrar no tópico, dar uma menosprezada nos participantes como se tivesse algum tipo de sabedoria superior e quando questionado se desvia do assunto com alguma tiradinha dessa que eu exemplifiquei acima

alexvozao escreveu: 07 Fev 2018 13:13 as velhas alegações filosóficas que não servem pra nada, punhetagem intelectual que chega a lugar nenhum.

DarkFallz escreveu: 07 Fev 2018 16:05 simples cara, se não tem evidências então estamos totalmente dentro da razão de duvidar... se é preciso um puta de um malabarismo filosófico que nego sequer consegue explicar, é pq tem alguma coisa muito errada

Lembro-me do tópico Ateísmo, onde você utilizou o mesmo argumento, ao dizer que silogismos não provam nada porque são meramente argumentos filosóficos.

Vale lembrá-lo que silogismos possuem premissas que podem ser verificadas empiricamente, e se as premissas forem verdadeiras, a conclusão do silogismo é evidente.

Portanto, para negar qualquer silogismo utilizado por teístas é necessário provar que ou (1) o silogismo está incorretamente montado ou (2) alguma de suas premissas é falsa.

Mas uma vez que ateu e teísta concordam que as premissas são verdadeiras e o silogismo está corretamente esquematizado, a conclusão é inquestionável.

alexvozao escreveu: 07 Fev 2018 15:32 vc nunca verá um crente apresentar essa evidência, esquece.

Isso é cômico. Pode-se dizer que as evidências apresentadas pelos teístas são insuficientes ou que a conclusão a que eles chegam a partir das evidências são incoerentes. Mas dizer que não tem nenhuma evidência significa que ou você é desonesto ou não sabe do que está falando.

Evidência como a lei da causalidade, que é uma das três principais leis da lógica, aceita até pelos mais ferrenhos céticos, e a evidência de que o universo não é eterno e teve um princípio, por exemplo, são aceitas até pelos ateus. A conclusão lógica do universo ter um princípio espaço-temporal nos leva a conclusões díspares entre teístas e ateístas: uns dizem que isso é prova razoável de que o Universo teve um originador externo a si próprio e dotado de pessoalidade, eternidade, poder e inteligência elevados e asseidade enquanto outros tentam buscar teorias alternativas como universo-ilha, modelo de criação de quantum de Vilenkin, estado estacionário, inflacionário, flutuação no vácuo, universo bebê, modelo oscilante, etc.

O parágrafo acima demonstra duas coisas que nos leva a uma conclusão: (1) evidências existem (2) você as desconhece e critica o que não sabe (3) a falha de todos os modelos alternativos para a origem do Universo demonstra que o modelo padrão do espaço-tempo é a melhor resposta para as origens, ou seja, houve um criador transcendente ao Universo.

Rapidamente ficou evidente que ao negar a existência de evidências você se refere não as evidências em si (causalidade e modelo padrão do espaço-tempo) e sim as conclusões dessas duas evidências quando colocadas num silogismo que, corretamente montado leva a conclusão lógica de que o que causou o universo necessariamente é externo ao espaço-tempo (infinito e eterno), poderoso (para ter causado tudo isso), e dotado de pessoalidade (para sair de uma eternidade pessoal imutável e criar alguma coisa externa a si mesmo que precisa ser limitada temporal e espacialmente, ou seja, não-eterna e material).

Nesse ponto precisamos dizer que se você aceitar as duas premissas automaticamente estará subscrevendo a conclusão.

Resta a você demonstrar que a lei da causalidade inexiste ou que o universo é eterno.

Buena Suerte.

Não bastasse isso, eu citei um exemplo só de dezenas de outros que poderiam ser utilizados. Só o argumento cosmológico sozinho tem mais de duas versões, a vertical e a horizontal.

Agora se eu adicionasse o argumento moral que você foi incapaz de refutar no tópico sobre a moralidade cristã ser superior a todas as demais, e isso porque ou você caía no relativismo moral (e assim perdia o direito de opinar prescritivamente sobre moralidade) ou porque caía no especismo (e portanto acabava admitindo a inexistência de absolutos morais ao mesmo tempo em que vive como se eles existissem) você já teria de presente dois conjuntos de evidências que possuem juntos pelo menos quatro evidências aceitas pelos mais renomados ateus.

Ateus discordam da conclusão lógica das evidências, mas raramente negam as evidências expostas nas premissas, assim como também nunca puderam demonstrar a falsidade do silogismo enquanto silogismo. Segue-se que negam a realidade, e que portanto sua negação não é por causa de evidências intelectuais ou da falta delas, e sim uma recusa moral de admitir que Deus existe.

The Trooper escreveu: 07 Fev 2018 13:28 Provavelmente por um William Craig da vida.

Qual o problema com o Craig?

DarkFallz escreveu: 07 Fev 2018 16:38 Eu não tenho ódio nenhum... o legal é só entrar no fórum sem a menor intenção de debater, apenas soltar algumas provocações para os usuários e quando questionado dizer que não vai explicar nada pq não vai fazer o dever de casa de ninguém

Isso sim deve fazer bem a saúde kkk

alias esse é seu M.O, já vi por diversas vezes vc entrar no tópico, dar uma menosprezada nos participantes como se tivesse algum tipo de sabedoria superior e quando questionado se desvia do assunto com alguma tiradinha dessa que eu exemplifiquei acima

Amiguinho, debate só é possível quando as partes interessadas têm conhecimento sobre o conteúdo; do contrário não é debate: é aula; e eu, definitivamente não me interesso.

Montfort escreveu: 07 Fev 2018 17:15 Amiguinho, debate só é possível quando as partes interessadas têm conhecimento sobre o conteúdo; do contrário não é debate: é aula; e eu, definitivamente não me interesso.

Então se não esta interessado em debater vc é totalmente irrelevante neste tópico, entrar simplesmente pra provocar a galera e tentar pagar de superior é bem babaca da sua parte