BJJForum

joaotavares escreveu:
Prove que o solipsismo está incorreto e que existem outras mentes além da minha. Prove que você não é fruto da minha imaginação.

Prove que o mundo não foi criado agora e que o passado é apenas uma criação artificial implantada em nossas mentes.

Prove que nossas faculdades cognitivas são confiáveis.

Prove que um estupro de um bebê é algo objetivamente reprovável.

Prove que a vida possui algum sentido objetivo.

Não podemos cair no cientificismo. Temos boas razões para acreditar que o solipsismo é incorreto, que nossas faculdades cognitivas são confiáveis e por aí vai. Mas a ciência não pode provar nada disso. Todos temos algum tipo de crença na qual a ciência não possui qualquer domínio. Me mostre num laboratório que a democracia é melhor do que a mais assassina das ditaduras... Dessa forma, há os que acreditam que há sim boas razões para se acreditar em Deus e há os que não acreditam. E dentro desses dois grupos, há gênios, imbecis, letrados, iletrados e por aí vai. Ninguém é mais inteligente que ninguém apenas por ser ateu ou religioso.

Perdoe-me, mas comparar a existência de Deus com a existência de Lobisomens é de uma pobreza intelectual enorme, pois desconsidera todas as questões filosóficas, sociológicas, antropológicas e até biológicas (há pesquisas que indicam que o cérebro humano estaria "programado" para a religiosidade) envolvidas.
Nenhum dos argumentos filosóficos favoráveis à existência de Deus pode ser usado para argumentar a existência de Lobisomens. Deus seria um "ser" (entre aspas, pois seria a própria razão de ser, a razão de existir tudo o que existe - esse ipsum subsistens) necessário, sobrenatural, incorpóreo, onipotente, onisciente e onipresente. Um Lobisomem seria um ser corpóreo, natural, fruto da transformação de um homem num híbrido de homem e lobo, ergo, dentro do mundo natural. Se é parte do mundo natural, está dentro do domínio da ciência. E as evidências científicas nos levam a acreditar na inexistência de lobisomens. A ciência nada pode dizer sobre a existência de Deus.

A existência de Deus é sobretudo questão filosófica . Os ateus sérios acreditam não existir razões suficientes para acreditar em Deus. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Os teístas sérios acreditam que sim existem razões. Não são inseguros e não sentem necessidade de menosprezar e ridicularizar os que possuem uma visão diferente da sua. Aliás a arrogância exacerbada apenas demonstra insegurança em relação às próprias crenças (ou descrenças). Quanto às razões, claro que no campo teórico, pois na prática tanto os ateus quanto os religiosos, na maioria dos casos, não acreditam ou desacreditam após profundas reflexões filosóficas, mas em razão de acontecimentos pessoais (exemplos: desgraças na família do ateu ou um sentimento de experiência com o divino pelo crente) - isso costuma ser verdadeiro até para gigantes agnósticos como o genial Charles Darwin (a morte de sua filha o levou ao agnosticismo); E há espaço para dúvidas tanto para o crente para o descrente, sem que isso elimine a fé ou a descrença.

joaotavares escreveu:E você insiste em falar em Zeus. Os argumentos filosóficos para a existência de Deus não funcionam para Zeus, pois este não seria um causador não causado; ele inclusive teve um Pai, Chronos. Zeus portanto seria um ser contingente, portanto não necessário, fora daqueles argumentos.

Se você disser que seu Zeus é necessário, incorpóreo, causador não causado de tudo o que é, você está apenas dando a Deus um nome diferente, o que não munda em nada a discussão sobre sua existência.