Caramba, desculpa aí Zico, interpretei erradozico escreveu:Não foi um argumento, só estava respondendo ao phoenix que falou que o Zico não ganhou nem par ou impar do Maradona.
Claro, o Telê é ídolo do SP, se fosse do Flamengo seria amarelão, azarado, técnico superestimado, treinou em duas Copas e não passou das quartas, teve uma das melhores gerações da nossa história e perdeu a Copa para a Itália e por aí vai...Lenilson escreveu:Pra proteger o galinho amarelinho vc está falando mal do mestre Telê, é isso mesmo?
Sobre Rivaldo e Zico, é só ver o que um ganhou e o outro, ao lado de quem um jogou e o outro jogou. É muito simples.
Na época dele não tinha premio da Fifa nem bola de ouro pra jogador não europeu mas foi considerado o melhor do mundo em 83 para a revista Word Soccer:Leadership escreveu:Rivaldo > Zico.
O primeiro ganhou todos os títulos possíveis, inclusive Copa do Mundo sendo protagonista, jogou nos maiores clubes da Europa (Barcelona e Milan) e foi bola de ouro da Fifa.
O segundo, ganhou a maioria dos títulos da carreira em um clube (Flamengo) que não é nem o maior clube do Brasil, fez vergonha em Copa do Mundo (amarelão), na Europa jogou em time médio da Itália (Udinese) e não ganhou porra nenhuma, nunca foi bola de Ouro.
Sim, Rivaldo é melhor que o Zico.
Meu Deus, quanta bobagem... Fulano ganhou o a Copa, Beltrano ganhou a Champion´s League...No udinese perdeu simzico escreveu:O Zico jamais perdeu uma partida pro Maradona, tanto na seleção brasileira, quanto amistoso de seleção mundial contra a seleção argentina, no Udinese contra o Nápoli e o Flamengo contra o Boca.
Cara, eu respeito seu ponto de vista, mas, na minha humilde opinião, quem fabrica essa de "níveis mais altos da hierarquia e no panteão dos deuses" é a MÍDIA ESPORTIVA... claro que não dá pra transformar um perna de pau em lenda, todos que se tornaram mitos eram bons de verdade, mas alguns receberam uma notável preferência da imprensa, sobretudo se for da Europa... isso leva automaticamente a serem mais lembrados e aí o sujeito, sem nunca ter visto o cara jogar, já fica condicionado a repetir: "Fulano era o melhor de todos!"RequintesDePuberdade escreveu:Cara, apesar de ninguém ganhar sozinho pro atleta subir na hierarquia do esporte é preciso conquistas...
Exagerando pra tentar ser entendido: Não adianta jogar a melhor bola do mundo escondido lá no campeonato do zimbabue, correto? Tecnicamente é possivel que alguém jogue o melhor futebol de todos os tempos no campeonato turco ou do canada, mas seria irrelevante...
O Zico ganhou uma libertadores e brasileiros que eram muito mais relevantes como conquistas mundiais naquela época do que são hoje, inclusive pq tecnicamente eram torneios infinitamente melhores, mas é pouco se comparado ao que conquistou outros jogadores que estão nos níveis mais altos da hierarquia e no panteão dos deuses...
Tem gente que mesmo assim coloca ele no ultimo nível, o dos deuses do futebol. Ok. Mas se você pega a carreira dele hora de brilhar nos maiores palcos, nas horas mais importantes, sempre teve um porem...
Você pode justificar muito bem cada um dos fracassos dos times dele nesses momentos, afinal futebol é coletivo e ninguém ganha ou perde sozinho, mas no final você vai ter um monte de "se"...
...e isso pode indicar que ele não tinha estrela ou personalidade como tiveram outros jogadores que estão no panteão dos deuses do futebol o que também são caracteristicas que fazem parte do pacote de qualidades que deve ter um grande jogador...
Eu não acho isso um erro. O futebol europeu (pelo menos no primeiro escalão)está realmente acima do brasileiro, basta olhar o nível de todos os mata-mata da champions e comparar com a merda que foi SP vs CAM ontem. Não dá pra pegar um cara que está jogando bem aqui e achar que vai arrebentar por lá. Se o Neymar, Ronaldinho e Kaká deram certo, o Robinho, Diego e Pato desapareceram por lá.acumas escreveu:Cara, eu respeito seu ponto de vista, mas, na minha humilde opinião, quem fabrica essa de "níveis mais altos da hierarquia e no panteão dos deuses" é a MÍDIA ESPORTIVA... claro que não dá pra transformar um perna de pau em lenda, todos que se tornaram mitos eram bons de verdade, mas alguns receberam uma notável preferência da imprensa, sobretudo se for da Europa... isso leva automaticamente a serem mais lembrados e aí o sujeito, sem nunca ter visto o cara jogar, já fica condicionado a repetir: "Fulano era o melhor de todos!"
Te dou um exemplo clássico: Neymar, que é um craque, mas que pra mim tá jogando a mesmíssima bola que jogava no Santos, onde ficou por uns 4-5 anos eu acho. Por que só agora ganha reconhecimento mundial? Ela não jogava no Zimbáube, mas no futebol sul-americano. É muito diferente de jogar na China, Japão, Rússia, etc.
Lembro de um documentário (infelizmente não tenho a referência aqui) em que OUSARAM compará-lo com o Iniesta quando o brasileiro ainda jogava no Santos e vários técnicos europeus diziam que o Iniesta era melhor. Agora que estão no mesmo clube, se fizessem isso seriam chamados de burros! A verdade é que a embalagem (camisa do clube) e carisma contam muito. Não vejo julgamento imparcial na imprensa esportiva e muito menos nos torcedores.
Concordo, mas pelo que entendi da pergunta era de quem foi melhor e não o mais vencedor na seleção. Como falaram aí, futebol é jogo coletivo.Sambo escreveu:
Ver o Mestre zico forista defendendo o zico mito não tem preço e só chibatada na arco íris [emoji41]Jase Robertson escreveu:caramba,
zico esculachando os halters do zico
Leadership escreveu:Rivaldo > Zico.
O primeiro ganhou todos os títulos possíveis, inclusive Copa do Mundo sendo protagonista, jogou nos maiores clubes da Europa (Barcelona e Milan) e foi bola de ouro da Fifa.
O segundo, ganhou a maioria dos títulos da carreira em um clube (Flamengo) que não é nem o maior clube do Brasil, fez vergonha em Copa do Mundo (amarelão), na Europa jogou em time médio da Itália (Udinese) e não ganhou porra nenhuma, nunca foi bola de Ouro.
Sim, Rivaldo é melhor que o Zico.