ophoda escreveu:
Esses são critérios técnicos, mas não vejo onde eles entram na definição de quem é melhor ou pior. Pode-se fazer música boa com 2 acordes e música ruim com 8 acordes. Arranjos também não garantem melhoria na qualidade da música, um exemplo é a diferença entre a simplicidade de Luiz Gonzaga e qualquer banda de forró eletrônico de hoje em dia.
Erudição pode ser um critério pra se definir melhor cantor ou melhor compositor (ainda sim de forma subjetiva), mas não melhor música, pois cada música se aplica a determinado contexto, e dizer que tal música é melhor que outra pela erudição é como dizer que música se mede pelo QI, o que não é o caso.
Música é uma arte e não uma ciência, e como tal, o que define o que é melhor é o consumidor e o contexto. Não existe uma régua pra medir o quão boa uma música é, e a crítica à música é como a crítica à pintura, apenas uma análise técnica.
Eu não acho que música complexa em todo e qualquer caso poderá ser considerada melhor que música simples, mas um dos principais critérios de avaliação de qualidade artística e técnica é esse. Uma música complexa em termos de harmonia, melodia, arranjo e etc é mais difícil de ser criada e executada, exige mais competência, habilidade, talento. Músicas simples, quando muito simples e em todos os aspectos, poderiam ser reproduzidas ou criadas por muita gente inclusive por inciantes. Há um mérito maior em realizar uma tarefa difícil e por seguinte a qualidade contida ali também é maior do que a qualidade de uma tarefa simples. Obviamente existem os contextos como você disse, mas em se tratando de avaliação de qualidade musical aplicada a estilos/segmentos, na minha opinião há sim uma hierarquia que de forma decrescente vai da música de maior erudição até a mais popular.
Sobre o Luiz Gonzaga, talvez você tenha confundido os maiores recursos de hoje em dia em termos de modernidade e tecnologia com uma maior complexidade na composição do arranjo, porque ter a disposição recursos mais modernos não impede que esses bostas de hoje em dia façam "arranjos" extremamente simplórios e repetitivos.
Que fique claro, portanto, que me refiro a qualidade musical quando digo que este é melhor que aquele. Sinatra é melhor que Roberto porque tinha um trabalho de maior qualidade se for pra comparar. Beatles não é melhor que Legião apenas porque Legião é mais simples, pois Legião não é só simples, é aquele simples desleixado, é pobreza musical em todos os sentidos, não só no arranjo. O maior e talvez único mérito deles são as letras, e mesmo nisso são superestimados. Muitas letras do Renato que são tidas como as melhores me parecem mais discursos de auto-ajuda feitos pro público adolescente. Já os Beatles têm uma discografia infinitamente mais rica em todos os aspectos.
Admiro o simples bem feito e suficiente, digamos assim. Os próprios Beatles fizeram isso em várias músicas, como em Here Comes The Sun, do Geoerge Harrison, o arranjo é simples mas muito bem elaborado.
Pra mim a subjetividade fica a cargo das preferências de cada um, questão de gosto. Se fulano gosta de música de pouca qualidade, tipo essas que só tem batidão e infinitas repetições, essa música de um jeito de outro vai ser considerada boa apenas pra ele, seja lá qual for o motivo. Boa no sentido de ter qualidade musical ela não vai ser.
