BJJForum

Hall escreveu: Bom, minha opinião eh q ele agiu feito um idiota e pagou o preço vendo sua carreira andar para trás.

Ninguém matou o cara, só q vc esperar q um veículo de comunicação apóie o cara quando ele está fazendo a emissora perder patrocínio eh estupidez.

Quer ser idiota? Monta um blog e seja feliz.

Agora esperar q todo mundo bata palmas eh ir longe demais.

E outra, nada a ver a situação com o Charlie. Fazer esse paralelo eh um atestado de como funciona a cabeca desse cidadão.

Os caras foram brutalmente mortos por fazerem charges! O mala ai foi demitido pq a sua postura não condizia com o lugar q ele trabalhava na época.

Eh beeem diferente.

Enviado do meu Tijorola X

O certo da questão nesse caso do Charlie é a tal liberdade de expressão. Esse motivo é que, oficialmente, levou a essa comoção mundial. Ninguém está nem aí pra morte de uma pessoa desconhecida, caso contrário estaríamos de luto a vida inteira, vide o número de mortes trágicas em nosso país. O fato de o cara ter morrido não muda em nada a questão da liberdade de expressão. Aliás, bem estranho esse raciocínio, sendo que sequer foi o Estado que proibiu o sujeito de manifestar seu pensamento, mas sim uma pessoa que se sentiu extremamente ofendida com a ação do cartunista.

O Ziraldo disso que MATARIA o Rafinha Bastos, caso tivesse feito a piada com alguma descendente sua.

O muçulmano matou o sujeito lá pq o cara vivia para ridicularizar sua religião, algo que é MAIS IMPORTANTE que qualquer familiar na vida de um muçulmano ou cristão tradicional.

Pra piorar, o cartunista sequer fazia humor, eram ofensas pesadas mesmo com outros intuitos.

Ziraldo disse faria EXATAMENTE a mesma coisa que o muçulmano ofendido fez. Além de tudo, falou que Rafinha era um lixo, que não tinha graça nenuma.

Agora esse vagabundo vem defender a liberdade de expressão desse Charlie e condenar o muçulmano??

Será que o imbecil não tem neurônios e empatia o suficiente para entender a contradição em que se meteu? Ou será que é um sujeito muito mal intencionado mesmo?

General Moscardo escreveu:
O certo da questão nesse caso do Charlie é a tal liberdade de expressão. Esse motivo é que, oficialmente, levou a essa comoção mundial. Ninguém está nem aí pra morte de uma pessoa desconhecida, caso contrário estaríamos de luto a vida inteira, vide o número de mortes trágicas em nosso país. O fato de o cara ter morrido não muda em nada a questão da liberdade de expressão. Aliás, bem estranho esse raciocínio, sendo que sequer foi o Estado que proibiu o sujeito de manifestar seu pensamento, mas sim uma pessoa que se sentiu extremamente ofendida com a ação do cartunista.

O Ziraldo disso que MATARIA o Rafinha Bastos, caso tivesse feito a piada com alguma descendente sua.

O muçulmano matou o sujeito lá pq o cara vivia para ridicularizar sua religião, algo que é MAIS IMPORTANTE que qualquer familiar na vida de um muçulmano ou cristão tradicional.

Pra piorar, o cartunista sequer fazia humor, eram ofensas pesadas mesmo com outros intuitos.

Ziraldo disse faria EXATAMENTE a mesma coisa que o muçulmano ofendido fez. Além de tudo, falou que Rafinha era um lixo, que não tinha graça nenuma.

Agora esse vagabundo vem defender a liberdade de expressão desse Charlie e condenar o muçulmano??

Será que o imbecil não tem neurônios e empatia o suficiente para entender a contradição em que se meteu? Ou será que é um sujeito muito mal intencionado mesmo?

para um ateu xenofobico é facil falar que foram apenas charges, queria ver se publicassem charges da sua mae ou pai dando o rabo se eles tambem iria respeitar por ser só "liberdade de expressão"


hipocrisia expressa , falta de respeito e intolerancia....que a morte deles sirva ao menos para outros xenofobicos possam respeitar mais a tal diversidade que querem tanto estabecer..

Quem está comparando a situação que ocorreu com o Rafinha com o que ocorreu na França, simplesmente não entendeu o vídeo e sua crítica.

Rafinha Bastos e Danilo Gentili = lixo, em termos artístico.

WAR Marco Luque

FROST escreveu:O problema é que esses fundamentalistas sempre entenderão ataques à crenças como Ad hominem e o resultado sempre vai dar em merda.

pois é. não interessa se a liberdade de expressão é justificável. provocar esses malucos dá merda, simples assim. a gente entende liberdade de expressão, mas eles nunca vão entender. é pura questão de bom senso não provocar os caras (ainda mais daquele jeito que os caras faziam).

tenho direito de acender um fósforo perto de um barril de pólvora? tenho, mas a chance de explodir tudo e ainda fuder muita gente que sequer tem a ver com a história justifica eu abdicar desse direito. e se eu fizer isso e explodir tudo, nada mais normal que criticarem a minha irresponsabilidade.

MH92 escreveu: As piadas devem ser vistas dentro de um contexto, ofender cristãos é totalmente diferente de ofender muçulmanos. É como fazer piada de brancos e de negros, teoricamente é a mesma coisa, mas na prática é bem diferente.

?

brunolobo escreveu: pois é. não interessa se a liberdade de expressão é justificável. provocar esses malucos dá merda, simples assim. a gente entende liberdade de expressão, mas eles nunca vão entender. é pura questão de bom senso não provocar os caras (ainda mais daquele jeito que os caras faziam).

tenho direito de acender um fósforo perto de um barril de pólvora? tenho, mas a chance de explodir tudo e ainda fuder muita gente que sequer tem a ver com a história justifica eu abdicar desse direito. e se eu fizer isso e explodir tudo, nada mais normal que criticarem a minha irresponsabilidade.

Concordo, o pior é que nego não aprende que não dá pra mexer com essa raça de extremistas, eles já cansaram de propagar aos quatro cantos que não ligam pra morte e isso é fato comprovado.

Não estou dizendo que um ato justifica o outro, de forma alguma, mas eh aquela velha estória: passarinho que come pedra sabe o cu que tem.

cardonelli escreveu:
para um ateu xenofobico é facil falar que foram apenas charges, queria ver se publicassem charges da sua mae ou pai dando o rabo se eles tambem iria respeitar por ser só "liberdade de expressão"


hipocrisia expressa , falta de respeito e intolerancia....que a morte deles sirva ao menos para outros xenofobicos possam respeitar mais a tal diversidade que querem tanto estabecer..

Exatamente isso, amigo.

Ateus tem uma séria dificuldade em entender a coisa, ou então é muita má vontade mesmo.

O exemplo mais próximo que podemos chegar para ilustrar a situação a eles é esse que você citou.

Imaginem um fulano fazendo desenhos da sua mãe, esposa ou filha com coisas enfiadas no cu enquanto chupam um pinto.

Agora imaginem isso todo dia durante anos.

Não conseguem ao menos entender o que levou o sujeito a matar?!

General Moscardo escreveu:
Exatamente isso, amigo.

Ateus tem uma séria dificuldade em entender a coisa, ou então é muita má vontade mesmo.

O exemplo mais próximo que podemos chegar para ilustrar a situação a eles é esse que você citou.

Imaginem um fulano fazendo desenhos da sua mãe, esposa ou filha com coisas enfiadas no cu enquanto chupam um pinto.

Agora imaginem isso todo dia durante anos.

Não conseguem ao menos entender o que levou o sujeito a matar?!

Há uma diferença grande entre satirizar ideias/ideologias e satirizar pessoas.

Por exemplo, se uma pessoa for cristã, comunista e vegana (um exemplo só) eu posso criticar o cristianismo, o comunismo e o veganismo, sem ofender diretamente esta pessoa, embora, claro, ela possa não gostar disso nem um pouco.

Mas se eu falar que essa pessoa é idiota, estúpida ou feia, aí sim ofendo o indivíduo.

General Moscardo escreveu: O certo da questão nesse caso do Charlie é a tal liberdade de expressão. Esse motivo é que, oficialmente, levou a essa comoção mundial. Ninguém está nem aí pra morte de uma pessoa desconhecida, caso contrário estaríamos de luto a vida inteira, vide o número de mortes trágicas em nosso país. O fato de o cara ter morrido não muda em nada a questão da liberdade de expressão. Aliás, bem estranho esse raciocínio, sendo que sequer foi o Estado que proibiu o sujeito de manifestar seu pensamento, mas sim uma pessoa que se sentiu extremamente ofendida com a ação do cartunista.

O Ziraldo disso que MATARIA o Rafinha Bastos, caso tivesse feito a piada com alguma descendente sua.

O muçulmano matou o sujeito lá pq o cara vivia para ridicularizar sua religião, algo que é MAIS IMPORTANTE que qualquer familiar na vida de um muçulmano ou cristão tradicional.

Pra piorar, o cartunista sequer fazia humor, eram ofensas pesadas mesmo com outros intuitos.

Ziraldo disse faria EXATAMENTE a mesma coisa que o muçulmano ofendido fez. Além de tudo, falou que Rafinha era um lixo, que não tinha graça nenuma.

Agora esse vagabundo vem defender a liberdade de expressão desse Charlie e condenar o muçulmano??

Será que o imbecil não tem neurônios e empatia o suficiente para entender a contradição em que se meteu? Ou será que é um sujeito muito mal intencionado mesmo?

Perfeito, inclusive quanto ao uso do termo empatia, que é a capacidade de colocar-se no lugar de outrem, e, dessa forma, "sentir" o problema do mesmo.

O Ziraldo foi um cuzão, quis embarcar na onda que estava punindo o cara aqui no Brasil, deu uma de cavaleiro branco dizendo que ia matar e o caralho, pra depois condenar a mesma atitude que ele teria anteriormente, porque a onda lá na França (e no resto do mundo) foi diferente? A opinião dele muda ao sabor do vento...

esse ziraldo é um bostão!

uju escreveu: Quanto a crítica eu concordo, tudo é passivel de critica equestionamentos, quanto ao deboche eu ja não acho que seja assim.
Se vc debochar do cristianismo em si, entenderei que estará debochando do comportamento dos cristaos ou das leis cristãs, do islã, do comportamento dos Islamicos etc...
é mais de boa ouvir isso, inclusive serve até de auto reflexão.
Mas debochar diretamente de Deus, de Alá e tal...aí fica uma provocação mais direta mesmo. (veja que eu nao disse questionar, contrariar, argumentar, disse debochar, ofender)

Eu prefiro um deboche direcionado a mim do que a Deus, da mesma forma que prefiro um deboche direcionado a mim do que ao meu pai ou minha mãe.

Deus pra vcs é uma idéia, por isso é normal que pense assim, mas não da pra vc esperar que todo mundo sinta o mundo da mesma forma.

um deboche, algo relacionado com charge e coisas afins, direcionado a tua pessoa, hoje pode causar problemas dos mais variados tipos pra ti e pra tua família

um deboche a deus não vai causar nenhum problema

muito difícil de considerar religião e família no mesmo patamar num caso desses

e alguém falou em empatia... empatia com o quê? com doente fanático? eu não tenho nenhuma, ainda bem

Olha, longe de mim querer defender esses muçulmanos, mas se a gente pensar só pelo lado do "se sentir ofendido", já vi brasileiro - inclusive no finado - desejar as piores coisas ao Robbie Williams porque ele tirou um sarrinho do Brasil. Acho que foi o Stalone que fez o mesmo e também foi escrachado...entre outros. Eu não vou dizer que são os mesmos que agora defendem o jornal, porque eu não me lembro exatamente quem faz parte da turma que deseja a morte a "gringo que 'ofende' o Brasil", então seria leviandade, mas sinceramente não ficaria surpreso.

Se houvesse um jornal no mundo dedicado a fazer charges diárias de cunho ofensivo ao Brasil - e material é o que não falta para essa merda de país -, e conhecendo o pachequismo e o "falso patriotismo fanático" do nosso povo, tenho certeza que muitos dos que estão se mostrando "temperados" nesse tópico estariam espumando de raiva e desejando uma morte dolorosa aos "responsáveis".

Antocrives escreveu:Concordo com o que falaram, o Rafinha foi ingênuo na piada da Wanessa Camargo (gostosa, comia ela grávida tb), bem mal interpretado tb e o pessoal já começou a chamar ele de estuprador e pedófilo. "Comia ela e o bebê". É obvio que ele não penetraria o cú do bebê, mas comeria ela mesmo grávida, o que é considerado estranho por algumas pessoas (comer mulher grávida). Agora, babaca igual o pessoal do jornal Charlie ele nunca foi. As charges desses caras não são humorísticas, são ofensa pura disfarçadas em charges. Mais do que isso, os caras disfarçavam as ofensas na liberdades de expressão, a tal liberdade que é, basicamente, 1/3 dos ideais franceses pós revolução (liberté, egalité, fraternité). Eles sabiam que se acontecesse alguma coisa o povo e a mídia ficaria do lado deles, pena que mataram tudo de uma vez. Pagaram um preço (caro) pelas cagadas.

Toda mulher que eu vejo na rua reclamando que foi estuprada é feia... Tá reclamando do quê? Deveria dar graças a Deus. Isso pra você não foi um crime, e sim uma oportunidade. Homem que fez isso não merece cadeia, merece um abraço.

fica por conta de quem ouve, na minha visão, a piada além de ser incrivelmente sem graça (nível dudu marchiori), e apelativa (esquece do humor com intuito de ser polêmica) pode ser extremamente ofensiva pra alguém que já sofreu esse tipo de violência

a censura não tem respaldo moral, a piada ser ruim ou não, não interfere no direito de expressão dele ou do jornal que fazia as piadas do maomé....

acho bizarro algumas pessoas defenderem a censura baseada no gosto,

de qqer forma pra mim a liberdade de expressão é a base fundamental da democracia... existem excessos mas na minha opnião nada demais....


pessoalmente acho tanto as piadas do rafinha qnto os cartoons do charlie uma bosta, porém acho que eles tem todo o direito de fazer as piadas deles ou se expressar da maneira que eles quiserem...