Re: Transcende o futebol. Daniel Alves preso por estupro
Enviado: 28 Mar 2025 15:29
Rapaz, pelo que falaram tem contradição na versão dela também...
E eu não acho estranho ele ter mudado de versão, apesar de ser burrice. Ele não entendeu a gravidade da situação dele e acho que ainda tava tentando salvar o casamento.
Tipo, vc é casado é a policia te pergunta se vc fez sexo com outra mulher. Casa caiu com relação a traição. Ele foi burro com relação a isso...
Agora, eu acho até estranho alguém, ainda mais homem, achar tranquilo alguém ser preso somente pela palavra de outra pessoa (ainda mais com contradição pelo que foi dito pelas matérias)...
Pelo que entendi, e é bem confuso as matérias (nos sites da espanha), ela alega estupro pela relação vaginal, mas não teria falado que ela fez sexo oral nele e isso meio que tem no mínimo indicios de ter acontecido de fato (o sexo oral)...
Bem, quem quiser pode ler as materias do el correo e el mundo, não são pagas.
Vou colocar só uma coluna aqui já traduzida:
A sentença que condenou o jogador de futebol Daniel Alves por agressão sexual foi tão fraca para os próprios juízes que a assinaram que grande parte dela consistiu em explicar por que, apesar de confirmar que a história da denunciante, mantida até o julgamento, era contrariada por provas objetivas — as gravações, as impressões digitais, os restos biológicos em sua boca —, ainda deveria ser dado valor probatório suficiente à outra parte sobre o que aconteceu naquele espaço privado em que as narrativas do acusado (sexo consensual) e da denunciante (sexo violento e não consensual) eram completamente diferentes. A decisão usou elementos periféricos — provas psicológicas especializadas, declarações do amigo e do primo do reclamante, uma conversa gravada com um policial e o comportamento do réu ao deixar a cena — para preencher essas lacunas probatórias e reconstruir a credibilidade de um testemunho seriamente enfraquecido.
Tudo isso foi analisado pelo Tribunal Superior de Justiça da Catalunha (TSJC) na sentença de apelação que absolveu os acusados, na qual quatro juízes, três mulheres e um homem — e que triste ter que apontar isso para desmontar argumentos ad hominem — desacreditam a construção da sentença inicial, simplesmente apontando suas contradições e fragilidades. Se a reclamante mentiu em parte de seu depoimento no julgamento oral, para que ele fosse aceito pela outra parte, algo mais do que um ato de fé teria que ser levado em consideração. E a verdade é que as evidências biológicas e as impressões digitais do local contradiziam, ou pelo menos não apoiavam, a história.
Nem uma certa lesão (que poderia ter múltiplas causas), porque foi incluída na história condenatória em uma felação negada (mas mantida pelo acusado) que tinha suporte objetivo. Nem as declarações posteriores de testemunhas, vagas e também falsas em aspectos comprovados. Nem uma conversa com um agente em que os juízes observem uma espécie de iniciativa, certamente de boa-fé, destinada a incitar a divulgação de uma história incriminatória que parte de outros e não da própria denunciante, vaga e relutante, naquele momento inicial, quando seu mal-estar pode ter outras origens. Nem os laudos periciais são incapazes de determinar a origem de uma doença psicológica. Nem, em suma, o voluntarismo de decidir que o comportamento frio do jogador de futebol — que provavelmente obteve a única coisa que queria, sexo — deve ser interpretado como uma espécie de confissão de culpa, ignorando que, ao fazê-lo, incorre justamente naquelas generalizações e automatismos tão criticados nas sentenças que estabeleceram um comportamento universalmente "desejável" da mulher agredida, escrutinado nos julgamentos, que a obrigaram a comportar-se como uma vítima modelo.
Essa decisão não deveria ser notícia. O direito penal civilizado, diante da necessidade inevitável de decidir o que fazer quando alguém alega que outro cometeu um crime e quando as evidências são equilibradas a favor e contra um réu, optou pela liberdade. Ele optou por presumir a inocência e lançar dúvidas sobre o réu, opções que inevitavelmente deixariam os crimes impunes. Especialmente aqueles que ocorrem em locais onde o rastro de evidências objetivas se torna mais difícil. Em suma, optamos pelo mal menor: deixar os culpados livres, exigindo que alguém seja absolvido somente quando um certo padrão de prova for excedido.
Infelizmente, vivemos há algum tempo em um certo discurso ideológico que decidiu que o mundo real multifacetado deve se conformar a uma presunção inatacável que dá valor definitivo à palavra de qualquer um que alegue ser uma vítima. É como se quiséssemos combater o mal, presumindo que o mal não existe. Porque é tão evidente que há agressores sexuais, homens e mulheres que prejudicam os outros com comportamentos aberrantes, e isso é uma forma de mal, quanto há pessoas que acusam os outros, por interesse próprio, ressentimento ou delírio, de atos que não cometeram, de modo que o veículo do dano, do mal que desejam infligir, é o frio e implacável poder coercitivo do Estado. Para que possamos fazer o trabalho sujo deles. Às vezes, esse sujeito prejudicial é o próprio Estado.
Uma sociedade civilizada deve se recusar a ser um veículo para o mal. Essa é a sua grandeza; e o nosso. A decisão não afirma que o reclamante esteja mentindo. Ele alega que não foi provado que ele esteja dizendo a verdade. E aí ele coloca um parêntesis. Esse parêntesis divide o mundo entre a multidão e a razão.
https://www.elmundo.es/espana/2025/03/2 ... b458b.html
Tem outras matérias nos jornais de lá que vão no mesmo sentido.
Aqui no BR que começou a putaria da mídia.
E eu não acho estranho ele ter mudado de versão, apesar de ser burrice. Ele não entendeu a gravidade da situação dele e acho que ainda tava tentando salvar o casamento.
Tipo, vc é casado é a policia te pergunta se vc fez sexo com outra mulher. Casa caiu com relação a traição. Ele foi burro com relação a isso...
Agora, eu acho até estranho alguém, ainda mais homem, achar tranquilo alguém ser preso somente pela palavra de outra pessoa (ainda mais com contradição pelo que foi dito pelas matérias)...
Pelo que entendi, e é bem confuso as matérias (nos sites da espanha), ela alega estupro pela relação vaginal, mas não teria falado que ela fez sexo oral nele e isso meio que tem no mínimo indicios de ter acontecido de fato (o sexo oral)...
Bem, quem quiser pode ler as materias do el correo e el mundo, não são pagas.
Vou colocar só uma coluna aqui já traduzida:
A sentença que condenou o jogador de futebol Daniel Alves por agressão sexual foi tão fraca para os próprios juízes que a assinaram que grande parte dela consistiu em explicar por que, apesar de confirmar que a história da denunciante, mantida até o julgamento, era contrariada por provas objetivas — as gravações, as impressões digitais, os restos biológicos em sua boca —, ainda deveria ser dado valor probatório suficiente à outra parte sobre o que aconteceu naquele espaço privado em que as narrativas do acusado (sexo consensual) e da denunciante (sexo violento e não consensual) eram completamente diferentes. A decisão usou elementos periféricos — provas psicológicas especializadas, declarações do amigo e do primo do reclamante, uma conversa gravada com um policial e o comportamento do réu ao deixar a cena — para preencher essas lacunas probatórias e reconstruir a credibilidade de um testemunho seriamente enfraquecido.
Tudo isso foi analisado pelo Tribunal Superior de Justiça da Catalunha (TSJC) na sentença de apelação que absolveu os acusados, na qual quatro juízes, três mulheres e um homem — e que triste ter que apontar isso para desmontar argumentos ad hominem — desacreditam a construção da sentença inicial, simplesmente apontando suas contradições e fragilidades. Se a reclamante mentiu em parte de seu depoimento no julgamento oral, para que ele fosse aceito pela outra parte, algo mais do que um ato de fé teria que ser levado em consideração. E a verdade é que as evidências biológicas e as impressões digitais do local contradiziam, ou pelo menos não apoiavam, a história.
Nem uma certa lesão (que poderia ter múltiplas causas), porque foi incluída na história condenatória em uma felação negada (mas mantida pelo acusado) que tinha suporte objetivo. Nem as declarações posteriores de testemunhas, vagas e também falsas em aspectos comprovados. Nem uma conversa com um agente em que os juízes observem uma espécie de iniciativa, certamente de boa-fé, destinada a incitar a divulgação de uma história incriminatória que parte de outros e não da própria denunciante, vaga e relutante, naquele momento inicial, quando seu mal-estar pode ter outras origens. Nem os laudos periciais são incapazes de determinar a origem de uma doença psicológica. Nem, em suma, o voluntarismo de decidir que o comportamento frio do jogador de futebol — que provavelmente obteve a única coisa que queria, sexo — deve ser interpretado como uma espécie de confissão de culpa, ignorando que, ao fazê-lo, incorre justamente naquelas generalizações e automatismos tão criticados nas sentenças que estabeleceram um comportamento universalmente "desejável" da mulher agredida, escrutinado nos julgamentos, que a obrigaram a comportar-se como uma vítima modelo.
Essa decisão não deveria ser notícia. O direito penal civilizado, diante da necessidade inevitável de decidir o que fazer quando alguém alega que outro cometeu um crime e quando as evidências são equilibradas a favor e contra um réu, optou pela liberdade. Ele optou por presumir a inocência e lançar dúvidas sobre o réu, opções que inevitavelmente deixariam os crimes impunes. Especialmente aqueles que ocorrem em locais onde o rastro de evidências objetivas se torna mais difícil. Em suma, optamos pelo mal menor: deixar os culpados livres, exigindo que alguém seja absolvido somente quando um certo padrão de prova for excedido.
Infelizmente, vivemos há algum tempo em um certo discurso ideológico que decidiu que o mundo real multifacetado deve se conformar a uma presunção inatacável que dá valor definitivo à palavra de qualquer um que alegue ser uma vítima. É como se quiséssemos combater o mal, presumindo que o mal não existe. Porque é tão evidente que há agressores sexuais, homens e mulheres que prejudicam os outros com comportamentos aberrantes, e isso é uma forma de mal, quanto há pessoas que acusam os outros, por interesse próprio, ressentimento ou delírio, de atos que não cometeram, de modo que o veículo do dano, do mal que desejam infligir, é o frio e implacável poder coercitivo do Estado. Para que possamos fazer o trabalho sujo deles. Às vezes, esse sujeito prejudicial é o próprio Estado.
Uma sociedade civilizada deve se recusar a ser um veículo para o mal. Essa é a sua grandeza; e o nosso. A decisão não afirma que o reclamante esteja mentindo. Ele alega que não foi provado que ele esteja dizendo a verdade. E aí ele coloca um parêntesis. Esse parêntesis divide o mundo entre a multidão e a razão.
https://www.elmundo.es/espana/2025/03/2 ... b458b.html
Tem outras matérias nos jornais de lá que vão no mesmo sentido.
Aqui no BR que começou a putaria da mídia.
