BJJForum

Growing, a fonte dessa matéria não foi o "redit"?

Garfield escreveu:
O redit é uma fonte confiavel?

Contra o Jones, acho que qualquer mendigo que falar na rua que queimou pedra com ele, vira nota.

liverblow escreveu:Ele ta limpo! Haters chorando em 3,2,1

http://www.bloodyelbow.com/2015/1/8/751 ... n-mma-news" onclick="window.open(this.href);return false;

Como eu imaginava! A única conspiração que existiu nesse caso foi a não divulgação do teste positivo pra cocaína pra preservar o evento visto que ele foi flagrado fora do período de luta o que não caracterizou o doping. Acho absurda a teoria de manchar a imagem de um atleta que tem vários patrocínios por trás e até mesmo do evento inventando essa história de cocaína pra camuflar o uso de anabolizantes!

King James escreveu:Nao misturem as coisas.
Diaz foi pego em um exame de luta e maradona foi flagrado por efedrina

Precisamente por isso... não tem nada a ver com um ser campeão e o outro não. E vale lembrar: quem pune é a comissão atlética, não o UFC!

Dessas punições, e flagras, a única que foi "irregular" foi a punição do Wand - irregular no sentido de ir contra o que diz o estatuto da WADA. De resto (JJ, Belfort, Diaz, o outro maconheiro que foi xingar o DW), todas foram punidos de acordo com o estatuto da WADA, do qual a NSAC "é signatária".

O UFC pode romper unilateralmente o contrato de qq atleta por motivos arbitrários?! Claro que sim, contratos têm cláusulas de recisão!

bacana escreveu:Se no dia em que foi feito o exame, a presença de cocaína não era considerada doping, porque testaram concaína então ?
E ainda mais, porque divulgaram algo que de acordo com as regras não é ilegal ?

Eu acho que o Jones já deve ter sido flagrado num doping de farinha alguma(s) vez(es) e tentaram "conversar" com ele. Com a repetição, resolveram expor o cara. Mas isso é teoria minha, achismo puro... Mas é a única situação até o momento que me vem a cabeça pra que eu veja algum sentido nessa exposição.

Se não foi por isso, foram muito babacas de divulgar o resultado, uma vez que o prejuízo maior seria pras associações (NSAC, UFC), já que fica parecendo que eles passaram a mão na cabeça do Jon Snow.

King James escreveu:A parte mais interessante é essa:

"The unanswerable question at this stage is why a test was conducted for street drugs. No one at the commission can answer that and it appears that the test was done erroneously.

One person familiar with the procedures involved in anti-doping said a test for recreational drugs, or so-called drugs of abuse, would not be following the WADA Code and thus shouldn't have been done.

Spoiler:

The commission faced a conundrum once it received Jones' test result. It had a known cocaine user only days out from a mega-fight and it was powerless to do anything.

Nonetheless, the commission had Jones tested a second time about a week later. Commission chairman Francisco Aguilar said he is not certain of the exact date of the second test, but said it was "about a week later, Dec. 11 or Dec. 12.
Jones passed that test, meaning the cocaine metabolites were out of his system"

Como falei, tinha achado sacanagem divulgar o resultado de um exame que nem devia ter sido feito e expor o atleta dessa maneira.

Não acho que foi sem querer não. Acho que foi intencional esse teste.

Broules escreveu:Quanto a divulgação do uso de cocaína, mesmo que não proibida fora de competição, deve haver cláusula permissionária que autorize as comissões liberarem o resultado dos exames.

Isso acaba funcionando como uma suspensão "moral", já que não há nenhum tipo de coação profissional.

A única explicação que faz sentido pra mim é essa.

Broules escreveu:O Wanderley foi julgado pela própria comissão e banido pelo mesmo órgão e você vem me falar isso em público?

Quanto a influência do UFC nas comissões, isso já é assunto para outro tópico...."Teoria da conspiração"

No caso do Wand, pelo que li do estatuto da WADA à época da punição, ele deveria ter sido punido como quem é flagrado pela primeira vez. A punição, nesses casos, variava de 8 meses a 2 anos. O banimento é previsto em caso de reincidência.

Posso ter entendido algo errado, mas não há nada que me faça crer que a punição dada ao Wand não foi política. Apesar disso, não estou dizendo que há influência do UFC nessa punição.

Abs!

O pessoal aqui no Brasil tem dificuldade de entender a punição dada ao Wanderlei Silva pois aqui no Brasil as Leis são uma piada. Cito como exemplo as blitz da lei seca. Se você for parado e estiver embriagado basta não fazer o teste, seu carro pode ser apreendido de depois de alguns dias você paga uma multa e está tudo certo. Em países com lei rígida se você se negar a fazer o teste significa estar assinando a culpa pelo crime em grau mais elevado o que no caso da lei seca seria como se você tivesse feito o exame e tivesse dado o pior resultado possível!

Caso os exames do Jon Jones deem negativo pra qualquer substancia proíbida significa que ele não violou nenhuma regra, simples assim.

WALLYSON escreveu:O pessoal aqui no Brasil tem dificuldade de entender a punição dada ao Wanderlei Silva pois aqui no Brasil as Leis são uma piada. Cito como exemplo as blitz da lei seca. Se você for parado e estiver embriagado basta não fazer o teste, seu carro pode ser apreendido de depois de alguns dias você paga uma multa e está tudo certo. Em países com lei rígida se você se negar a fazer o teste significa estar assinando a culpa pelo crime em grau mais elevado o que no caso da lei seca seria como se você tivesse feito o exame e tivesse dado o pior resultado possível!

Wallyson, dá uma olhada aqui:

https://www.wada-ama.org/en/resources/t ... oping-code" onclick="window.open(this.href);return false;

Artigo:
2.3 Evading, Refusing or Failing to Submit to Sample Collection
Evading Sample collection, or without compelling justification, refusing or failing to submit to Sample collection after notification as authorized in applicable anti-doping rules.

Punição:
10.3.1 For violations of Article 2.3 or Article 2.5, the period of Ineligibility shall be four years unless, in the case of failing to submit to Sample collection, the Athlete can establish that the commission of the anti-doping rule violation was not intentional (as defined in Article 10.2.3), in which case the period of Ineligibility shall be two years.


A punição do Wand deveria ser, no máximo, de 4 anos. Se a mentira que ele quis contar colasse (que não sabia quem era o cara da agência, que ele não tinha ninguém pra ler o contrato, blablabla), a punição seria de 2 anos. Ele foi banido. Eu não li o código inteiro da WADA pra dizer que não tem nenhuma vírgula, mas dei uma boa lida e não vi NENHUM trecho que dizia que quem corresse do exame seria banido. Se o julgamento foi baseado no código da WADA e lá não houver um artigo explícito quanto a isso, fica complicado dizer que não houve arbitrariedade.

Não pesquisei se a comissão de Nevada tem seus próprios códigos de conduta e punições para doping. Portanto, não sei se lá há algum artigo que preveja o banimento de quem corre dos testes.

Mas não quero dizer com essa argumentação que ele foi "injustiçado" pq era brasileiro. Qq que fosse a punição dele, seria caso de aposentadoria, devido a idade dele e a forma que ele já vinha se apresentando...
Voltemos ao Jon Jones.


EDIT: Aqui tem o link do site da comissão de Nevada pra como conseguir uma licença de lutador profissional. A maior preocupação é de obtenção de laudos de saúde, que comprovem que o cara está apto a lutar: exame cardíaco, cerebral, HIV, CBC (complete blood count)... não fala mta coisa de antidopagem. Tem uma seção que fala das drogas permitidas pela comissão, mas novamente, eles referem-se à lista de substâncias da WADA. Isso me leva a crer que toda essa questão é regulamentada pela WADA e a comissão de Nevada segue as resoluções da mesma.

http://boxing.nv.gov/Licensing/Professional_Contestant/" onclick="window.open(this.href);return false;

Abs!