[UFC Goiânia] Charles do Bronx x Nik Lentz

[Lex Babyface]

Vale salientar, que o Chad Mendes precisou da decisao pra despachar o Lentz, enquanto o Charles qse nocauteou e depois (qse foi finalizado) finalizou

Ou seja... Title shot já!!

[Andreh]

Vale salientar, que o Chad Mendes precisou da decisao pra despachar o Lentz, enquanto o Charles qse nocauteou e depois (qse foi finalizado) finalizou

Ou seja... Title shot já!!

Mendes não estava em seu juízo perfeito naquela luta, pelo menos eu achei. Acho que a "desculpa" da gripe pré-luta até podia ser verdade, afinal ele se apresentou com um gás e potência muito aquém do que costuma mostrar. Sei lá, ele já pegou adversários melhores que o Lentz e despachou rapidamente, portanto tenho minhas dúvida se dá pra tirar alguma conclusão por essa luta...

[Lex Babyface]

Na verdade o Nik é um cara bem duro, mas o jogo nao encaixa com o do Charles.

Mas eu estava brincando quanto a title shot pro Charles... acho que o caminho agora p ele é uma revanche com o Swanson ou uma luta com o Max Holloway, valendo o posto de 2º desafiante (depois do Frankie Edgar)

[Andreh]

Cara, Cub Swanson já. Essa é A LUTA a se fazer, a meu ver. Já foi algoz dele, e seria mais um algoz com chances de ir pra cova, assim como o Lentz foi. O problema do Charles é que ele se abre pra caralho, mas com certeza ele entraria mais cuidadoso pra próxima e teria muitas chances de sair com a vitória no atual momento do Cub.

[Lex Babyface]

Charles tava melhor naquela luta com o Swanson, inclusive.

Creio que se vier ligado numa revanche e tentando impor o grappling ele despacha o Cub.

[Andreh]

Com certeza. Ainda mais que o Holloway que não é essa Brastemp toda no grappling (apesar de não ser tão fraco, porém não é tudo isso) meteu no Cub com força no chão, se o Cub cai daquele jeito com o Charles é mais uma finalização pra conta pro brasileiro e o title shot estará próximo. Ele tem que pedir esse segundo algoz logo após o Lentz, pra ontem eu diria. É uma chance de ouro, ainda mais que o Cub até pouco tempo atrás era o 1º contender até levar um sacode do Edgar.

[Eureek]

Então existem dois tipos de ângulos principais para atacar com striking e para explodir em quedas, no caso da trocação você conceder angulos é você estar em uma posição aonde você não consegue desferir seus melhores golpes e o adversario sim, por exemplo se você finta um ataque e consegue ficar virado de frente para o adversario e o adversario esta de lado para você, você tera condiçoes de desferir socos e chutes enquanto o adversario tera que se virar antes de começar a contra atacar. Ou se pode fazer o adversario de atacar e durante o ataque dele voce se defende se deslocando na diagonal e a situação anterior se repetirá. A luta do Edgar contra o faber é um ótimo exemplo disso, a partir do terceiro round o faber virou sua postura de lado para tentar conceder menos espaço para ser atacado, mas permtiu que o Edgar conseguisse constantemente ataca-lo sem que ele pudesse devolver o ataque com seus poderosos cruzados.

No angulo das quedas, para mim o melhor exemplo disso é o weidman, que em muitas lutas solta diversos HK (faceis de serem defendidos) obrigando o adversario a ficar de frente ou girando para direita, o que fatalmente uma hora ele vai estar no angulo perfeito para que ele exploda em double legs (Belfort provou deste veneno), no caso defensivo um ótimo exemplo foi Aldo vs Mendes onde o Aldo se movimentou muito pouco e aceitou a troca franca de golpes, mas foram muitas poucas vezes que o Mendes teve o ângulo para explodir em queda.

Caminhar bem é você caminhar não só para frente e para trass, mas caminhar na diagonal e para a lateral de forma a fugir dos ataques mais fortes do adversário, o Glover é um que não tem a minima noção de como caminhar ele parece que esta jogando aqueles videogames antigos que teve os primeiros jogos 3d, quem avança muito bem é o weidman (reapare no Weidman vs Machida) aonde ele caminhou o tempo inteiro para cima do Machida sem dar distância para o brasileiro lançar seu chutes e ao mesmo tempo sem conceder o angulo para o brasileiro mandar seu diretos de encontro (que ele lança na maioria das vezes quando o adversario erra a passada e da o segundo passo seguido com a mesma perna, como o henderson fez com o Belfort).

Uma regra basica de movimentação é você não caminhar lateralmente para o lado da mão forte do adversario, coisa que o edgar sempre faz e acaba sempre comendo uns diretos limpos, não deixar seus pés paralelos ou cruzar as pernas, como o Belfort fez, e não se esquivar indo somente para trás (a não ser que se golpeie muito bem recuando e tenha ótimo timing de contragolpe a la OSP ou Machida).

Cortar Angulos é não perseguir o adversario em linha reta e sim na diagonal para assim a cada duas passadas que ele der você vai dar só uma e ele tera menos oportunidades de lançar contra de encontro.

Escrevendo fica meio dificil explicar mas é mais ou menos isso.

Uma das melhores explicações que eu li nesses fórum em todos os tempos, principalmente os exemplos. Consegui imaginar exatamente o que vc descreveu através deles. Obrigado.

[Hans de Sulivan]

Na verdade o Nik é um cara bem duro, mas o jogo nao encaixa com o do Charles.

Mas eu estava brincando quanto a title shot pro Charles... acho que o caminho agora p ele é uma revanche com o Swanson ou uma luta com o Max Holloway, valendo o posto de 2º desafiante (depois do Frankie Edgar)

Concordo com vc. E questão de jogo.

Ressalto o que tinha afirmado antes. Swanson vai matar novamente o charles. Pq o lenitz não ganhou? Pq não tem punch! Simplesmente.

O problema do é que o charles não tem gameplan e parte pra porrada e finalização com tudo. Se pega um cara forte e técnico como um Swanson, chad, aldo, cerrone e caixão e vela.

Contra o Swanson ele ganha se vier com um jogo do tipo cain contra o cigano. Abafando.

Esse sim e inteligente. Sabe que na troca franca com cigano leva a pior. Parte p abafar.

No mais. Me entristeceu as derrotas do charles, pq vc vê que perdeu, não por ser ruim ou inferior, mas sim por não lutar com inteligência e por falta de força física.

[Patatá Atômico]

Concordo com vc. E questão de jogo.

Ressalto o que tinha afirmado antes. Swanson vai matar novamente o charles. Pq o lenitz não ganhou? Pq não tem punch! Simplesmente.

O problema do é que o charles não tem gameplan e parte pra porrada e finalização com tudo. Se pega um cara forte e técnico como um Swanson, chad, aldo, cerrone e caixão e vela.

Contra o Swanson ele ganha se vier com um jogo do tipo cain contra o cigano. Abafando.

Esse sim e inteligente. Sabe que na troca franca com cigano leva a pior. Parte p abafar.

No mais. Me entristeceu as derrotas do charles, pq vc vê que perdeu, não por ser ruim ou inferior, mas sim por não lutar com inteligência e por falta de força física.

Também acho isso, quem for forte e se defender bem, é o antídoto contra o Charles, e também não acho que ele deva mudar, é o jeito que ele sabe lutar,se ele não for ousado e "louco" como ele é, ele vira um lutador comum, e quanto a parte física, não tem jeito, é genético, ele é bem franzino mesmo, a vantagem é que em altura ele fica gigante pra categoria, e pra encaixar finalizações na guarda é mais fácil

[brunodsr]

Cara, não é tão fácil achar esse tipo de explicação na internet, não. Esse tipo de conhecimento vem com tempo de estudo e prática na luta em pé. Aliás, tem comentarista aí (Luciano Andrades da vida) que não sabem nada disso ali. Garfield mandou muito bem na explicação, está de parabéns!

O que ele explicou é o que eu conheço como "Cutting off the ring" ou "Cortar o ringue". Um mestre nisso era o Big George Foreman! Seu jogo não era vistoso, mas era eficiente pra caralho! Jogo de pernas muito bom, apesar de não ser tão bonito quanto do Ali (aliás, na batalha de jogo de pernas, Foreman venceu Ali, tanto que este ficou preso nas cordas e teve que lutar no "rope-a-dope").



Big George contra o Ken Norton. Veja como ele dá poucos passos para continuar encurralando Norton, enquanto este dá vários para tentar sair da posição.

Sim, é:
http://permita.me/?q=nobremaia+cortar+% ... com.br&l=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Se não tiver paciência de ler tudo, vá direto para a página 18. Lá o Nobre dá uma explicação idêntica a essa do Garfield. Coincidência?

Como assim, velho? Cortar ângulos e cortar o ringue são a mesma coisa, eu digo cortar ângulos porque traduzo literalmente do alemão. Não é minha culpa se nego lê a parada, não entende, e mesmo assim quer usar em seu post. Se não entendeu, quota e pergunta. É simples, pô.

Cortar ângulos é algo simples para strikers de alto nível, porém de certa forma complexo para o nível de trocação existente no MMA, que é de baixíssimo nível. No MMA ainda é algo pouquíssimo utilizado e que quem o faz fica um passo a frente, já que a imensa maioria dos lutadores simplesmente caminha para frente de qualquer jeito. E é por isso que existem inúmeros lutadores que utilizam movimentação lateral no MMA e são tratados como deuses por isso, quando isso também é algo bem simples. Se o cara te persegue, se movimente lateralmente e faça o giro encima dele. Não é complexo, mas quem o faz também é tratado como pica do footwork.

A questão é que quem corta os ângulos consegue anular esse jogo de movimentação lateral por se manter sempre bem posicionado, de frente para o oponente com ângulo para receber e desferir golpes e de quebra, vc vai encurralando o oponente e concedendo pouco espaço para ele sair do seu raio e se movimentar. Foi assim que o Weidman venceu o Lyoto.

Cortar ângulos em si é algo bem simples na teoria, mas que na prática não é tãão simples assim de se executar. É simplesmente dar passadas laterais e para trás para não permitir que seu oponente ache um ângulo ou saia do raio ao simplesmente caminhar lateralmente enquanto vc caminha para frente. Mas vc tem que o fazer controlando a distância, caminhando certo para não cruzar as pernas ou algo do tipo e se mantendo bem posicionado. Vez ou outra vemos strikers de alto nível se fudendo por isso, como o Stiverne contra o Wilder no último fim de semana, por exemplo. O Stiverne é um boxer de muito bom nível mas se limitava a perseguir o Wilder caminhando para frente, sem cortar o ringue e se fudeu em grande parte por isso. E era uma luta valendo cinturão de uma organização respeitável de boxe.

Eu nunca disse que cortar ângulos era algo fodão, concordo com o Winstrol que há coisas muito mais complexas. Por exemplo, eu sempre disse que o Pettis tinha o jogo de pernas que mais me impressionava no MMA e embora ele saiba cortar ângulos, isso definitivamente não é a especialidade dele e nem o que ele costumeiramente faz. Ele utiliza ângulos muito mais complexos, giros, deslocamentos, coisas muito mais difíceis que cortar o ringue/8. Outro exemplo que sempre dou de ótima movimentação é o Horiguchi, outro que não corta ângulos, os explora entrando e saindo e trabalhando deslocamentos de maneira sublime. Ali sim é coisa de alto nível. O McGregor é outro caso de que embora saiba cortar ângulos, pra mim joga em seu melhor angulando quando o oponente o persegue.

Em suma, cortar ângulos não é algo fodão, mas também não é algo simples. Para o nível do MMA é algo de alto nível, utilizado por poucos. Porém há coisas muito mais difíceis no que remete a movimentação, mas há raríssimos casos de lutadores que utilizam algumas dessas coisas no MMA, onde a simples movimentação lateral impera e caras que simplesmente se movimentam com velocidade são considerados lutadores com ótimos jogos de perna e na minha opinião não é bem assim. Espero que tenha ficado mais claro.

[Lex Babyface]

vish