Genki Gama para o mestre Dawkins

[Aladdin]

Dentre os serviços prestados pela Igreja Católica a humanidade está o maior disseminador cientifico da história que é a criação das universidades. E olha que nem sou católico, mas é um mérito gigantesco deles.

[Platão]

Melhoras ao Dr. Dawkins!

[KYO]

Ateu acredita em Goku?

Não!

Ateus são satanistas

phpBB [video]

Acredito no grande Mephisto! Um ser que desafiou o Deus, e nos concedeu a luz

Foi punido e a sua reputação manchada com inverdades

Oh Wait, acho que to confundindo com o Prometeu

[Templo Jiu Jitsu]

Dentre os serviços prestados pela Igreja Católica a humanidade está o maior disseminador cientifico da história que é a criação das universidades. E olha que nem sou católico, mas é um mérito gigantesco deles.

[Templo Jiu Jitsu]

Esse é o senhor que disse que era imoral uma mulher dar a luz a uma criança com sindrome de Down né?

[alexvozao]

Ateu acredita em Goku?

acho que não, é um ser imaginário assim como o Deus(es) cultuados na Terra, diferença é que ele tem uma forma conhecida,

[alexvozao]

Dentre os serviços prestados pela Igreja Católica a humanidade está o maior disseminador cientifico da história que é a criação das universidades. E olha que nem sou católico, mas é um mérito gigantesco deles.

Os mulçumanos já fizeram muito pela humanidade também, isso não torna válido a existência de nenhum Deus e nem justifica tudo de errado que já foi feito também.

[alexvozao]

Nesse ponto, acho que o posicionamento dele é coerente com sua crença. Se somos apenas máquinas replicadoras de DNA, então não existem padrões absolutos do que é certo ou errado, não há uma moral universal e não há um bem essencial metafísico a ser resguardado.

Se somos apenas máquinas replicadoras de DNA, o que vale é a lei do mais forte, tal qual vemos na natureza selvagem. Apenas isso.

Admiro, nesse ponto, a coerência do biólogo. Mas isso tem que ser aplicável a tudo, não apenas ao aborto. Se ele for um ateu que defende isso, tem meu respeito.

viajou hein, já leu o livro dele "Deus é um delírio", ai embaixo só um resumo do que ele escreve sobre moralidade

Ele então se volta para o assunto da moralidade, sustentando que nós não precisamos da religião para sermos bons. Em vez disso, a nossa moralidade tem uma explicação darwiniana: genes altruístas, selecionados através do processo da evolução, dão às pessoas empatia natural. Ele pergunta, "você cometeria assassinatos, estupros, ou roubos se soubesse que Deus não existe?" ("would you commit murder, rape or robbery if you knew that no God existed?"). Ele argumenta que poucas pessoas iriam responder "sim", fazendo assim uma objeção à alegação de que a religião é necessária para nós nos comportarmos moralmente. Quem diz isso são aqueles religiosos que provavelmente não iriam se comportar moralmente caso descobrissem que Deus não existe. Em apoio a sua visão, ele analisa a história da moralidade, argumentando que há um Zeitgeist moral que continuamente evolui na sociedade. Com o seu progresso, esse consenso moral influencia como os líderes religiosos interpretam as suas escrituras sagradas. Portanto, Dawkins declara, a moralidade não se origina da Bíblia, em vez disso o nosso progresso moral informa qual parte da Bíblia os cristãos aceitam e qual eles agora dispensam.

[Aladdin]

Os mulçumanos já fizeram muito pela humanidade também, isso não torna válido a existência de nenhum Deus e nem justifica tudo de errado que já foi feito também.

Amigão, se vc pega um livro e faz uma coisa errada baseada no que vc leu, sua atitude não torna o livro errado, tão somente vc. Não entrei no mérito da existência ou não de Deus, mas querer atribuir os erros da humanidade a Deus é um argumento no minimo inválido. Se vc interpretar um livro errado e matar alguém, o responsável é vc e não o autor do livro.

[alexvozao]

Sr. Dawkins não tem mais o meu respeito.

Que Deus o ajude neste momento difícil.

Edit: para acreditar nessa explicação sobre moralidade, genes altruístas imaginários, é preciso ter muita fé!

essa é sua visão de quem acredita em religião, pra mim faz muito mais sentido o que ele disse já que nunca precisei de religião pra minha moralidade.

[alexvozao]

É isso aí, cara. A existência de Deus não pode ser provada, necessitando haver fé por parte de quem o cultua. Essa existência de genes altruístas também não pode ser provada, então quem acredita na existência deles precisa ter fé também, vez que não há qualquer pesquisa científica que indique tal existência, apenas a opinião pessoal de um homem. Nesse sentido, consideraria eu e vc como crentes.

Num outro tópico vc falou sobre moralidade, e como vc ensinaria seu filho a ser uma pessoa ética, um ser humano fantástico.

Naquela ocasião, para delimitar um pouco o tema da conversa, perguntei se vc consideraria o adultério uma conduta ética, e se ensinaria seu filho a não trair sua esposa. Salvo engano, vc não me respondeu.

Sendo assim, eu pergunto, para efeito de exemplificação: de acordo com esse conceito de moral indicado por vc, é correto o homem trair a esposa, tendo relações sexuais com outras pessoas sem que ela saiba? Vc ensinaria ao seu filho essa conduta como sendo escorreita?

não lembro desse questionamento seu, desculpa devo ter passado batido, mas vou responder aqui, não traio minha esposa não porque existe uma moralidade que diz que não devo trair mas sim porque a respeito e não queria que fosse traído, a partir do momento que não conseguir mas ser fiel vou deixá-la. MInha moralidade está ligada a principios definidos por minha visão do mundo e não querer para os outros que não quero pra mim, o que isso tem haver com religião. Inclusive tem religião que a pessoa pode ter várias mulher, mas uma vez observasse que não existe uma moralidade universal bem definida.

[Derfel]

O problema do dawkings eh com a bíblia ou com a religião?

Porque afirmar que a moralidade não tem nada a ver com a bíblia não que dizer que não exista nenhum tipo de divindade.

A moralidade, acho, que tem base na religiosidade sim, seja qual for. E ela que impôs os códigos de "certo e errado" nas sociedades mais antigas....

Ou ele acha que esse zeitgeist moral eh algo inato do humano?

Nunca li dawkings. Acho ateus militantes chatos como os testemunhas de Jeová

Cara, será que e preciso de alguma religião pra saber que matar alguém é errado, por exemplo? Pelo jeito não, né. Há pessoas justificando matanças com base em religiões ou mesmo encontrando brechas nas mesmas para tornar aceitáveis tais atos. Podemos colocar como exemplo a inquisição como exemplo da primeira e a pena de morte como exemplo do segundo caso.

Dessa forma, a moralidade são somente conjuntos de comportamentos que facilitam a convivência entre indivíduos em grupo. Indivíduos que tendem a controlar seus impulsos e respeitar essas regras de convívio conseguem viver em sociedade e têm mais êxito sobrevivendo e se reproduzindo, enquanto os espécimes incapazes de fazer o mesmo são excluídos dos grupos e tem menor chance de sobrevivência e reprodução.

Séria que é realmente preciso de fé pra entender isso? O Dawkins simplesmente chamou de genes as características ou comportamentos afetados pelas pressões seletivas.

Claro, você sempre pode misturar o medo do desconhecido com o animismo e a nessecidade de difusão da moralidade por conta do número sempre crescente dos grupos sociais através do tempo e chamar de religião.

Mas como você pode ver, primeiro veio a moral, depois as religiões.

[Derfel]

não lembro desse questionamento seu, desculpa devo ter passado batido, mas vou responder aqui, não traio minha esposa não porque existe uma moralidade que diz que não devo trair mas sim porque a respeito e não queria que fosse traído, a partir do momento que não conseguir mas ser fiel vou deixá-la. MInha moralidade está ligada a principios definidos por minha visão do mundo e não querer para os outros que não quero pra mim, o que isso tem haver com religião. Inclusive tem religião que a pessoa pode ter várias mulher, mas uma vez observasse que não existe uma moralidade universal bem definida.

Só completantando, não existe essa história de gene altruísta. No livro O gene egoísta, Dawkins explica muito bem o conceito de gene. E a questão do altruísmo é bem estudada na etologia sendo um conceito altamente falseável e observado em diversas espécies sociais e não sociais.


Edit:

Séria que é realmente preciso de fé pra entender isso? O Dawkins simplesmente chamou de genes as características ou comportamentos afetados pelas pressões seletivas.

[Derfel]

PS: fui criado em uma familia kardecista, originalmente catolica. Todos sao crentes na familia, somente eu nao sou. Tenho uma cunhada, gosto muito dela, extremamente catolica, que entorta um pouco a cara para algumas coisas que eu falo para a filha dela, bem bobas, tipo da onde vem a agua da terra, o como surgiu o ouro, que somos parecidos com os macacos, etc. Nunca oponho o que eles acreditam ao que eu falo, e nao me sinto mal por estar falando, mas é meio chato ver que, de repente, ela acha que eu nao deveria falar aquelas coisas para a filha dela, coisas que me parecem tao bacanas de contar para uma crianca...

sei lá..

A bronca do Dawkins está justamente aí, né.