Na verdade, acho que fui eu que não deixei meu ponto muito claro. O que eu quis dizer é que qualquer comparação direta entre épocas diferentes é perda de tempo, porque cada época tem desafios e vantagens específicas. O ideal a se fazer é comparar como cada um se destacou em sua época. O Hamilton é um piloto de chuva acima da média em sua época; o Prost era mediano dentro desse mesmo quesito dentro de sua época.Montfort escreveu: 05 Abr 2019 15:34 Acho q vc não entendeu. O q quis dizer é q não dá pra medir a habilidade q Hamilton teria pilotando um carro anos 80 na chuva. Inclusive o próprio Hamilton destacou a falta de segurança e dificuldade em fazer curvas após umas voltinhas com a McLaren de 88... e o sol brilhando.
Não tenho como discordar.XYXYX escreveu: 05 Abr 2019 15:56 Na verdade, acho que fui eu que não deixei meu ponto muito claro. O que eu quis dizer é que qualquer comparação direta entre épocas diferentes é perda de tempo, porque cada época tem desafios e vantagens específicas. O ideal a se fazer é comparar como cada um se destacou em sua época. O Hamilton é um piloto de chuva acima da média em sua época; o Prost era mediano dentro desse mesmo quesito dentro de sua época.
Ou seja, tudo que Prost tinha de diferencial na época dele, a equipe que faz atualmente....Poupar equipamento quase me totalidade é administrado pelos boxes....Aí você diz que o Prost hoje seria mais competitivo que Hamilton nos anos 80. Hamilton já foi um porra louca que só tinha velocidade, como hoje é o Max...Mas atualmente o cara é um piloto completo e raramente faz besteira. Pode reparar na última corrida, quando Vettel passou ele, aceitou numa boa....Depois, quando teve carro, foi lá e tirou o alemão pra nada.Montfort escreveu: 05 Abr 2019 10:41 Ensebada essas comparações.
Prost chegou na F1 quando o piloto era fundamental para o desenvolvimento e acerto dos carros. Sabia q corridas se ganhavam na linha de chegada, pilotava suave e conseguia poupar equipamento na época em que as quebras eram tão constantes que havia sistema de descarte. A preocupação ia muito além de "ser rápido", sem simuladores e telemetria jurássica. Muita corrida decida no feeling de quem estava atrás do volante. Atualmente, há proibição de certas informações pelo rádio, justamente p/ evitar certas "dicas" da telemetria ao piloto. E claro: havia uma preocupação muito maior em terminar uma corrida VIVO. Hoje o cara só morre pilotando F1 se bater numa superfície não deformável como aconteceu com o coitado do Bianchi. De resto, célula de segurança, capacetes, halo, roupas anti-incêndio, isolamento térmico... Teve corrida que o Piquet mal conseguia tocar no acelerador pq o pedal estava fervendo.
Revendo algumas corridas antigas que reprisam no SportTv, percebe-se facilmente como tinha piloto filho da puta e regras frouxas. Assistindo Suzuka 1988, retardatário atrapalhava quem vinha atrás na cara dura, aumentando o tempo de volta em 5, 6 segundos! Nisso o Senna tirava vantagem, mas o "excesso de cuidado" do Prost se justificava no comportamento da cambada. Dizer que Hamilton seja melhor em ultrapassagens e, principalmente, se defendendo acho temerário. Hamilton oferece pouca resistência ao se defender e está longe de ter o arrojo de Vettel ou Verstapen nas ultrapassagens, até pq essa asa aberta e diferentes compostos de pneu tiram qualquer chance de defesa do carro à frente. Aliás, usa-se abertura da asa até para ultrapassar retardatário, o que considero uma mordomia.
Particularmente, acho que Prost seria mais competitivo hoje do que Hamilton seria nos anos 80. O estilo "limpo" do francês casaria muito bem com essa F1 que não tolera roda na grama e pneu travado na curva. Mas enfim, exigências diferentes p/ épocas diferentes.
P.S.: Tbm considero Hamilton um top 3, na pior das hipóteses 4. E sim, Prost na chuva estava muito aquém do esperado p/ o primeiro escalão. Era seu calcanhar de Aquiles.
Se é assim pra um, é pra todos...Se pilotar na chuva atualmente fosse fácil, ninguém iria se destacar. Hamilton não metia pole com 7 décimos de diferença num carro superior (como fez em cima do Vettel no ano passado na Belgica)...E na corrida foi aquela diferença absurda de desempenho por causa da maracutaia da Ferrari....Na chuva é uma situação rara onde os caras podem andar o máximo que puderem que, ainda assim, estarão abaixo do ritmo econômico do carro. Então, cada um dá o seu máximo....Montfort escreveu: 05 Abr 2019 14:18 30 anos de evolução no grip, estabilidade e aerodinâmica. Não há como comparar guiar na chuva hoje e 3 décadas atrás. Acho q Hamilton nunca sequer disputou uma corrida com 3 pedais e nunca precisou tirar uma mão do volante para trocar marcha.
Ritmo de corrida do Prost era melhor q do Senna. Aqui a diferença entre ele e Hamilton é abissal. Na biografia do J. Button, q foi companheiro de Alonso e Hamilton, ele deixa claro q para tirar uma volta rápida do nada Hamilton era o cara, mas Alonso era o mais difícil de ser derrotado pois seu ritmo de corrida era o melhor do grid. Quem poupa o carro não é o piloto, mas a telemetria, limitando e liberando potência qdo lhes convêm, o que faz as vezes do controle de tração, proibido mas q todo mundo usa. Mas não raro (vide última corrida) se vê Hamilton travando roda, errando ponto de frenagem, saindo do traçado. Fato: mesmo com equipamento infinitamente superior, mais robusto, aerodinâmico e estável Hamilton comete erros que comprometeriam a corrida de qq um há 3 décadas, mas hoje o carro dá essa margem, seja pela estabilidade, seja pela diferença de velocidade entre Mercedes e a concorrência.Smilodon escreveu: 06 Abr 2019 10:21 Ou seja, tudo que Prost tinha de diferencial na época dele, a equipe que faz atualmente....Poupar equipamento quase me totalidade é administrado pelos boxes....Aí você diz que o Prost hoje seria mais competitivo que Hamilton nos anos 80. Hamilton já foi um porra louca que só tinha velocidade, como hoje é o Max...Mas atualmente o cara é um piloto completo e raramente faz besteira. Pode reparar na última corrida, quando Vettel passou ele, aceitou numa boa....Depois, quando teve carro, foi lá e tirou o alemão pra nada.
Agora imagine o Prost na atualidade e comparar com Hamilton....Ambos com o melhor carro (é o que define hoje, vamos ser sinceros)...
Qualy: Quem teria a vantagem aqui? Será que o Prost conseguiria largar mais vezes na frente do Hamilton? Senna tirou ele pra nada neste quesito, e o Hamilton é o maior recordista em poles...E hoje em dia como é difícil ultrapassar, o cara largando na frente já é meio caminho andado.
Poupar equipamento: Você acha que essa característica do Prost de poupar equipamento iria superar o gerenciamento da equipe nos boxes? Hoje em dia a equipe monitorando tudo. O carro só quebra quando aparece um defeito novo (como no caso do Leclerc), ou quando há algum problema crônico e o carro abre o bico (motor Renault que, do nada, peida)...O que o Prost poderia fazer de diferente aqui?
Ritmo de corrida: Aqui é outro ponto que o Prost iria tomar no cool. Com o atual regulamento, NINGUÉM anda no limite do carro, por isso é tão fácil pilotar um F1 hoje em dia....O cara dá 2 voltas e já começa a economizar motor, combustível, pneus, etc...Então aquelas aberrações de antigamente nem existem mais, salvo barbeiragens. Não consigo ver o Prost derrotando o Hamilton aqui não. Hamilton já pegou caras muito bons em poupar equipamento e dar tudo de si no final.
Hamilton perdeu pro Rosberg, ok...Mas com um carro dominante que permitia o Rosberg ser 2º colocado em quase todas as corridas que ele era tirado pra nada, e uma quebra decidiu o campeonato...Tenta pesquisar aí...Todos estes anos dos dois na mesma equipe. Quantas vezes o Rosberg passou o Hamilton na pista (sem considerar largadas)? Rosberg era ótimo em poupar equipamento, ter um ritmo constante e ir pra cima quando o outro já estava com carro ruim. Aquela corrida do Bahrein 2014 foi uma das coisas mais impressionantes que eu já vi na F1. Hamilton estava metendo mais de 20 segundos no Rosberg, daí o Rosberg troca os pneus e vem um Saefty Car e a Mercedes não troca os pneus do Hamilton...O cara ficou umas 15 voltas segurando o Rosberg, não fez nenhuma manobra suja e conseguiu segurar a posição e vencer! Com o mesmo carro, Rosberg com pneus zero e ele com pneus novos, numa pista com bons pontos de ultrapassagens...Hamilton hoje em dia é outro piloto. Na Austrália o Vettel foi tirado pra nada pelo Max (obviamente pelas condições dos pneus), Max chegou no Hamilton e não conseguiu nada! Os pneus do Hamilton também já estavam fudidos. O cara sabe poupar equipamento sim!
Hamilton hoje é um piloto que só possui 1 defeito. Larga muito mal...Fora isso não dá pra dizer absolutamente nada de negativo sobre ele...É o melhor piloto da atualidade, com sobras.
Claro que ainda é muito difícil comparar épocas diferentes...Mas em condições de igualdade não vejo o Prost se sobressaindo sobre o Hamilton não, na boa! Pior ainda na atualidade onde o diferencial do Prost não serve de muita coisa.
Sem entrar no mérito se eu concordo ou não com a sua análise, o Prost só teve controle de tração em sua fase final na F1, do meio pro fim de sua passagem pela Ferrari e na Williams (este último que, de fato, tinha muito mais recursos de pilotagem do que os carros de hoje). Antes disso, não tinha controle de tração - incluindo passagem pela Renault, McLaren e chegada à Ferrari.Smilodon escreveu: 06 Abr 2019 10:35Claro que muita coisa melhorou. Mas tem muita coisa que saiu também. Prost fez sua carreira inteira correndo com controle de tração, hoje é proibido....Lembra do desempenho PÍFIO do Felipe Massa após a retirada do controle de tração?
Além disso, os carros antigos tinham muita tecnologia oculta que hoje é proibida...Aquele carro da Williams mesmo era brutal. E em uma época que era difícil pegar essas coisas....Controle dinâmico de estabilidade e de tração, etc...Tudo isso facilitava a vida dos caras e foi proibido justamente por isso...
Então, se por um lado há melhoras, por outro lado retiraram muita coisa também.
Também acho interessante esclarecer uns pontos. Não acho que dê para dizer que a McLaren "investiu tudo no menino Hamilton", pelo contrário. Se a McLaren pecou naquele ano, foi justamente porque não investiu em nenhum deles e deixou o pau quebrar - e o Hamilton derrotou o Alonso no critério de desempate.Montfort escreveu: 06 Abr 2019 11:03 Infelizmente para McLaren, ela preferiu investir tudo no menino Hamilton e entregar um mundial de pilotos de mão beijada para a Ferrari. No final, Alonso e Hamilton ainda terminaram com os mesmos 108 pontos. Em tempo, não existe no universo meios de comparar Button ou Rosberg com Senna ou Lauda. Lembrando q enquanto dividiu cockpit da McLaren com Button, Hamilton pontuou menos.
A equipe não investiu tudo no Alonso - exceto se vc estiver se referindo unicamente à contratação deste. Pelo contrário, todos sabiam q a McLaren era mais simpática ao Hamilton, e a deflagração dos atritos com Alonso veio justamente quando a McLaren quebrou um de deus combinados internos, na Hungria, em favor do Hamilton, até então, apenas 2 pontos à frente do espanhol. Na época, o único que ficou do lado do Alonso foi seu fisioterapeuta; e o foda foi que o episódio resultou numa punição besta ao Alonso que bem pôde ter lhe custado o mundial. Com Hamilton no colo desde os 14 anos, a McLaren não pensou duas vezes em deixar Alonso vazar ao fim da temporada. O cômico-trágico desta situação foi que Alonso pontuou mais logo após a McLaren deixar claro quem seria seu primeiro piloto.XYXYX escreveu: 08 Abr 2019 07:42 Também acho interessante esclarecer uns pontos. Não acho que dê para dizer que a McLaren "investiu tudo no menino Hamilton", pelo contrário. Se a McLaren pecou naquele ano, foi justamente porque não investiu em nenhum deles e deixou o pau quebrar - e o Hamilton derrotou o Alonso no critério de desempate.
Aliás, se ela investiu em alguém naquele ano, foi exatamente no Alonso no começo da temporada, inclusive invertendo posições logo na primeira corrida, quando o Hamilton vinha andando à frente. O problema foi que o Hamilton era tão rápido quanto o Alonso e até mais consistente - Hamilton foi ao pódio em 10 das primeiras 11 corridas, enquanto que o Alonso teve atuações apagadas e erráticas no Bahrein e Canadá. Aí a McLaren não teve mais como segurar a disputa e continuar priorizando o Alonso, e foi nisso que o Alonso perdeu as estribeiras e se rebelou contra a equipe durante o escândalo de espionagem. O próprio Alonso, já em fim de carreira, se disse arrependido da forma com que lidou durante aquela crise. Evidentemente que chantagear o chefe em busca de privilégios incondicionais iria azedar a relação, mas isso tudo só aconteceu porque o próprio Alonso não conseguia se impor na pista mesmo sendo tratado como primeiro piloto em mais de uma ocasião.
Não, me refiro ao investimento na pista, mesmo. No GP da Austrália, a McLaren usou uma estratégia para que o Alonso passasse o Hamilton no pit, isso porque na época as ordens de equipe eram proibidas. No GP de Mônaco aconteceu algo parecido, e isso gerou certa polêmica na época – o próprio Hamilton depois disse que “era por isso que ele tinha o número 2 em seu carro e o Alonso tinha o número 1”.Montfort escreveu: 08 Abr 2019 10:57 A equipe não investiu tudo no Alonso - exceto se vc estiver se referindo unicamente à contratação deste. Pelo contrário, todos sabiam q a McLaren era mais simpática ao Hamilton, e a deflagração dos atritos com Alonso veio justamente quando a McLaren quebrou um de deus combinados internos, na Hungria, em favor do Hamilton, até então, apenas 2 pontos à frente do espanhol. Na época, o único que ficou do lado do Alonso foi seu fisioterapeuta; e o foda foi que o episódio resultou numa punição besta ao Alonso que bem pôde ter lhe custado o mundial. Com Hamilton no colo desde os 14 anos, a McLaren não pensou duas vezes em deixar Alonso vazar ao fim da temporada. O cômico-trágico desta situação foi que Alonso pontuou mais logo após a McLaren deixar claro quem seria seu primeiro piloto.
Como que a McLaren não quebrou o acordo sendo que prepararam o carro do Hamilton p/ outra volta? Ficou tão evidente que Hamilton faria a última volta que ele já saiu do cockpit mandando o R. Dennis se foder, achando q a atitude do Alonso foi a mando do patrão. Alonso era pole, perdeu 5 posições, chegou em 4º e fez 4 pontos, perdeu o campeonato por 2; já Hamilton herdou a pole e venceu com Kimmi em 2º. Enquanto isso, a McLaren já era investigada pela FIA desde o começo de julho e neste mesmo mês o Conselho Mundial concluiu que a McLaren recebeu dados técnicos confidenciais da Ferrari, ou seja, sua punição era líquida e certa, o que foi confirmado em setembro após apelação sem efeito.XYXYX escreveu: 08 Abr 2019 11:12 Não, me refiro ao investimento na pista, mesmo. No GP da Austrália, a McLaren usou uma estratégia para que o Alonso passasse o Hamilton no pit, isso porque na época as ordens de equipe eram proibidas. No GP de Mônaco aconteceu algo parecido, e isso gerou certa polêmica na época – o próprio Hamilton depois disse que “era por isso que ele tinha o número 2 em seu carro e o Alonso tinha o número 1”.
O problema é que a coisa começou a azedar quando o Hamilton continuava incomodando o Alonso na pista e a McLaren deixou o pau quebrar. O Alonso queria tratamento de primeiro piloto e até chegou a protestar em pleno GP dos EUA, quando o Hamilton o derrotou no duelo mano a mano.
Na Hungria, não foi a McLaren que quebrou o acordo. Foi o próprio Hamilton. A McLaren pediu insistentemente para o Hamilton inverter a posição de pista no Q3, e o Hamilton desobedeceu. Naquele mesmo dia, o Ron Dennis deu entrevista absolvendo o Alonso e dizendo que o Hamilton tinha desencadeado toda a confusão. Ou seja, até mesmo neste momento a McLaren estava tratando os dois na mais absoluta igualdade e queria que o Hamilton cedesse a posição, mas ele recusou.
O problema foi que, neste mesmo GP da Hungria, o Alonso começou a chantagear o Ron Dennis pelo lance da espionagem de olho em tratamento preferencial e pediu até para que a McLaren sabotasse o Hamilton. A relação azedou totalmente. Mas, na pista, a McLaren não tomou partido nenhum, e o Alonso ficou irritado justamente porque não o favoreceram até o fim do campeonato.
Não é que “prepararam o carro do Hamilton para outra volta”, já que naquela época o carro não era recolhido ao box durante o Q3. Naquela época, os carros davam várias voltas no Q3 para queimar combustível (os pilotos poderiam repor a gasolina gasta naquela fase antes da largada), iam aos boxes para colocar pneus novos e aí sim ir para as voltas rápidas. Então, qualquer inversão de posição teria de ser feita entre os próprios pilotos na pista.Montfort escreveu: 08 Abr 2019 11:44 Como que a McLaren não quebrou o acordo sendo que prepararam o carro do Hamilton p/ outra volta? Ficou tão evidente que Hamilton faria a última volta que ele já saiu do cockpit mandando o R. Dennis se foder, achando q a atitude do Alonso foi a mando do patrão. Alonso era pole, perdeu 5 posições, chegou em 4º e fez 4 pontos, perdeu o campeonato por 2; já Hamilton herdou a pole e venceu com Kimmi em 2º. Enquanto isso, a McLaren já era investigada pela FIA desde o começo de julho e neste mesmo mês o Conselho Mundial concluiu que a McLaren recebeu dados técnicos confidenciais da Ferrari, ou seja, sua punição era líquida e certa, o que foi confirmado em setembro após apelação sem efeito.
Alonso foi um baita pau no cu. O ego inchado já se achou até maior q a Ferrari. Mas não resta dúvidas que a McLaren não cumpriu o acordado com Alonso e priorizou o Hamilton. E, ironicamente, perdeu aí o campeonato.
Não. O que houve foi um mecânico da McLaren, que trabalhava no carro do Alonso, que disse que "o Ron Dennis torcia para que o Hamilton vencesse" (justamente depois de o pau quebrar na Hungria), mas ele nunca mencionou sabotagem. Pelo contrário, o que ele disse foi que o conflito rachou a equipe no meio e que um lado queria derrotar o outro de forma incondicional. Nunca mencionaram sabotagem.Mateus Frota escreveu: 08 Abr 2019 12:24 Vários membros da McLaren já confessaram que Alonso foi sabotado, não cabe nem discussão.
O Hamilton ter saído à frente do Alonso não faria diferença alguma, pois o Hamilton já havia gastado as voltas "rápidas" as quais estava limitado pelo acordo interno. O acertado era 3 voltas de classificação no Q3 p/ um e 2 p/ o outro, revezamento até então respeitado. Pela ordem, Alonso faria uma mais na Hungria. Quando ele percebe que os mecânicos estão com outro jogo de pneus pronto, ele segura a troca do Hamilton até ter certeza q ele não conseguiria abrir mais uma volta rápida, q seria a 3ª do inglês, descumprindo o trato. Daí é óbvio que a equipe "preparou o carro do Hamilton para outra volta", senão, por que cargas d'água estavam prontinhos esperando com outro set de pneus?XYXYX escreveu: 08 Abr 2019 13:02 Não é que “prepararam o carro do Hamilton para outra volta”, já que naquela época o carro não era recolhido ao box durante o Q3. Naquela época, os carros davam várias voltas no Q3 para queimar combustível (os pilotos poderiam repor a gasolina gasta naquela fase antes da largada), iam aos boxes para colocar pneus novos e aí sim ir para as voltas rápidas. Então, qualquer inversão de posição teria de ser feita entre os próprios pilotos na pista.
O Hamilton saiu da garagem à frente do Alonso, mas a McLaren pediu para que eles invertessem a posição na pista devido à estratégia de combustível de cada um. A ideia era que o Alonso desse uma volta a mais para queimar mais combustível e ir para a pole, mas o Hamilton não obedeceu.
Como o Hamilton não obedeceu, o Alonso teve de ir ao box uma volta antes e queimou menos combustível, sendo que era para ter acontecido o contrário. Ou seja, o Hamilton, com a sua desobediência, inverteu na marra as estratégias e ficou com a melhor. Mas, na segunda tentativa de cada um, o Hamilton estava mais próximo do Alonso (como ele deu uma volta a mais, ele esteve atrás na pista) e aí aconteceu o que aconteceu.
Enfim, é meio confuso, mas todos os envolvidos (Dennis, Alonso e o próprio Hamilton), naquele mesmo dia confirmaram que o Hamilton desobedeceu a ordem.
