BJJForum

Platini escreveu:
Cara, alguns grandes países europeus que normalmente proíbem os transgênicos não produzem grãos em larga escala, porém, fabricam e exportam os agrotóxicos para os países produtores (ou seja, não me mande transgênicos, mas tome meus agrotóxicos aí), os grandes países produtores e exportadores são USA, Brasil, Argentina, China.

Os transgênicos nas lavouras (pelo que leio), eliminam vários agrotóxicos, diminuem o gasto com água, aumentam a produção, reduzem drasticamente o custo.

Por enquanto os benefícios provados são bem maiores que os malefícios não provados.

Mas eu entendo que acontece um grande "idealismo" nessas discussões sobre transgênicos fora do meio acadêmico, meio mundo de bobby.

Na verdade, existe um grande conflito entre os agricultores - do mundo todo - e as empresas de transgênicos como a Monsanto. E a China e os EUA tem leis rígidas contra transgênicos (que nos EUA são frequentemente burladas devido ao poder do lobby).

Exemplos:

Um produtor de trigo dos EUA entrou com uma ação judicial contra Monsanto, acusando a gigante da biotecnologia de sementes de grave negligência por não ter controlado um trigo experimental geneticamente modificado descoberto em um campo do Estado do Oregon, o que pôs em risco as exportações norte-americanas dessa commodity.
O fazendeiro Ernest Barnes, que cultiva trigo em Morton County, no sudoeste do Estado do Kansas, entrou com uma ação na segunda-feira na Corte Distrital dos EUA em Wichita, Kansas, alegando que ele e outros produtores de trigo foram prejudicados financeiramente pela descoberta do trigo transgênico não-aprovado, o qual a Monsanto dissera ter parado de testar e arquivado havia nove anos.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/ ... s-eua.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ação bilionária sobre royalties cobrados pela Monsanto terá abrangência nacional

http://ultimainstancia.uol.com.br/conte ... onal.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Cargill processa Syngenta por perdas com milho transgênico

Empresa afirma que a Syngenta foi irresponsável ao vender a produtores americanos sementes que ainda não tinham a aprovação da China

http://www.canalrural.com.br/noticias/a ... enico-8330" onclick="window.open(this.href);return false;

Rigor com transgênico reduz exportação de milho dos Estados Unidos à China em 85%

Prejuízo para a indústria norte-americana já chega a US$ 427 milhões

http://www.canalrural.com.br/noticias/a ... hina-23565" onclick="window.open(this.href);return false;


É não é tão simples assim dizer que os transgênicos eliminam agrotóxicos. Por mais que eles possam dispensar alguns pesticidas tradicionais, o desenvolvimento das sementes transgênicas exigem insumos específicos - caros - e que na prática possuem consequências similares.

Sobre a questão da água, existem muitas controvérsias. E falando especificamente do eucalipto, um dos temas centrais do tópico, um dos seus principais problemas é justamente o consumo brutal de água que ele traz.

Eu já lhe apresentei várias evidências, e posso apresentar muito mais, sobre os malefícios dos transgênicos, e só lamento se você ainda insiste nessa de que "eles não estão comprovados", mas que os benefícios - que você não apresentou nenhum, são comprovados. Alias, gostaria muito de ver um estudo isento que defenda os benefícios, não somente de institutos de fachada mantidos pelas empresas de transgênicos.

Fora do meio acadêmico não existe idealismo, existe lobby, poderoso e bilionário. E as evidências que estou mostrando aqui, sobretudo em relação aos malefícios, são científicas. O único argumento convincente pró-transgênicos e o lucro, das empresas e dos latifundiários - e esses frequentemente ainda são currados pelas empresas. Fora isso, não consigo ver o que é possível colocar do outro lado de um balança contra alimentos comprovadamente cancerígenos e que causam profundos desequilíbrios ambientais.

É claro que é possível produzir alimentos sem os transgênicos, como sempre foi feito. O que está em jogo são lucros exorbitantes e o monopólio mundial da produção de alimentos. Esse neomalthusianismo não cola.

Platini escreveu:Dr. Dráuzio Varella tem uma opinião bem equilibrada sobre o assunto.

http://drauziovarella.com.br/drauzio/re ... nsgenicas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Como leigo, penso parecido com ele (que também não é especialista, postei a opinião dele apenas porque achei equilibrada).

Claro, tem cientistas influentes pagos por industrias transnacionais da transgênia, como também cientistas influentes pagos por grupos ecológicos e defensores do fim da transgênia.

Vi o mesmo problema no texto dele: por mais coerentes que sejam os argumentos dele, que nem se posiciona e mais explana a questão, desconsidera - e talvez por desconhecer - a profundidade dos estudos feitos no mundo todo sobre os transgênicos. Não existem meia dúzia de pesquisas feitas recentemente, mas já são décadas em um dos campos que recebem mais atenção nos últimos anos no mundo inteiro.

É a mesma coisa que dizer que existem 2 lados na discussão sobre o aquecimento global, sendo surveys mostram que mais de 97% das publicações científicas sobre o tema afirmam que ele é real, assim como suas consequências. (como o John Oliver brilhantemente mostrou no vídeo que postei anteriormente).

E falar em lobby dos 2 lados é piada, né? Querer comparar as maiores corporações do mundo, os maiores orçamentos para lobby do mundo, com algumas ONGs? Além do que, a maioria dos estudos que atestam os malefícios dos transgênicos são feitas em Universidades, financiadas pelas próprias e órgãos de pesquisas gerais e independentes. Insisto: é ridículo reduzir questões científicas à supostas questões políticas rasas.

msfazer escreveu:Fato sobre o eucalipto:

http://www.bndes.gov.br/SiteBNDES/expor ... ev2808.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Ingenuidade sobre a ação do MST: Acreditar que eles fizeram o "ataque" porque estariam preocupados com a preservação ambiental e de ecodiversidade....


O que mais tem nessas ações é false flag.


Abs!

kkkkkk essa foi boa mesmo.
vou querer acreditar que foi inocência

Czar escreveu:
Na verdade, existe um grande conflito entre os agricultores - do mundo todo - e as empresas de transgênicos como a Monsanto. E a China e os EUA tem leis rígidas contra transgênicos (que nos EUA são frequentemente burladas devido ao poder do lobby).

Exemplos:

Um produtor de trigo dos EUA entrou com uma ação judicial contra Monsanto, acusando a gigante da biotecnologia de sementes de grave negligência por não ter controlado um trigo experimental geneticamente modificado descoberto em um campo do Estado do Oregon, o que pôs em risco as exportações norte-americanas dessa commodity.
O fazendeiro Ernest Barnes, que cultiva trigo em Morton County, no sudoeste do Estado do Kansas, entrou com uma ação na segunda-feira na Corte Distrital dos EUA em Wichita, Kansas, alegando que ele e outros produtores de trigo foram prejudicados financeiramente pela descoberta do trigo transgênico não-aprovado, o qual a Monsanto dissera ter parado de testar e arquivado havia nove anos.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/ ... s-eua.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ação bilionária sobre royalties cobrados pela Monsanto terá abrangência nacional

http://ultimainstancia.uol.com.br/conte ... onal.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Cargill processa Syngenta por perdas com milho transgênico

Empresa afirma que a Syngenta foi irresponsável ao vender a produtores americanos sementes que ainda não tinham a aprovação da China

http://www.canalrural.com.br/noticias/a ... enico-8330" onclick="window.open(this.href);return false;

Rigor com transgênico reduz exportação de milho dos Estados Unidos à China em 85%

Prejuízo para a indústria norte-americana já chega a US$ 427 milhões

http://www.canalrural.com.br/noticias/a ... hina-23565" onclick="window.open(this.href);return false;


É não é tão simples assim dizer que os transgênicos eliminam agrotóxicos. Por mais que eles possam dispensar alguns pesticidas tradicionais, o desenvolvimento das sementes transgênicas exigem insumos específicos - caros - e que na prática possuem consequências similares.

Sobre a questão da água, existem muitas controvérsias. E falando especificamente do eucalipto, um dos temas centrais do tópico, um dos seus principais problemas é justamente o consumo brutal de água que ele traz.

Eu já lhe apresentei várias evidências, e posso apresentar muito mais, sobre os malefícios dos transgênicos, e só lamento se você ainda insiste nessa de que "eles não estão comprovados", mas que os benefícios - que você não apresentou nenhum, são comprovados. Alias, gostaria muito de ver um estudo isento que defenda os benefícios, não somente de institutos de fachada mantidos pelas empresas de transgênicos.

Fora do meio acadêmico não existe idealismo, existe lobby, poderoso e bilionário. E as evidências que estou mostrando aqui, sobretudo em relação aos malefícios, são científicas. O único argumento convincente pró-transgênicos e o lucro, das empresas e dos latifundiários - e esses frequentemente ainda são currados pelas empresas. Fora isso, não consigo ver o que é possível colocar do outro lado de um balança contra alimentos comprovadamente cancerígenos e que causam profundos desequilíbrios ambientais.

É claro que é possível produzir alimentos sem os transgênicos, como sempre foi feito. O que está em jogo são lucros exorbitantes e o monopólio mundial da produção de alimentos. Esse neomalthusianismo não cola.

Cara, o mercado de não-transgênico também é muito grande, ele aumenta e diminui conforme alguns fatores, o mercado regula isso. Para o simples consumidor como nós, sentiríamos mais seguros como? Consumindo alimentos teoricamente seguros produzidos sem toda essa polêmica (mesmo não sendo ainda provado o malefício, em minha opinião).

Se o mercado de não-transgênicos estiver melhor, lógico, será mais produzido, tem agricultor que explora esse nicho no mundo todo.

http://br.wsj.com/articles/SB1016648684 ... 2185908026" onclick="window.open(this.href);return false;

Você fala que não citei benefícios, oras, os benefícios maiores são a maior rentabilidade e quantidade de alimentos produzidos em áreas de mesmo tamanho de não-transgênicos, além, claro, não vou citar uso de menos agrotóxicos, pois eles continuam sendo usados, mas é relevante.

Falam que no futuro serão produzidos alimentos como frutas, verduras com "vacinas" para muitas doenças, ou seja, já imaginou o tamanho da briga que será de laboratórios farmaceuticos x indústrias de fungicidas, algumas hoje já nas duas pontas.

Czar escreveu: É não é tão simples assim dizer que os transgênicos eliminam agrotóxicos. Por mais que eles possam dispensar alguns pesticidas tradicionais, o desenvolvimento das sementes transgênicas exigem insumos específicos - caros - e que na prática possuem consequências similares.
Sobre a questão da água, existem muitas controvérsias. E falando especificamente do eucalipto, um dos temas centrais do tópico, um dos seus principais problemas é justamente o consumo brutal de água que ele traz.

Alguns transgênicos (intacta) diminuem a necessidade de defensivos, e outros fazem sucesso porque são mais resistentes a eles (round up ready). Varia muito.
Como já falei para outros foristas, não sou agrônomo, mas vejo muita plantação de eucalipto intercalada no pasto (em propriedades mais estruturadas, mas não irrigadas). Se eucalipto fosse tão devastador, ninguem fazia isso.

Czar escreveu: Eu já lhe apresentei várias evidências, e posso apresentar muito mais, sobre os malefícios dos transgênicos, e só lamento se você ainda insiste nessa de que "eles não estão comprovados", mas que os benefícios - que você não apresentou nenhum, são comprovados. Alias, gostaria muito de ver um estudo isento que defenda os benefícios, não somente de institutos de fachada mantidos pelas empresas de transgênicos.

Claro que os trangênicos trouxeram benefícios: Graças a eles, a agricultura se tornou mais eficiente, o que permitiu que a quantidade de alimentos aumentasse, o preço diminuiu, e isso permite que menos área seja desmatada. Não tenho conhecimento dos estudos que os relacionam ao cancer, pode ser verdade, mas óbvio que não é toda essa desgraça que você fala. Até parece que a galera vai ficar que nem em Chernobyl. Pessoas na faixa dos 50 anos já passaram a maior parte da vida consumindo transgênicos, e não tá todo mundo com câncer por causa disso.

Se 1% da população morrer de câncer graças aos transgênicos (um exagero) já estamos no lucro, melhor do que 30% morrer de fome. Você não pode olhar só o lado ruim, tem que avaliar o custo benefício de cada ação, por exemplo: repelente de insetos faz mal pra caramba, mas é melhor que pegar dengue. Quimioterapia destrói o corpo, mas é melhor que deixar o câncer se desenvolver. Vale a mesma lógica para agrotóxicos e transgênicos.

Czar escreveu: É claro que é possível produzir alimentos sem os transgênicos, como sempre foi feito. O que está em jogo são lucros exorbitantes e o monopólio mundial da produção de alimentos. Esse neomalthusianismo não cola.

é possível, mas em menor quantidade, e a um preço maior. A Coamo paga uns 15% a mais pelo soja convencional (um saco de trangenica custa 58, e de convencional uns 66), e tenho fontes que me dizem que não vale a pena plantar por essa diferença. Fora isso tem todos os custos com limpeza, secagem, e armazenamento. Claro que isso compromete o fornecimento.

Eremita escreveu:
Ei, eu pedi desculpas por ter zuado no início da outra discussão (falando que era pra aceitarem a derrota nas urnas que doía menos), e achava que não tinha sido ofensivo com você em outro comentário. Não sei se pedi desculpas mas de qualquer forma, desculpa!). Vou falar novamente. Compare meus comentários com os de uma galera aqui. São totalmente desproporcionais. Em nenhum momento eu ofendo ninguém nem algum grupo direta ou indiretamente. As pessoas não aceitam opiniões divergentes e começam a ofender. Se eu fosse fazer o mesmo, eu ia ficar o dia todo xingando todo mundo.

Aceito as desculpas com todo prazer, mas depois disso você ainda fez de novo. De toda sorte, não é só de um lado que esse tipo de ataque baixo e vulgar vem. Ao contrário; é muito mais da galera da esquerda que da galera da direita.

De toda sorte, eu sempre reprovei isso, seja de que lado for.

Platini escreveu:
Cara, o mercado de não-transgênico também é muito grande, ele aumenta e diminui conforme alguns fatores, o mercado regula isso. Para o simples consumidor como nós, sentiríamos mais seguros como? Consumindo alimentos teoricamente seguros produzidos sem toda essa polêmica (mesmo não sendo ainda provado o malefício, em minha opinião).

Se o mercado de não-transgênicos estiver melhor, lógico, será mais produzido, tem agricultor que explora esse nicho no mundo todo.

Exatamente, deixa o mercado funcionar. Querer regulação estatal é igual não cagar e nem sair da moita: Os caras querem proíbir a produção sem apresentar nenhuma alternativa viável. Galera não entende que se comer transgênico mata, não comer nada mata mais rápido ainda.

Você fala que não citei benefícios, oras, os benefícios maiores são a maior rentabilidade e quantidade de alimentos produzidos em áreas de mesmo tamanho de não-transgênicos, além, claro, não vou citar uso de menos agrotóxicos, pois eles continuam sendo usados, mas é relevante.

Você não entendeu, os caras são contra o lucro, e acham o Blairo Maggi o demônio em pessoa. Para eles o povo pode morrer de fome, desde que a Amaggi vá a falência. São incapazes de entender que ninguem lucra se não oferecer o que o mercado necessita.

Eremita escreveu:
Pelo menos eu não demonizo o Maggi (governador corrupto) por ser um mega-empresário e como já foi postado aqui, o que alimenta o brasileiro é a agricultura familiar, num é latifúndio de soja e, principalmente, de eucalipto. Qualquer pessoa que defenda a agricultura familiar e reforma agrária não pode ser acusada de egoísta e que quer ver o próximo morrer de fome.

Cara, agricultura familiar funcionou nos USA décadas atrás, hoje a produção em larga escala lá domina também.

No Brasil, as propriedades familiares não possuem tecnologia, escala, mão de obra para produzir e subsistência.

Defender agricultura familiar é legal, mas acho que não funciona por aquí, até pela cultura do brasileiro, financiamento e tal.

Quanto a reforma agrária, o discurso é bonito, mas você dá um pedaço de terra para os farizeus alí, os caras simplesmente vendem a terra, pois estão no movimento para lucrar, a minoria séria é "jogada na terra para se virarem, tipo toma aí, agora plante", aí sabemos o resultado, êxodo rural de novo.

http://veja.abril.com.br/multimidia/vid ... de-stedile" onclick="window.open(this.href);return false;

Eremita escreveu:
Pelo menos eu não demonizo o Maggi (governador corrupto) por ser um mega-empresário e como já foi postado aqui, o que alimenta o brasileiro é a agricultura familiar, num é latifúndio de soja e, principalmente, de eucalipto.

Provavelmente toda a carne e a maior parte dos alimentos industrializados que você consome vem de latifúndios. Frangos são criados em grandes granja, e alimentados com ração de milho e soja. Leite, frutas e ovos são meio divididos (pequenas e médias propriedades), e arroz, feijão, batata e mandioca são plantados tanto em agricultura familiar quanto em larga escala. Sobram saladas e verduras, mas até para isso já existem grandes produtores. Sinceramente, eu não sei como esse estudo chegou à conclusão de que 80% dos alimentos consumidos pelos brasileiros vêm de agricultura familiar.
E mesmo que fosse, então chinês que se foda?

Eremita escreveu: Qualquer pessoa que defenda a agricultura familiar e reforma agrária não pode ser acusada de egoísta e que quer ver o próximo morrer de fome.

Mas eu não estou te acusando disso, eu estou te acusando de não saber do que fala. Reforma agrária parece bonito no papel, mas vai trabalhar na lavoura pra você ver. Morar no sítio é uma bosta (fede, é cheio de mosquito, qualquer vento suja tudo...), por isso que todo mundo sai de lá. Falta muita mão de obra na lavoura, porque todo mundo quer ir para a cidade, onde pode morar com mais conforto, o filho pode estudar e ter acesso a saúde (mesmo que tudo precariamente). Se você leva uma picada de cobra no campo, pode encomendar o túmulo, se você não tem carro, não tem como se locomover, e se precisa de algo, tem que buscar na cidade a 50 km.
O pessoal do MST é tudo gente que nasceu no movimento e não sabe fazer outra coisa da vida. São divididos entre massa de manobra, adolescentes que assistem de camarote, e gente que não quer trabalhar mesmo. Para você ter uma idéia, um diarista recebe de 100 a 150 reais para trabalhar em uma grande propriedade, duvido que vão ganhar mais com agricultura familiar. Não faz o menor sentido existir um MST sendo que sobra emprego no campo.
Se você dá um pedaço de terra para um caboclo, ele vai viver no perrengue, com bolsa familia e MCMV rural, ter 12 filhos e daqui a 20 anos teremos 11 analfabetos pedindo outros pedaços de terra pro governo.
A reforma agrária só vai fazer sentido se a gente abolir todas as modernidades e cada um for produzir a própria comida. Caso contrário dá pra ser bem mais produtivo em outro emprego.
Reforma agrária não passa de um ideal, na prática ninguém ganha nada com isso. É um puro retrocesso, tipo aquela galera que acha lindo ser índio, mas nunca pisou no mato pra ver o pepino que é.

Putz! MST merecia explodir...cadê o ISIS nesse momento?

Voltando algumas páginas...o cara toca punheta pro cachorro???? Que porra é essa?!

MST quer dinheiro e não terra. Isso é fato!!!!!!!!!!!!

Um outro fator: ainda que o agricultor seja familiar, no final ele acaba vendendo seu produto para alguma grande empresa ou cooperativa.

A visão da agricultura familiar é romântica, mas não se sustenta. Até o peixe capturado por pequenos pescadores exige uma logística complexa para chegar à mesa do consumidor.

Orgulho de ser brasileiro

MST em Caracas

https://vimeo.com/121624842

Eremita escreveu: Vou encerrar minha participação aqui, apenas para não me estressar com alguns comentários.

Leia-se, "com quem tem idéias diferentes da minha (sua)".