BJJForum

Montfort escreveu:
E o morcego é a transição da ave para o rato? Acho q não para ambas as respostas.

Morcego transição ave para rato.

Que tal dar uma estudada em árvore da vida e cladística antes de falar uma bobagem destas?

http://www.cladistics.org/journal.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN" onclick="window.open(this.href);return false;)1096-0031

joaotavares escreveu:
Jorge, o post do GB traz questionamentos que a ciência ainda não pode responder. Não sabemos o que houve antes do Big Bang. E talvez nunca saberemos. Até o uso da palavra "antes" é problemático, pois como falar em tempo e espaço antes da existência do universo? A questão é tão problemática que, para tentar contornar o problema, ainda há físicos que defendem um universo eterno ou até a existências de vários universos... O Lawrence Krauss escreveu um livro péssimo tentando explicar como o Universo surgiu do nada, argumentando que o nada seria um estado de vácuo, ou algo assim, ignorando totalmente que o seu "nada" já teria sobre si os efeitos da leis da natureza.

Desvirtuando um pouco o tópico, já que esse assunto não tem nada a ver com o assunto do tópico (apesar de alguns criacionistas acharem que são o mesmo), o problema do "antes do big bang" é que o big bang não marca só o início do Universo, mas também o início do próprio tempo, então não faz sentido se falar em "antes" onde não há tempo.

O raciocínio que leva ao questionamento do "que havia antes" é falho pois considera o tempo como algo absoluto e linear, o tempo escalar da mecânica clássica. Quando estamos falando de dimensões astronômicas e cósmicas o conceito de tempo muda pro tempo relativístico, que seria mais uma dimensão do espaço-tempo.

Quanto mais longe observamos nos telescópios, mais próximo chegamos da época do big bang, já que a luz demora bilhões de anos pra chegar até nós, mas não podemos observar o big bang diretamente, pois ele marca um limite no espaço-tempo onde nada mais pode ser observado além daquilo.

Olha o "raciocínio" do sujeito como funciona: "quero um artigo de cunho religioso reportado em revista científica ou jouRnal, pois se não houver nenhum somente o artigo A que está correto e não pode ser questionado de forma alguma mesmo existindo VÁRIOS artigos em revistas e jouRnais científicos q assim procedem (estes, particularmente não me interessam) ... só q com um pouquinho mais de erros de português q são de praxe.

Deve ser triste ter q rir da própria parvoíce.

P.S.: Será q serve a revista "Galileu"?

GBcomp72 escreveu:Eu sou cristão, mas com mente aberta, tenho fé do cristianismo, outro dia dialogando com o pastor ( ele é químico e lesiona em universidade federal), perguntei sobre o big bang e ele me deu uma resposta que me fez pensar...

Como se deu a explosão do big bang? Simplesmente o nada explodiu? E se havia uma coisa la que se pressurizou, se chocou, se fundiu, se expandiu, ou seja la o que for, como essas coisas foram parar la? Ou do nada se fez uma molécula? um Átomo? Isso é a fé. Acredito que Deus tenha criado tudo e o que vem depois temos que descobrir através da Ciência dada aos homens por Deus. É mais ou menos nisso que eu acredito.

Mas quem criou deus então? ele surgiu do nada e resolveu criar tudo? a mesma lógica dessa sua duvida sobre o big bang é válida pra isso...

Pera aí... Deixa eu ver se entendi... O cara não sabe o que é um journal?

http://www.sciencemag.org/journals/" onclick="window.open(this.href);return false;

É isto que estou lendo mesmo? E vem falar de consenso em comunidade científica? É sério isto? É sério que é isto mesmo?

"Galileu"? "Morcego transição de rato e ave"?

Ainda vem pagar de arrogante pro meu lado, um ser totalmente tapado?

café c/ leite escreveu:
Deu uma forçada monstra héin.

Mas agora eu fiquei curioso em saber como você certificaria uma espécie transicional.

Uma criatura q possuiu característica(s) intermediária (s) entre uma espécie e outra, porém essa características(s) deve ser funcional; se ela só atrapalha já vai contra a seleção natural. Exemplo: um ser terrestre com brânquias. Suponho q se os primeiros seres complexos surgiram na água, em algum momento saíram para o meio terrestre e não é possível q as guelras sumiram do dia pra noite. (Não vale o Kevin Costner)

the r0ck escreveu:
Mas quem criou deus então? ele surgiu do nada e resolveu criar tudo? a mesma lógica dessa sua duvida sobre o big bang é válida pra isso...

Deus é um ser absoluto, se ele fosse criado ele seria criatura e não seria Deus. Haveria algo maior que ele. Moisés ao perguntar a Deus o nome dele, ele disse "sou o que sou".

Conceito de criação, de tempo, espaço, não existe em Deus. Deus sequer pode evolui.

Nada nessa vida existe em absoluto, tudo é derivado, é efeito, sendo assim, a razão leva a crer que exista algo em absoluto. A causa maior. O que existe em absoluto, e esse absoluto é Deus.

Fox Murder escreveu:Pera aí... Deixa eu ver se entendi... O cara não sabe o que é um journal?

http://www.sciencemag.org/journals/" onclick="window.open(this.href);return false;

É isto que estou lendo mesmo? E vem falar de consenso em comunidade científica? É sério isto? É sério que é isto mesmo?

"Galileu"? "Morcego transição de rato e ave"?

Ainda vem pagar de arrogante pro meu lado, um ser totalmente tapado?

Vc é pior q pirralho q perde o pirulito pro menino mais velho... só faz manha, chora, estrebucha, e claro, nos importuna com demonstrações exacerbadas de carência e necessidade de ser o centro... enxerga aquilo q quer e SÓ PERGUNTA... não RESPONDE NADA!!!

Vc já provou n vezes que tem uma interpretação de texto lastimável (não chorão, não fui eu q falei de consenso, o q eu disse foi o contrário. Precisa desenhar?), quer pagar de sabido "receitando" artigos que evidentemente NÃO LEU (senão, acho eu, que teria percebido q tanto o video do seu coleguinha do toddynho com o "article" q vc colocou não abordam a questão fundamental do problema da formação ontogênica, mesmo sendo um "article" matemático) e ai vc fingi q não é contigo; para ajudar não sabe escrever umas palavrinhas bem ordinárias em português e vem pagar de leitor de "journal"... Vê se isso é ou não é caso pra dar riSada.

café c/ leite escreveu:E exatamente por isso que é problemático o emprego dos termos involução e evolução, deveria ser Teoria da Adaptação ou algo assim.

Cara, isso iria poupar muita (muita, muita) idiotice dita por aí.

Montfort escreveu:Vc já provou n vezes que tem uma interpretação de texto lastimável (não chorão, não fui eu q falei de consenso, o q eu disse foi o contrário. Precisa desenhar?)

Montfort escreveu:Ainda nesse parágrafo vc afirma que a evolução é um consenso no mundo científico. Tens certeza? Eu garanto-lhe que não é consenso e muito menos absoluto. Não são poucos os q a contestam. Uma brevíssima pesquisa online revelar-lhe-á uma bibliografia considerável antievolucionista inteiramente redigida por cientistas, inclusive ateus (se isto lhe conforta e conforma).

O cara só se afunda na lama... É impressionante.

Pirralho que perde pirulito pro menino mais velho. Hahahaha Não sei pq vem tanto na minha cabeça a ideia de projeção de Freud agindo no infeliz.

Vem falar que eu não leio journals*, mas fala em buscar consenso científico fazendo "brevíssima pesquisa online".

*Com certeza não leio nem 1% pq primeiro não sou da área, mas pelo menos eu sei que buscar consenso científico não é em breve buscas no google né?

E estou até agora esperando artigos de teorias que refutam a teoria da evolução. Cadê, não tem? Não sei se vc sabe mas procurar pelo menos a origem e referências deste artigo é de suma importância pra saber a veracidade... Não basta pegar o primeiro link do google tá?

SALINHO escreveu: Cara, isso iria poupar muita (muita, muita) idiotice dita por aí.

Mas aí entra a questão da mutação "boa" q é exatamente isso: uma adaptação. Contudo, não deixaria de ser problemático pois existem vários níveis de "adaptação"; alguns tão drásticos q, em algum momento voltaríamos a questionar se a mutação é capaz de produzir espécies diferentes.

Fox Murder escreveu:


O cara só se afunda na lama... É impressionante.

Pirralho que perde pirulito pro menino mais velho. Hahahaha Não sei pq vem tanto na minha cabeça a ideia de projeção de Freud agindo no infeliz.

Vem falar que eu não leio journals*, mas fala em buscar consenso científico fazendo "brevíssima pesquisa online".

*Com certeza não leio nem 1% pq primeiro não sou da área, mas pelo menos eu sei que buscar consenso científico não é em breve buscas no google né?

E estou até agora esperando artigos de teorias que refutam a teoria da evolução. Cadê, não tem? Não sei se vc sabe mas procurar pelo menos a origem e referências deste artigo é de suma importância pra saber a veracidade... Não basta pegar o primeiro link do google tá?

Isso faz todo o sentido... Tá Serto! Tem q ter o artigo da teoria que refuta a teoria... mas não pode refutar a teoria diretamente.... Tá Sertíssimo... desculpe por desgastar sua paciência e seu português, seu inglês, seu toddynh....

Montfort escreveu:
Isso faz todo o sentido... Tá Serto! Tem q ter o artigo da teoria que refuta a teoria... mas não pode refutar a teoria diretamente.... Tá Sertíssimo... desculpe por desgastar sua paciência e seu português, seu inglês, seu toddynh....

Pode atacar a vontade, mas pena que vc só vai demonstrar o consenso científico quando vc mostrar artigos publicados, revisado por seus pares, referenciados e confirmados por outros artigos e etc, etc... Algo que pro teu choro infinito existe uma infinidade para a teoria da evolução e não existe pra qualquer outra teoria que venha contra. Mais que incluído nestes rejeitados o seu adorado e idolatrado DI.

Se vc não sabe o mínimo como se faz ciência, faz assim: volta pra cama, chora, fica falando de "tá Serto", "toddynho", e etc... Tá bom "senhor cientista de brevíssima pesquisa no google"?

joaotavares escreveu:
Exato.



Posso estar enganado, mas pelo pouco que sei, as mutações são randômicas e nem sempre benéficas. A seleção natural que "age" para "separar o joio do trigo"....

Sim por isso que pensar na evolução como algo teleológico é sempre problemático. Eu infelizmente to sem tempo pra participar da discussão essa semana e ficar escrevendo do cel tem comprometido a qualidade dos meus posts. Vou ficar quieto kkkk

café c/ leite escreveu:
Deu uma forçada monstra héin.

Mas agora eu fiquei curioso em saber como você certificaria uma espécie transicional.

Não sei se dá pra falar em espécie transicional viva. Pq a gente não tem como saber se algo vai evoluir, se extinguir ou simplesmente continuar. Do ponto de vista de "potencial" evolutivo todas as espécies são de transição, já que podem evoluir. Agora se vocês estão procurando espécies com características de classes diferentes acho um bom exemplo talvez seja o axolotle.