Satanismo

[Blagoi Ivanoff]

Mas existe teorias científicas tentando demonstrar o antes. Você acha então que não são científicas então, pois elas existem no meio científico. Já vi por exemplo publicações na própria Nature e Science.

Bem, eu não sei se a ciência precisa agir apenas no que há depois do Big Bang... Não parece me parecer ser obrigatório, pois por que não pode também o que estar antes ser considerado do mundo natural? Aliás, se há coisas fora do nosso universo, não pode ser mundo natural também, mas não conseguimos ver ainda? Na própria teoria do Big Bang não temos a observação o momento inicial, mas temos observado a expansão do universo e a presença de coisas que foram previstas e depois confirmadas. Acho que está tentando enclausurar a ciência apenas num espaço que não me parece ser necessário que ela esteja... Pelo menos nunca vi até hoje algum cientista inclusive afirmando isto.

Até esta parte de falsear a teoria M e teoria de cordas, realmente como falsear? Mas e como falsear o Big Bang também? Eu devo ter lido algo sobre mas não lembro. Se o joão não sabe, alguém da área poderia tirar a dúvida?

Mas eu questiono esta afirmação que Deus cristão esta fora da ciência, pois apesar de afirmarem que não está presente no mundo real, mesmo assim muitas afirmações demonstram que ele de alguma forma agiu ou age sim. Esta metáfora do arquiteto de uma casa, que respondi mais porque outras pessoas usaram também, é uma prova. E como eu disse antes, apesar de na sua interpretação ele não seria possível a ciência atingir, outras interpretações me parecem possíveis. Eu pelo menos não acho justo e nem correto apenas uma interpretação ser correta e outras não.

Vc considera que se pode estudar através da ciência um mundo "não-natural"? Algo fora do Universo, fora daquilo que que se chama "espaço-tempo"?.

[Fox Murder]

A questão é que "fora" do Big Bang o espaço e o tempo não são definidos, então provavelmente não exista "antes" do Big Bang simplesmente porque o próprio tempo surgiu com o Big Bang. Falar sobre cosmologia usando a lógica do tempo linear da mecânica clássica é se limitar ao senso comum da questão, por isso eu nem me atrevo a aprofundar pois não é minha área de estudo. Tenho uma amiga que faz doutorado em cosmologia que saberia explicar isso bem melhor.

Não é necessário olhar pra muito longe no Universo pra perceber a relatividade, basta emitir um sinal de laser da terra pra Lua e receberá um retorno cerca de 2,4 segundos depois. À medida que vamos observando mais longe, mais estamos voltando ao passado até que chega a um momento onde podemos observar galáxias se formando numa época muito próxima ao Big Bang, nesse caso o Big Bang demarca o limite do Universo observável, onde nada mais pode ser definido, nem o espaço nem o tempo (o tal "antes" do Big Bang).

É uma maneira de se ver, mas aí como se encaixam as teorias que falei aí?

Vc considera que se pode estudar através da ciência um mundo "não-natural"? Algo fora do Universo, fora daquilo que que se chama "espaço-tempo"?.

Com teoria M e de cordas parecem que estão estudando. Há demonstração que existe o nosso espaço-tempo, mas antes do começo do universo teve um outro universo como o nosso que sofreu o evento oposto ao Big Bang, que é o Big Crunch.

Questiono também se o fora do Universo é necessariamente não-natural... Fazendo uma analogia simples sem pensar muito, imagina que na verdade este universo todo ocorre dentro de um laboratório de uma uma espécie fora do nosso universo. Seria a ideia de nosso universo dentro de outro. Então, será que este mundo de fora não poderia ser considerado natural e atingível pela nossa ciência também? Pode ser viagem, mas me parece uma possibilidade, aí eu faço o questionamento.

[Blagoi Ivanoff]

É uma maneira de se ver, mas aí como se encaixam as teorias que falei aí?




Com teoria M e de cordas parecem que estão estudando. Há demonstração que existe o nosso espaço-tempo, mas antes do começo do universo teve um outro universo como o nosso que sofreu o evento oposto ao Big Bang, que é o Big Crunch.

Questiono também se o fora do Universo é necessariamente não-natural... Fazendo uma analogia simples sem pensar muito, imagina que na verdade este universo todo ocorre dentro de um laboratório de uma uma espécie fora do nosso universo? Será que este mundo de fora não poderia ser considerado natural e atingível pela nossa ciência também? Pode ser viagem, mas me parece uma possibilidade, aí eu faço o questionamento.

Vou dar uma olhada nos conceitos desta Teoria M e de cordas, mas já sabendo que não entenderei por completo. rs
Mas acho difícil acreditar que haja estudo e demonstração científica disso.

[Fox Murder]

Vou dar uma olhada nos conceitos desta Teoria M e de cordas, mas já sabendo que não entenderei por completo. rs

Eu estou meio desatualizado sobre isto, pois faz tempo que não leio nada de novo. Mas você pode dar uma olhada nestes vídeos e nesta imagem pra ter ideia das teorias.

phpBB [video]

phpBB [video]

Tem este documentário também.... Assim que der vou ver novamente.

phpBB [video]

[ophoda]

É uma maneira de se ver, mas aí como se encaixam as teorias que falei aí?




Com teoria M e de cordas parecem que estão estudando. Há demonstração que existe o nosso espaço-tempo, mas antes do começo do universo teve um outro universo como o nosso que sofreu o evento oposto ao Big Bang, que é o Big Crunch.

Questiono também se o fora do Universo é necessariamente não-natural... Fazendo uma analogia simples sem pensar muito, imagina que na verdade este universo todo ocorre dentro de um laboratório de uma uma espécie fora do nosso universo. Seria a ideia de nosso universo dentro de outro. Então, será que este mundo de fora não poderia ser considerado natural e atingível pela nossa ciência também? Pode ser viagem, mas me parece uma possibilidade, aí eu faço o questionamento.

Bem, a Teoria M e a das cordas eu ainda não vi, mas penso que o Big Bang é algo mais relacionado à relatividade do que à mecânica quântica embora a radiação de fundo seja uma de suas evidências. A dificuldade de se unificar a mecânica quântica e a relatividade está no fato de que ambas se aplicam a dimensões distintas. Enquanto a MQ estuda o muito pequeno, a R estuda o muito grande.

Sobre Big Crunch e multiverso, eu diria que, caso não haja uma teoria capaz de definir o "fora" dos limites do Big Bang (que talvez pudesse ser encontrada unificando MQ e R), então essa não seria uma questão científica pois não seria provável.

[Fox Murder]

Teorias não, amigo. Existem hipóteses não comprovadas e impossíveis de prova (na minha opinião), pois a ciência observa o mundo natural. Como a ciência pode estudar o "nada". Se o universo não existia, nem as leis da física existiam. Nada existia. A ciência pode e tenta explicar como funcionava o universo em seus primeiros instantes, como diz o Professor David Albert (num review detonando o livro do Krauss que diz demonstrar como o Universo surgiu do "nada"*), as leis fundamentais da física (especificamente as leis da teoria quântica de campos mencionadas pelo Krauss) nada tem a dizer sobre sua origem, por que elas existem, por que o mundo deveria ser composto do jeito que é, ou por qual motivo existe um mundo.

Como ophoda disse, em termos científicos, nem a palavra "antes" poderia ser usada. O tempo e o espaço surgiram com o Big Bang. Repito: como observar o nada? Os cientistas baseiam suas observações nas leis fundamentais da física. E quando elas nem existiam, o que a ciência pode dizer? ... Eu acho que essas discussões parecem ter aspecto científico, mas no fundo são discussões filosóficas...


*http://www.nytimes.com/2012/03/25/books ... d=all&_r=0

Teorias um dia foram hipóteses. Eu não sei qual estado da arte do estudo destas teorias, então não vou discutir em que ponto ela está realmente. E concordo que a ciência observa o mundo natural, porém discordo da visão de restringir o escopo dela apenas para o nosso universo.

Krauss nem entra na equação, pois pro meu conhecimento, a própria teoria dele já vi ser rebatida por todos os lados. Porém não é de Krauss que estamos falando, mas sim estas teorias de cordas e teoria M são teorias que propõem algo bem diferente.

Como eu disse, esta ideia de ter um antes é uma possibilidade, só que não é a única. E bem, vendo o próprio vídeo do TED que coloquei, ficou mais que claro pra mim que não são discussões de apenas aspectos filosóficos não, tem bastante aspecto científico... Aspectos que outras teorias que são confirmadas hoje passaram também no passado.


Aproveito pra falar que não acredito nestas teorias como sendo verdade ainda... Vejo que elas possuem um longo caminho pra percorrer e tem um longo caminho pra eu entender, porém eu não nego a possibilidade de elas serem verdade. E é nas diferentes possibilidades que eu gosto de observar, não nas verdades absolutas. Estas eu fujo como o diabo foge da cruz.

[Fox Murder]

Bem, a Teoria M e a das cordas eu ainda não vi, mas penso que o Big Bang é algo mais relacionado à relatividade do que à mecânica quântica embora a radiação de fundo seja uma de suas evidências. A dificuldade de se unificar a mecânica quântica e a relatividade está no fato de que ambas se aplicam a dimensões distintas. Enquanto a MQ estuda o muito pequeno, a R estuda o muito grande.

Sobre Big Crunch e multiverso, eu diria que, caso não haja uma teoria capaz de definir o "fora" dos limites do Big Bang (que talvez pudesse ser encontrada unificando MQ e R), então essa não seria uma questão científica pois não seria provável.

Algumas das questões que vc levantou parecem que foram respondidas nos vídeos que coloquei, mas o ideal seria mesmo estudo nas publicações que existem.

Seria legal ter alguém que manja aqui pra nos tirar dúvidas. Será que existe alguma alma caridosa?

[thule]

hein? desde que entrou no forum com essa conta vc parte pra ofensa pessoal pela internet com qualquer um que te questione, e eu que sou o nervosinho?

Tu fica querendo tomar as dores dos outros e bancar o fiscalizador do fórum, sabe bosta de porra nenhuma, veio me xingar querendo aparecer e ganhar respeitos dos idiotas que tem aqui no fórum, tu é uma enganação, tenta adivinhar a idade dos outros que tu tem futuro.

[brunolobo]

Tu fica querendo tomar as dores dos outros e bancar o fiscalizador do fórum, sabe bosta de porra nenhuma, veio me xingar querendo aparecer e ganhar respeitos dos idiotas que tem aqui no fórum, tu é uma enganação, tenta adivinhar a idade dos outros que tu tem futuro.

é o que eu disse, te entendo, deve ser muito doído ser desmascarado e ter suas fontes de pseudointelectual ridicularizadas e não poder dizer um ai pra não se entregar. mas eu sabia que vc não ia aguentar, sang. a carapuça te serviu direitinho (não sei se vc notou, mas vc sequer foi citado naquele meu post).

Porra Bruno, vai dar moral para esse BOSTA? O que ele quer é brilho. Ignora o velho broxa e corno, o cara deve se contorcer todo quando não recebe atenção. Caso patológico de "perdedorismo".

O cara voltou para um ambiente do qual foi escorraçado, você acha que dá para dialogar com um doente desses?

Logo ele ganha a "tag" de putinha dele rs.

eu sei. admito que eu não resisto, é divertido demais ver um moleque de 40 anos na cara todo doído pq falaram mal de suas fontes pseudointelecutais.

parabéns sang, vc tem muita habilidade em ser attention whore.

[thule]

é o que eu disse, te entendo, deve ser muito doído ser desmascarado e ter suas fontes de pseudointelectual ridicularizadas e não poder dizer um ai pra não se entregar. mas eu sabia que vc não ia aguentar, sang. a carapuça te serviu direitinho (não sei se vc notou, mas vc sequer foi citado naquele meu post).


eu sei. admito que eu não resisto, é divertido demais ver um moleque de 40 anos na cara todo doído pq falaram mal de suas fontes pseudointelecutais.

parabéns sang, vc tem muita habilidade em ser attention whore.

kkkk.... nem pra adivinhar idade tu serve zé, sabia que o KUzak iria aparecer, tava sentido cheiro de merda, se tu me acha attention whore, porque tá me dando tanta atenção ?? e lá veio tua ladainha de pseudo de novo, muda o lado do disco, parece papagaio (só pra te informar, eu editei esse post, não fica nervosinha não, tá ?) .