Sim, mas os generais alemães desconfiavam que o ataque seria na Normandia, mas Hitler não aceitava que os aliados mandariam Patton para comandar um exército falsoNile escreveu:
Eu acho que foi mais mérito da contra inteligência , forjaram um exercito de mentira com Patton no comando
the r0ck escreveu:Na boa mas toda essa merda que esta acontecendo no oriente médio é fruto das cagadas feitas pelos americanos... se não tivesse invadido o iraque e apoiado a primavera arabe (alguns dizem que a CIA estava por tras de tudo) isso jamais estaria acontecendo.... naquela região sempre existiu conflitos tribais e aquele povo tem mentalidade medieval, infelizmente só vai existir uma certa "paz" se um ditador assumir e impor mão de ferro sobre eles pois eles só conhecem a violencia como negociação, a democracia JAMAIS vai funcionar em locais como o Iraque e Afeganistão...
cara, eu vejo essa guerra entre nazistas e urss como se o josé aldo (alemães) tentasse brigar com o brock lesnar (russos). muito mais técnico e completo, mas a diferença de tamanho faz toda diferença. a russia é enorme, tão grande que é simplesmente impossível de conquistar, erro crasso que tanto hitler quanto o napoleão cometeram. e quando atacaram, os russos tb "usaram o tamanho", pra cada tanque alemão, tinha uns 10 russos (que eram muito inferiores, mas muito mais fáceis de fabricar). idem pro exército. não por acaso, a russia foi o país que mais teve baixas nesta guerra. mais que o dobro do que os nazistas tiveram.Nile escreveu:
Principal responsável pelo vitória da guerra na europa na segunda grande guerra
Até tio Napoleão sofreu com os russos , que usaram a tática de terra arrasada
uns dos maiores exercitos do mundo , com mais blindados e armas nucleares que qualquer exército
Nada justifica estas mortes. Nem a política americana. Se fosse um familiar seu nao estaria escrevendo isso.the r0ck escreveu:Na boa mas toda essa merda que esta acontecendo no oriente médio é fruto das cagadas feitas pelos americanos... se não tivesse invadido o iraque e apoiado a primavera arabe (alguns dizem que a CIA estava por tras de tudo) isso jamais estaria acontecendo.... naquela região sempre existiu conflitos tribais e aquele povo tem mentalidade medieval, infelizmente só vai existir uma certa "paz" se um ditador assumir e impor mão de ferro sobre eles pois eles só conhecem a violencia como negociação, a democracia JAMAIS vai funcionar em locais como o Iraque e Afeganistão...
Isso me chamou muito atenção.Os fdps com Câmera profissional, gravaram em diversos ângulos, muito parecido com filme mesmo.Axe_Spartan escreveu:
Forte hein, já vi todos os vídeos (menos o do japonês), e esse é um dos mais fortes mesmo, cruel o que fizeram.
Reparem na edição que os caras fazem nos vídeos, parece até trailer de filme.
Guerra total não tem jeito, ou eles enfiavam uma arma na mão de cada um e colocavam para lutar ou sumiriam do mapa para sempre.brunolobo escreveu: cara, eu vejo essa guerra entre nazistas e urss como se o josé aldo (alemães) tentasse brigar com o brock lesnar (russos). muito mais técnico e completo, mas a diferença de tamanho faz toda diferença. a russia é enorme, tão grande que é simplesmente impossível de conquistar, erro crasso que tanto hitler quanto o napoleão cometeram. e quando atacaram, os russos tb "usaram o tamanho", pra cada tanque alemão, tinha uns 10 russos (que eram muito inferiores, mas muito mais fáceis de fabricar). idem pro exército. não por acaso, a russia foi o país que mais teve baixas nesta guerra. mais que o dobro do que os nazistas tiveram.
não sei se hoje teriam toda essa loucura pra ir pra cima cagando pras baixas. só em uma guerra tão intensa como a segunda. mas invadir lá, a história sempre vai ser a mesma.
com certeza. por isso que acho que isso explique o mau desempenho dos soviéticos pós segunda guerra. acho que, nos moldes deles, só se dão bem em uma guerra total. em uma guerra meia boca não dá pra eles usarem a principal arma: o tamanho da população/terreno.Jackman escreveu: Guerra total não tem jeito, ou eles enfiavam uma arma na mão de cada um e colocavam para lutar ou sumiriam do mapa para sempre.
Por isso que países ultra populosos como China e Índia hoje seriam tarefas extremamente ingratas para serem conquistados, eles conseguem mobilizar um número de soldados espantoso em pouco tempo em caso de guerra total. A China consegue deslocar em poucas horas alguns milhões de soldados para algumas das fronteiras, construíram toda a infra estrutura para isso.
Guilherme Wolverine escreveu:
Visão bem interessante armlock, concordo com quase tudo mas acredito tbm que a invasão do Iraque teve também o viés economico, afinal uma guerra (pelo menos no começo) movimenta muitos setores e da lucro para muita gente.
Stalingrado era sim uma cidade estratégica, claro que o nome de Stalin na cidade chamou e muito a atenção de Hitler, mas se engana quem fala que ela não tinha nenhuma importância estratégica, já que era o centro de comunicações no sul da URSS e um centro de área industrial, dentre outras coisas.Mago escreveu:
Cara a Rússia teve sorte pois Hitler era teimoso como uma mula, atacava stalingrado que nem era uma cidade estratégica pensando em atacar pessoalmente stalin, q dava nome a cidade.
Fora que a Alemanha perdeu vários exércitos pela teimosia de Hitler em atacar a Rússia no inverno.
Militarmente falando Hitler era fraquissimo. Tanto que foi enganado no dia D, pensando que o ataque ia ser em calleh quando os aliados desembarcavam na Normandia.
Bruno, numa guerra de larga escala, a facilidade de fabricação é algo calculado e proposital, o que significa dizer que é mérito do povo que conseguiu desenvolver a tecnologia que é ao mesmo tempo de ponta e de fácil fabricação. Além do mais, não existia nenhum tanque que fosse MUITO superior ao T-34, que aliás era o tanque mais resistente de todos.brunolobo escreveu: cara, eu vejo essa guerra entre nazistas e urss como se o josé aldo (alemães) tentasse brigar com o brock lesnar (russos). muito mais técnico e completo, mas a diferença de tamanho faz toda diferença. a russia é enorme, tão grande que é simplesmente impossível de conquistar, erro crasso que tanto hitler quanto o napoleão cometeram. e quando atacaram, os russos tb "usaram o tamanho", pra cada tanque alemão, tinha uns 10 russos (que eram muito inferiores, mas muito mais fáceis de fabricar). idem pro exército. não por acaso, a russia foi o país que mais teve baixas nesta guerra. mais que o dobro do que os nazistas tiveram.
não sei se hoje teriam toda essa loucura pra ir pra cima cagando pras baixas. só em uma guerra tão intensa como a segunda. mas invadir lá, a história sempre vai ser a mesma.
pois é, não por acaso, o t34 é considerado o melhor da guerra: não era fodástico em nenhuma área, mas era completo, simples de conduzir, a relação custo/benefício era de longe a melhor. e essa relação custo/benefício nunca é tão importante quanto em uma guerra de larga escala.Kozak escreveu:
Bruno, numa guerra de larga escala, a facilidade de fabricação é algo calculado e proposital, o que significa dizer que é mérito do povo que conseguiu desenvolver a tecnologia que é ao mesmo tempo de ponta e de fácil fabricação. Além do mais, não existia nenhum tanque que fosse MUITO superior ao T-34, que aliás era o tanque mais resistente de todos.
e muito desse esforço se deu nas diversas baixas naquela máxima de ir pra cima a todo custo.Kozak escreveu: O exército alemão era o mais bem treinado da Europa, mas a Rússia foi pega de surpresa. Além do mais, no início da guerra muitos Russos viam nos alemães a libertação do comunismo. Não tem como comparar o esforço Russo do início da guerra com o seu desenvolver, o que explica em parte a questão das baixas. Sem contar que o Stalin fez um expurgo nos oficiais do exército Russo na década de 30, uma das razões do desempenho pífio do exército vermelho na Finlândia em 39.
sobre napoleão eu não sei muito, mas pergunto: vc acha que o fator inverno e tamanho do território não influiu na vitória dos russos?Kozak escreveu: O exército Russo que lutou contra o Napoleão era espetacular. Não caia nessa de "general inverno". Ele só era menos experiente do que o exército francês. No entanto, ao final da guerra, com a experiência de combate adquirida, o exército Russo era o melhor da Europa, de longe. Tem um vídeo de um historiador inglês sobre o exército Russo na guerra do Napoleão no youtube. Se tiver interesse eu procuro para você.
com certeza, afeganistão é o vietnã da russia. mas mesmo assim os eua pós segunda guerra conseguiram ter mais sucessos.Kozak escreveu: A Rússia/União Soviética não esteve envolvida em tantos conflitos no pós segunda guerra. O Afeganistão foi como o Vietnã. Baixas nos milhões da população local contra algumas dezenas de milhares de baixas invasoras. Em ambos os casos conseguiu-se emplacar um governo aliado, mas, a longo prazo, o custo de manter uma ocupação de um país irrelevante e com uma resistência feroz - e armada pela potência inimiga - não valia a pena.
Na primeira guerra da chechenia a Rússia estava um caos, teve baixas terríveis, a operação foi muito mal executada e nada se resolveu. Na segunda guerra da chechenia a Rússia esmagou os chechenos que, hoje, só vivem de atentados.
muito relativo. se por um lado seja um povo historicamente forte, por outro é inegável a superioridade de treinamento e equipamento que os nazistas tinham. o principal motivo de terem tomado pau foi o tamanho/superioridade numérica dos russos.Kozak escreveu: Para arrematar, existe uma razão pela qual povos ficam grandes e conquistam grandes territórios...você tá invertendo causa e efeito.
Boa, tinham que fazer isso com todos!Nile escreveu:Voltando ao assunto do tópico
A Jordânia começou a cumprir o que prometeu
http://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/ ... encia.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Usuários navegando neste fórum: Djair Ferreira, LeoMatosJJ, MauricioRSRJ, Patatá Atômico, thiago454 e 118 visitantes
