Justin Bieber leva surra de grandalhão nos EUA.

[Urubu Rei]

Eu acho o Michael superestimado pra caramba. O problema é que interpretam isso errado. Não significa não reconhecer a grandiosidade do cara; significa simplesmente achar exagerada e desproporcional a pagação de pau pra cima dele.

Michael era absurdamente mais foda como performer do que como músico, letrista etc. Ele, como a maioria desses artistas mais comerciais que de certa forma são crias dele, foi um artista muito visual, por assim dizer. Incluindo aí a importância imensa que tem para os clipes musicais.

E claro, principalmente junto ao Quincy Jones, fez muita música boa. Mas daí a chamar de grande músico, compositor genial, maior artista de todos os tempos e blá blá blá, há um oceano.

Agora, em se tratando de sucesso comercial, popularidade e fama, ele é sem dúvida um dos gigantes. Está ao lado de Beates e Elvis. Não consigo pensar em algum outro artista que esteja no patamar desses três nesses quesitos.

[Boxing]

Eu acho o Michael superestimado pra caramba. O problema é que interpretam isso errado. Não significa não reconhecer a grandiosidade do cara; significa simplesmente achar exagerada e desproporcional a pagação de pau pra cima dele.

Michael era absurdamente mais foda como performer do que como músico, letrista etc. Ele, como a maioria desses artistas mais comerciais que de certa forma são crias dele, foi um artista muito visual, por assim dizer. Incluindo aí a importância imensa que tem para os clipes musicais.

E claro, principalmente junto ao Quincy Jones, fez muita música boa. Mas daí a chamar de grande músico, compositor genial, maior artista de todos os tempos e blá blá blá, há um oceano.

Agora, em se tratando de sucesso comercial, popularidade e fama, ele é sem dúvida um dos gigantes. Está ao lado de Beates e Elvis. Não consigo pensar em algum outro artista que esteja no patamar desses três nesses quesitos.

Tirando a parte de questionar ele ser o maior artista de todos os tempos da até pra entender seu ponto de vista! Mas como artista ninguém chega perto, ele era acima da média em tudo como performer e isso é basicamente o topo para um artista, ficou por muitos anos(inclusive pós morte) como a pessoa mais famosa do mundo tb.

[Paulo J.]

Como festival de contradições, cara? 8,5 em dez, pra mim é bom apenas, ou você julga um aluno 8,5 como excelente? Na minha concepção, 8,5 em dez é a posição logo acima do mediano. Você ainda não compreendeu que eu estou analisando puramente a capacidade de cantar dele. Não quero saber se influenciou gerações e a porra toda, isso pra mim não diz nada. Alias, diz sim, quando uma banda influencia muita gente, geralmente ela é popular, mainstream, e pra mim, geralmente é ruim. Possuir histeria de fãs pelo mundo sendo mainstream e fazendo música pra tocar na rádio é uma coisa, fazer isso com música underground eleva a parada a outro nível. E na moral, esse não é o ponto do debate, se atenha aos meus comentários. Analisar cenário, gosto, influencia em gerações, não diz nada. Estou analisando puramente a qualidade vocal dele e se você reparar vai encontrar meus comentários falando que ele foi sim uma lenda, não neguei nada disso. Mas pra mim, MJ enquanto cantor era apenas bom, não era top, o suprassumo da laranja.

Não HA como comparar Beatles com Zeppelin, Sabath e Floyd. Essas palavras nem deveriam ficar na mesma frase. Beatles foi uma banda popular, feita pra vender massivamente, com figurinozinho, cortezinho de cabelo x, com a maioria absurda das músicas pobres de conteúdo técnico e com refrões chicletes. Tirando uma determinada fase dos Beatles que arrebentaram no blues, e que foi a menos rentável, eles só fizeram música pra mainstream que qualquer mlk com 1 mês de guitarra toca(hipérbole).

Veja bem, não podemos analisar gosto, pois isso é particular. As demais bandas que você citou alcançaram sucesso estrondoso sendo originais, fazendo musica underground, música de maluco, psicodélica e muitas vezes satanistas. São duas realidades totalmente diferentes, não ha como comparar. Queria ver o beatles arrebatando milhares de fãs com um CD com um capeta na frente, um crucifixo invertido, sangue pra todo lado...

Mas Zeppelin, Sabbath e Floyd também foram(e são) bem populares e tem que levar em conta que o auge de popularidade dos Beatles foi antes dos "anos loucos" e mesmo eles foram influenciados depois por essa cultura psicodélica do final dos anos 60. Não falta nem satanismo, pois colocaram o Aliester Crowley numa capa de LP deles.Quando eles começaram, não cortar o cabelo no estilo militar já era uma "ofensa".

[Paulo J.]

O lance do rap é que o rap é um tipo de musica não instrumental. Não tem cantor e não tem instrumento na imensa maioria das vezes. Tupac foi um artista foda, dominava o palco como ninguém mesmo sendo um anão, tinha uma voz bem maneira e compunha muitoooo bem, mas isso por si só é um músico muito limitado.

Bob Marley foi um gênio da composição. Eu conheço a obra do cara de cabo a rabo e ele teve a manhã de fazer trocentas mil músicas com o básico do básico do básico da teoria musical. O cara revolucionou o mundo com música UNDERGROUND, música de preto, pobre, marginalizado. Isso por sí só basta. Foi um cantor mediano, um guitarrista de mediano pra baixo, mas foi um monstro na composição, na figura, no domínio de palco, na representatividade.

Em relação a guitarristas técnicos, quando digo técnica não estou me referindo a fritadores estilo Malmsteen. Malmsteen é um mosntro cabuloso, esbanja técnica também, mas não é só a isso que me refiro. Eu defino técnica como a capacidade do cara de aplicar a a alma, o feeling, de acordo com a teoria musical avançada. É aquele cara que faz de tudo na guitarra sem errar uma nota, um segundo, seja rápido ou lento o andamento da música. BB King era extremamente técnico. O cara simplesmente não erra.. E se engana quem acha que é fácil tocar devagar, pq é tão ou mais difícil que tocar rápido. Blue Boy King foi um virtuoso da guitarra, um monstor. Ele influenciou Jimi Hendrix e morreu tem o que, dois anos? King foi atemporal, um músico extraordinário.
Eric Clapton também. É um monstro e o cara mais técnico que eu já vi tocar. Ele barra até Jimi nesse quesito. Quando tentaram levar o Jimi pra Inglaterra, ele disse que só iria se nego apresentasse o Clapton pra ele... Dai vocês podem tirar a moral do cara. Ele domina todas as técnicas da guitarra, toca lento, toca devagar, tem alma, tem pegada, tem criatividade... Inigualável. Só o Jimi chegou perto mesmo.

Tupac é o pai desses artistas chatos, pretensiosos e metidos a malvadão ligados ao rap que atualmente dominam o pop americano(e por tabela o mundo).É música fabricada, enlatada e vendida como de "gueto"(coisa que não é a muito tempo).

[Nile]

Mano, você entende errado. Falei que o único virtuoso da lista era o Jimi. Ele foi um monstro de técnica, de musicalidade, de inovação... Consigo citar muitos poucos músicos que colocaria no patamar dele, muito poucos mesmo. O Fred era um monstro da voz tb, mas não considero um virtuoso. Ele era um grande artista, atuava bem, dominava o palco... Mas ele dava umas desafinadinhas de vez em quando. Eu toco guitarra(sou um bosta).

eu toquei por 8 anos, Hendrix não é técnico, e virtuosos talvez para época, mas ninguém discorda que ele é a maior inspiração para guitarra, cara onde vc viu fred desafinar?! ele tinha uma gama e uma variação vocal enorme, tem vários especialistas em canto lírico falando com ele cantava bem, dentro do rock ele é um virtuoso vocal

[cardonelli]

Tópico de treta virou discussão musical kkkk

[Nile]

Como assim Hendrix não é técnico? Virtuoso só pra época? Ele era um monstro totalmente atemporal... Tocava rápido, devagar, com guitarra de destro, guitarra de canhoto, afinava a a guitarra enquanto continuava tocando, fazia arpejo, acorde invertido, etc, etc, etc... Aquele ali destrinchou a guitarra. Pq vc não acha ele técnico e virtuoso?

Fred cantava bem pra caralho, não disse o contrário. Só acho ele um pouco superestimado. Não vou lembrar qual a ocasião, mas já vi ele dando leves desafinadas no palco sim.. Ele cantava demais, não tô dizendo o contrário...

Não é técnico, na verdade usava escalas bem básicas, não era rápido, de onde vc tirou que ele era rápido?! afinava guitarra enquanto tocava ?! o que isso tem a ver, talvez para época ele seria virtuoso, mas guitarristas como Blackmore ,jan akkerman,Steve Hackett, o próprio Zappa , são mto mais técnicos que ele, e não citei caras do jazz para não humilhar
O hendrix não é referencia por ser um virtuoso ou um cara técnico, mas por colocar a guitarra como protagonista dentro do rock
um virtuoso por exemplo é um malmsteen, Vai, shawn lane e outros tantos

[Ytsejam]

Como assim Hendrix não é técnico? Virtuoso só pra época? Ele era um monstro totalmente atemporal... Tocava rápido, devagar, com guitarra de destro, guitarra de canhoto, afinava a a guitarra enquanto continuava tocando, fazia arpejo, acorde invertido, etc, etc, etc... Aquele ali destrinchou a guitarra. Pq vc não acha ele técnico e virtuoso?

Fred cantava bem pra caralho, não disse o contrário. Só acho ele um pouco superestimado. Não vou lembrar qual a ocasião, mas já vi ele dando leves desafinadas no palco sim.. Ele cantava demais, não tô dizendo o contrário...

Arpejo? Se tu fala arpejo com sweep como é o termo mais utilizado, ele não fazia meeesmo. Os primeiros que eu vi no Rock são o Blackmore, Akkerman do Focus, ambos logo após a morte do Hendrix. Ele nunca foi virtuoso, tocava pra caralho e era muito "solto", mas virtuoso no sentido utilizado atualmente, de guitarristas que estudam muito e são muito precisos e rápidos ele não era.

[Nile]

Arpejo? Se tu fala arpejo com sweep como é o termo mais utilizado, ele não fazia meeesmo. Os primeiros que eu vi no Rock são o Blackmore, Akkerman do Focus, ambos logo após a morte do Hendrix. Ele nunca foi virtuoso, tocava pra caralho e era muito "solto", mas virtuoso no sentido utilizado atualmente, de guitarristas que estudam muito e são muito precisos e rápidos ele não era.

O sweep é anterior isso, um guitarrista country foi o primeiro a utilizar, mas o primeiro que vi fazer foi o Akkerman, mas que popularizou foi Malmsteen e frank gambale ,mas acho que ele tá falando de arpejo, como contrário ao acorde, pelo jeito ele tem pouco conhecimento técnico de guitarra, já que tá falando que Hendrix virtuoso e técnico

[Urubu Rei]

Tirando a parte de questionar ele ser o maior artista de todos os tempos da até pra entender seu ponto de vista! Mas como artista ninguém chega perto, ele era acima da média em tudo como performer e isso é basicamente o topo para um artista, ficou por muitos anos(inclusive pós morte) como a pessoa mais famosa do mundo tb.

Acho esse negócio de definir um artista como o maior de todos os tempos uma besteira pra lá de inconcebível. Algo que seria relativo e complexo demais pra alguma conclusão. Não vejo sentido nenhum em comparar Michael ou qualquer outro artista popular com os grandes nomes da música erudita, por exemplo. É tudo música, mas são universos completamente diferentes.

Acho justo dizer que o Michael foi o maior performer/entertainer. Nisso ele teria a concorrência de Elvis, Freddie Mercury, James Brown (sem dúvida sua maior inspiração nos palcos), entre outros.

[Celão]

Virtuoso é o Armandinho (A Cor do Som), que tocava Moto Perpetuo, do Paganini, com 10 anos de idade.

[Ytsejam]

O sweep é anterior isso, um guitarrista country foi o primeiro a utilizar, mas o primeiro que vi fazer foi o Akkerman, mas que popularizou foi Malmsteen e frank gambale ,mas acho que ele tá falando de arpejo, como contrário ao acorde, pelo jeito ele tem pouco conhecimento técnico de guitarra, já que tá falando que Hendrix virtuoso e técnico

Por isso que comentei os primeiros que vi no Rock foram Blackmore e Akkerman.

1. Músico hábil e com grande conhecimento técnico.
2. Músico que se aproveita em demasia de demonstrações da própria técnica.

Tá aí, a definição que comentei "mais no sentido utilizado atualmente", principalmente o 2. Por exemplo sempre citam o David Gilmour nos argumentos, você mesmo citou o BB King e o Clapton, os 3 são guitarristas na minha opinião bem superiores a um Malmsteen da vida o que não quer dizer que, pela definição mais utilizada de "virtuoso" atualmente este é mais do que aqueles.

Eu toco pantera e Dimebag era muito mais rápido do que ele.. Você acha mesmo que ele não tocaria Pantera, BLS, SRV? Não demoraria nem uma semana pra tirar um álbum inteiro, já eu demoro mais de mês pra tirar uma música. Ele não abusava de velocidade pq não era uma característica da época.

Dimebag tocava mais rápido mas sabemos que Pantera (minha banda favorita por sinal) não é sobre velocidade. Uma música como Walk por exemplo não tem nenhuma passagem rápida, Dimebag até tem solos relativamente rápidos mas nada num nível que seja considerado avançado hoje em dia. Um Petrucci deve tirar uma Cemetery Gates em 20min mas colocar a pegada que o Dimebag coloca, aí é outra história (como se pode ver no cover que o DT fez)

[Urubu Rei]

Não HA como comparar Beatles com Zeppelin, Sabath e Floyd. Essas palavras nem deveriam ficar na mesma frase. Beatles foi uma banda popular, feita pra vender massivamente, com figurinozinho, cortezinho de cabelo x, com a maioria absurda das músicas pobres de conteúdo técnico e com refrões chicletes. Tirando uma determinada fase dos Beatles que arrebentaram no blues, e que foi a menos rentável, eles só fizeram música pra mainstream que qualquer mlk com 1 mês de guitarra toca(hipérbole).

O lance dos Beatles é que eles primeiro conquistaram uma popularidade gigantesca cantando músicas simplesinhas e comerciais, com alguns lampejos do que viria a seguir; depois mergulharam numa fase infinitamente mais madura e artisticamente ousada. Era outra banda. De 65 em diante, praticamente só fizeram música foda. Se reinventaram continuamente, experimentaram muita coisa, buscaram inspirações dos mais diversos estilos e culturas, inovaram numa série de aspectos e fizeram uma sequência de álbuns absurdos, um melhor que o outro. Algo que acho foda é que em apenas 10 anos de carreira a discografia dos caras é grande e deveras diversificada, mesmo num único álbum há músicas totalmente diferentes uma da outra. Eram instrumentistas apenas competentes, mas excepcionais compositores na minha opinião. Tinham uma sensibilidade musical incrível e eram letristas muito acima da média.

Led Zeppelin, Pink Floyd e outras bandas dos anos 70 eram outra pegada mesmo, propostas bem diferentes. Não faz sentido comparar.

[Modern Samurai]

Cara, você é louco hahaha e também não sabe interpretar textos. Leia esse trecho novamente que comentei: " Eu não gosto de Beatles, também, mas já ouvi o suficiente para entender a IMPORTANCIA MUSICAL que eles tiveram. Assim como Zeppelin, Sabath, Floyd".

Ou seja, eu não fiz comparação, eu apenas os citei como exemplos de importacia musical, cada uma com seu estilo/gênero.

Quanto a vocal, não vou discutir com você. Ele cantava muito desde criança e sempre teve um timbre e controle de voz excelentes. Sabia usar bem o diafragma. Não é nem de longe meu cantor favorito. Mentalmente eu relaciono ele como cantor soul, funk, oldies e pop. Nesse sentido há uma avalanche de outros músicos que curto mais, como Marvin Gaye, Stevie Wonder, Sam Cooke, Otis Reding, Curtis Mayfield, Al Green, etc. Mas por ter trampado como produtor - às vezes produzo alguma trilha para videos - e ainda compôr sempre quando tenho tempo livre para isso - gosto de post-rock, mathrock, jazz, world music - eu gosto de ouvir artistas que sempre tiveram um fino trato na produção de seus grandes trabalhos.

Encerro a conversa por aqui, está infrutifera e não está agregando porra alguma para ambos os lados. Isso é cansativo. Não leve a mal, abraço!

[Urubu Rei]

Man, faz tempo que eu estude os Beatles e eu era bem mais jovem e revoltado. Depois desse seu comentário eu vou baixar a discografia deles e ouvir novamente para rever meus conceitos! Valeu pela explanação.

Vale a pena, cara. De Rubber Soul em diante.