10 Fatos Sobre o Brasil que Você Aprendeu Errado na Escola

[Tartaruga]

Sino para chamar empregada? Que primitivo!

Ta faltando uma maquininha que da choque no garçom, que não atende hehehe.

[AEGIS]

Li vários absurdos e, arrisco dizer, uma irresponsabilidade do autor do texto escrever alguns itens. O forista café c/ leite está certo, só criticar geral não vale, é bom fazer uns apontamentos.

[...]

2) OS ÍNDIOS NÃO SE BENEFICIARAM NA RELAÇÃO COM OS EUROPEUS

VOCÊ APRENDEU QUE: Os portugueses foram espertos no comércio com os índios: trocavam o valioso pau-brasil por quinquilharias sem nenhuma utilidade. Além disso, os nativos também foram escravizados ou forçados a adotar uma nova religião, o cristianismo. Com o tempo, a cultura local foi absorvida, e um povo que era pacífico e vivia em harmonia com a natureza desapareceu.

MAS NA VERDADE: As novidades trazidas pelos portugueses (de armas a cavalos) causaram uma revolução na vida dos índios. Isolados do desenvolvimento da Ásia, África e Europa por 3 mil anos, eles não tinham saído da Idade da Pedra. Para eles, o pau-brasil é que era inútil. Os nativos foram incorporados às vilas e, no geral, gostaram da experiência de viver com os portugueses.

**** Pelo amor de deus, os índios foram dizimados, hoje em quaisquer conflitos de terras vemos um replay, claro, BEM suavizado, do que como as coisas eram, invasão e expulsão. Está cheio de blogs, monografias e estudos científicos profundos que comprovam que os índios foram dizimados.

Para começar, sugiro a leitura do livro O povo Brasileiro do Darcy Ribeiro. Ali tu vai ver o "gostaram da experiência". Nossa, que irresponsabilidade publicar isso.

3) OS BANDEIRANTES DIZIMARAM OS ÍNDIOS

VOCÊ APRENDEU QUE: Os bandeirantes, que dão nome às principais rodovias de São Paulo, escravizavam e matavam os índios sem dó. Relatórios dos jesuítas acusam os bandeirantes de eliminar, ao todo, 3 milhões de nativos.

MAS NA VERDADE: Os bandeirantes não foram heróis, mas também não foram facínoras. Muitos forjaram parcerias com os índios, que os acompanhavam Brasil adentro. Quem não gostava nada disso eram os jesuítas – mais índios nas viagens significava menos convertidos nas igrejas. Os padres é que teriam sido responsáveis por atribuir a fama de truculência aos bandeirantes.

[...]

**** Foi o mesmo com os negros na Africa. O fato deles se aliarem com algumas tribos para destruir outras não os demoniza menos. Fomentar e desequilibrar regionalidades é um clássico, vemos isso até hoje nos dias atuais, a exemplo da Síria. Uma tática muito comum e que foi um das grandes causas da derrota Holandesa, em especial no RJ e no nordeste, foi que os portugueses, à sua maneira (isso não significa integração, apeanas um disfarce), se miscigenavam com os nativos, formando os chamados "mamelucos". Assim eles engrossaram muito as fileiras e fizeram muita aliança, enquanto os holandeses se negavam a se misturar: faziam filhos nas índias e colocavam seu meio filhos como capitães, às vezes deixavam jantar, sendo que os mamelucos sempre queria tentar integrar à estrutura social e se aproximar do pai.

Isso, aliado à gripe, foi o sucesso dos portugueses. Sozinhos e per si, JAMAIS conseguiriam colonizar o território brasileiro. Tiveram que fazer muito filho aqui e trazer muito africano pra dar conta do recado.

5) SÓ OS BRANCOS ESCRAVIZARAM OS NEGROS

VOCÊ APRENDEU QUE: A sociedade brasileira era dividida de forma rígida pela cor da pele. Brancos dominavam os negros e, mesmo que conseguisse a alforria, um negro jamais conseguiria enriquecer ou ser respeitado. Com frequência, líderes negros fundavam quilombos, comunidades independentes onde todos viviam em situação de igualdade.

MAS NA VERDADE: Escravos tinham escravos. Até Zumbi, líder do Quilombo dos Palmares, tinha os seus. Inclusive, era comum que escravos livres se tornassem traficantes de escravos. Nas maiores cidades de Rio de Janeiro e Minas Gerais, havia muitos casos como o de Chica da Silva – escravas alforriadas que viviam da própria renda, ricas o bastante para comprar seus escravos.

**** Sim existiu a Chica da Silva. Sim o Zulu tinha escravos, mas isso não apaga o tráfico de escravos, não apaga a vergonheira que foi. Se um negro liberto, o que era raríssimos, fazia isso isso não tira todo o peso do povo Africano Negro, o que os caras tiveram que suportar. Os Europeus tinham o dever de não traficar, a Inglaterra, mais desenvolvida, acabou com isso tão logo foi possível. Hoje ainda existe escravidão, mas alguém aqui aceitaria um escravo se assim fosse oferecido? Os portugas retrógrados-ineficientes como são, por óbvio, ficaram uns 450 anso com esse regime. se não, não... não "havia muitos casos como o de Chica da Silva". São pouquíssimos, raríssimos.. escravos libertos enriquecendo, tranquilos, integrados à estrutura social.. Wtf, é pouca a zoeira?

6) OS EUROPEUS ESCRAVIZARAM AFRICANOS INDEFESOS

VOCÊ APRENDEU QUE: Os portugueses desembarcavam no litoral africano e invadiam a mata para caçar os nativos. Com poder de fogo superior, derrotavam tribos inteiras e as levavam de volta para a praia. Lá, as vítimas eram forçadas a embarcar em navios negreiros e eram vendidas como escravas ao redor do mundo.

MAS NA VERDADE: Os próprios africanos vendiam escravos. Os portugueses não se aventuravam África adentro – eles tinham entrepostos comerciais no litoral, onde compravam escravos de guerra. Esse tipo de comércio sustentava a economia africana havia séculos. Os reis locais mais poderosos tinham escravos brancos e tanta influência que trocavam cartas com monarcas europeus.

**** Caímos na argumentação anterior. Fomentar guerras regionais, traficar e incentivar isso é errado, ainda mais povos já esclarecidos como os europeus.

7) A FEIJOADA FOI CRIADA PELOS ESCRAVOS

VOCÊ APRENDEU QUE: Na casa grande, comia-se do bom e do melhor, o que incluía os mais suculentos pedaços da carne de porco. Os restos do animal eram aproveitados pelos escravos nas senzalas. Eles misturaram partes menos nobres (como rabo, nariz e orelha) com feijão e criaram assim um prato improvisado, que hoje é a cara do Brasil.

MAS NA VERDADE: A feijoada é uma invenção europeia. Os ensopados, aliás, são uma tradição na Europa. Os franceses comem o cassoulet, e os ingleses, um feito de carne e batata. Os portugueses simplesmente incorporaram feijão a um prato já tradicional, de carne com legumes. A versão que dá autoria aos escravos não procede – até porque, em casas menores, eles comiam na mesma mesa que seus senhores.

Mais um absurdo. O autor, parcial flagrantemente equivocado, tenta dizer que já havia um ensopado europeu mais antigo, então, pois, não há possibilidade da feijoada existir, visto que a feijoada é um ensopado.. mas já haviam ensopados.. então ela não é brasileira (!?!?!?). Seguindo esse raciocínio, existem sociedades MUITO mais antigas que as europeias, a exemplo das mesopotâmicas e extremo orientais, então o cassoulet e o ensopado de carne e batata não deveria ser desses países também, certo? Pois nessas sociedades já se fazia ensopado. Bizarro.

Evidente que a feijoada é um prato brasileiro e que "ensopados, aliás, são uma tradição na Europa" é uma frase real, porém absurda no contexto que foi utilizada Ensopados existem ao redor de TODO o mundo, não apenas na Europa. Acontece que o autor desconsiderou a singularidade da feijoada, algo que é lindo de ver, intrinsecamente ligado ao Brasil. A feijoada é um prato incontestavelmente brasileiro, não vou nem discutir mais e ficar batendo palma pra louco dançar: eso es bebleco.

hahahaha .. escravos comendo na mesma mesa que os senhores, é pouca a zoeira? só pode ser zoeira, da braba. Até hoje em casas de família vemos nego chamando empregado com sino. Eu já vi em muitas ocasiões empregadas comendo na cozinha/mesa de trás, mesmo com casa pequena.

8) PORTUGAL SÓ SUGOU AS RIQUEZAS DO BRASIL

VOCÊ APRENDEU QUE: Entre 1500 e 1821, enquanto dominou o território brasileiro, Portugal extraiu todas as riquezas locais – e, de quebra, nas primeiras décadas, só mandou para cá bandidos renegados. Depois de retirar o pau-brasil, explorou o solo do Nordeste até a exaustão com a cana-de-açúcar. No século 18, acabou com o ouro da região das Minas Gerais.

MAS NA VERDADE: Portugal também desenvolveu o país. A montagem de engenhos era acompanhada por plantações e pela criação de animais. Era um sistema usado com sucesso no Caribe e na África e funcionava bem para os padrões da época. Assim como a cana, o ouro também trouxe riquezas para o Brasil, criou um comércio ativo e ajudou a desenvolver cidades.

**** ok ok news.. perfeito, tirando o fato de que todo esse desenvolvimento e renda eram enviados para Potugal e que em um milagre de ficarem aqui ficavam concentrados em 0,000000000000001 da população, que ainda levava castigo físico por isso, com média de idade de -30 anos? É pouca a zoeira?


[...]


Valeu galera !

[Anônimo]

Alguém aqui estudou com algum professor de história ou geografia que desse uma visão diferente daquela em que nos coloca sempre como vítimas de cruéis exploradores?

Só um adendo. Morro de rir quando os professores de história dizem que os europeus enganavam os índios, pois chegavam aqui com chocalhos e quinquilharias e trocavam por ouro, pau-Brasil e prata. Para os índios, esses itens eram abundantes, portanto, tinham menos valor. Por outro lado, o índio não sabia fazer um espelho ou mesmo um facão. Eu estava no Peru mês passado e notei como a quinoa era barata (ainda que tenha subido bastante para eles nos últimos anos por causa do modismo, assim como ocorreu com o açaí no Brasil) em comparação com o Brasil. Por outro lado, uma caixa de bombom Garoto, que é possível comprar por 6 reais nas Lojas Americanas, no Peru custava mais de 20 reais. É assim que o mundo funciona. Se você tem muito de algo, aquilo perde valor em comparação com as coisas escassas. Isso vale em qualquer lugar do planeta, principalmente quando não existe um mercado mundial organizado.

[Mago]

Fato!

Falar que foi uma coisa boa ter desenvolvido o Brasil é piada. O desenvolvimento foi exclusivamente para aumentar o rendimento da colônia.

E não seria lógico? Vc investe em uma coisa pra ter retorno oras...

[msfazer]

Sobre o Narloch

phpBB [video]

[TuPeT]

A parte das eleição do Chávez eu concordo com vc, mas ela não defendeu ngm no texto.

Tava lendo aqui a parte do Peron. Ela fala que o país não estava bem e que Buenos Aires ainda não tinha se unido (fala ainda dos Europeus e suas doenças), aí logo depois fala que o país estava muito bem economicamente e coincidentemente veio a degringolar quando Perón entrou.

Aí me sai com um, se o Peronismo daria certo ou errado não cabe a mim dizer (mesmo que o declínio econômico aconteceu exatamente no seu poder), mas tem que analisar que isso e aquilo.

Isso não é uma defesa? Tirou o corpo fora, explicou que a Argentina nem era coesa e que os europeus foram má influencia, aí depois admite que a economia ia bem e que logo depois deu merda, mas não dá pra culpar o Presidente porque ele tinha apoio da sociedade.

Foi o que entendi, pelo menos. Posso ter lido meio rápido, mas...

[msfazer]

Ah... não li a tese do Allende... a acusação do Karnal é bem específica: ele pega trechos da tese, que seriam citações a outros autores e usa como se fossem falas do Allende. Isso não me credencia a falar da tese do Allende.

Mas se o Leandro Karnal e o Narloch entram num debate intelectual, eu vou dar mais atenção ao Karnal, por julgar o curriculum lattes dos dois... Um é doutor em história, professor de história das américas na Unicamp, enquanto o outro é jornalista....
Sem falar que se alguma opinião tem viés ideológico, eu diria que é de quem escreve pro Instituto Millenium...

[fellipesl]

Narloch é mais um daqueles viralatinhas brasileiros.