General diz que Otan é incapaz de evitar invasão russa nos países bálticos

[brunolobo]

Mago respondeu.

Não deviam ter invadido merda nenhuma, mas arrumado alguma forma para manter o ditador que estava antes ou fazer alguma transição de poder.

Ocupação não resolve ou nunca resolveu nada a não ser aumentar atentados e ressentimentos dessa gente contra os ocupantes.

E só sairam porque o custo de uma ocupação é caro, seja em vidas quanto financeiro para ficar em um país miserável onde todo mundo odiava eles(EUA) e não ajudou em nada.

deveriam ter invadido pois aqueles ditadores doentes cometiam crimes demais. simples assim.

ocupação não resolve se não for mantida. se tem o problema financeiro, como eu falei, haviam outros interesses na região. esses interesses poderiam suprir. sem contar que o exército só cresceria em experiência com isso. com um bom plano essa ocupação poderia ser suprida, e até mesmo gerar lucros. o problema todo é que o resto do mundo iria boicotar isso por ser muito politicamente correto (e no caso da russia e china, por terem laços profundos com os islâmicos e profundos tb anti eua)

[JackmAtAll]

deveriam ter invadido pois aqueles ditadores doentes cometiam crimes demais. simples assim.

ocupação não resolve se não for mantida. se tem o problema financeiro, como eu falei, haviam outros interesses na região. esses interesses poderiam suprir. sem contar que o exército só cresceria em experiência com isso. com um bom plano essa ocupação poderia ser suprida, e até mesmo gerar lucros. o problema todo é que o resto do mundo iria boicotar isso por ser muito politicamente correto (e no caso da russia e china, por terem laços profundos com os islâmicos e profundos tb anti eua)

Você tem alguma ideia do porquê o Iraque foi ocupado e invadido?

[brunolobo]

Você tem alguma ideia do porquê o Iraque foi ocupado e invadido?

o saddam era bonzinho né

[Mago]

o saddam era bonzinho né

E vc acha mesmo que a galera tava preocupada com as atrocidades do Saddam?

[brunolobo]

E vc acha mesmo que a galera tava preocupada com as atrocidades do Saddam?

nos anos 90, quando iniciou a treta, sim. e repito: SEMPRE tiveram outros interesses, óbvio, mas o que permitiu que o contexto da situação chegasse a permitir uma invasão foi justamente a loucura dessa religião e seus ditadores.

[brunolobo]

Sobre os déspotas do oriente médio, eu penso que caras como Saddam, Mubarak, Gaddafi e Assad foram mais businessman acima de tudo. Já se olharmos outros países como o Irã e a revolução islâmica com o aiatolá khomeini temos mais fundamentalistas. No meio de campo, entre os dois, considero as monarquias como Arábia Saudita e Emirados Árabes.

Contudo, todos eles, em menor ou maior escala sempre foram envolvidos por dinheiro e religião e está última não deveria se misturar com a primeira.

pois é, mas o islã não é um simples sistema de cranças; é um sistema DE GOVERNO! são coisas inseparáveis, está intrínseco nessa religião. por isso que o islã não pode ser considerado uma religião como qualquer outra, ou uma cultura como qualquer outra, eles englobam muito mais que isso. é um sistema de crenças/governo/leis/cultura, e esse fato vai acabar envolvendo diretamente essa religião com dinheiro do estado, e consequentemente com esses ditadores malucos. não é questão de misturar as coisas, o próprio islã que prega essa mistura.

[brunolobo]

Vc tá sendo irônico ou tá falando sério?

Eu tô perguntando de verdade, rs, as vezes não sei notar as diferenças, ainda mais num tópico com tantos posts do Brunolobo, então sei lá se vc é radical pra caralho ou tá só tirando um sarro do personagem caricato.




Vc tá de brincadeira né? Não é possível vc ache mesmo que o motivo das invasões é pq o Saddam é um ditador mau. Pq não invadiram os trocentos outros países que tiveram ditadores até piores que o Saddam? Ah, pq não tinha petróleo lá. Cara, vc tá viajando fundo na maionese, sinceramente a impressão que dá é que vc está mantendo essa opinião pra não dar o braço a torcer, mas no fundo vc sabe que o único interesse dos EUA no Iraque era o petróleo. Mas tinha que inventar um motivo, que no caso foi o Saddam, mas é algo tão óbvio que acho que até mesmo o mais nacionalista conservador norte-americano, apoiador de Bush pai e Bush filho, sabe que o interesse na realidade era o petróleo.

vc que não notou isso nos meus posts, eles se auto explicam.

mas já que vc não notou, reescrevo de novo pra vc: a situação (ditadores malignos + petroleo) que permitiu um contexto em que eles podiam invadir pra, tanto punir os ditadores malvadões quanto por causa do petróleo. 2 coelhos com uma cajadada; diferente do caso de países que SÓ tenham ditadores malucos, esses não tendo petróleo (ou tendo bomba nuclear no meio, como é o caso do irã) eles cagaram e andaram.

enfim, tu tá com uma visão binária das coisas, tá achando que eu to falando que os eua são 100% bonzinhos, só estavam lutando contra o mal. definitivamente não é o caso, e isso ficou bem claro nos meus posts.

[Mago]

Falei sério, a única coisa que eles respeitam é a força.

[JackmAtAll]

Pois é, se quisessem resolver boa parte dos problemas de terrorista ISIS e Al Kaeda deveriam ter invadido Arabia Saudita e outro arabes que claramente promovem e dão dinheiro para esses grupos.

Basta ver a origem de boa parte dos combatentes da ISIS na Siria.

Essa lógica de tirar ditador mau do poder é até meio inocente.

Existem muitos livros nos EUA hoje em dia explicando isso.

E outra o custo para invadir Iraque e Afeganistão foi muito grande, tanto que os EUA tiveram o maior deficit da história com a conta acumulada, e o pior, a quantidade de soldados mutilados resultante foi grande. Baita de um prejuízo para o estado e na vida dessas pessoas por algo que agora se mostra um retorno de merda. Afeganistão voltou para a mãos do Al kaeda e nunca teve valor economico, Iraque virou um caos e ao poucos os EUA estão se livrando do julgo do petroleo o que torna qualquer ajuda ao Iraque em longa data nada importante.

[rei gabiru]

O que falta mesmo são Sadans, Kadafis e outros do tipo pra manter esse povo na linha.

Depois que os USA tiraram os caras de lá, só deu merda.

Exato!
E a pergunta é: por que resolveram tirar Sadam, Kadafi, Mubarak, etc, de uma hora pra outra?
Que corporações estão ganhando com isso?

[Paulo J.]

Exato!
E a pergunta é: por que resolveram tirar Sadam, Kadafi, Mubarak, etc, de uma hora pra outra?
Que corporações estão ganhando com isso?

Começou com o Sadam. Li certa vez que ele tinha recebido carta branca dos EUA para invadir o Kuwait. O idiota foi usado várias vezes(como aliado, como invasor do Kuwait, como dono de armas de destruição em massa).Deve ser para um objetivo maior.

[Paulo J.]

Na verdade a morte dele já tava prevista(morte após uma condenação forçada):