Acho que e mais uma questão geopolítica, do que religiosa.Murdanto escreveu:dúvida. Sempre teve isso de sociedade mais religiosas serem mais propensas à guerras e extermínios?
Murdanto escreveu:dúvida. Sempre teve isso de sociedade mais religiosas serem mais propensas à guerras e extermínios?
Reza Aslam, autor do ótimo livro "Zelota" (sobre o Jesus histórico) um dia desses explicava a dois jornalistas americanos burros que o Islã não é intrinsecamente violento, o homem é que é naturalmente violento. Perfeito. Não concordo com tudo o que ele diz, nem com sua conclusão no livro (Jesus de Nazaré era um revolucionário político, talvez o maior de todos), mas é uma posição respeitável. Na minha opinião, Reza é mais um 'bispo' na estratégia de expansão do Islã, mesmo que não se dê conta dissoQui-Gon Jinn escreveu:
Concordo com o que tu fala, e não da pra culpar um livro, tem gente que gosta da maldade. Antigamente então a coisa era selva.
E tem partes na bíblia que e puro relato histórico, por isso e dada grande importância na área acadêmica.
Guilherme Wolverine escreveu:O que me incomoda, e até discuti no outro tópico com o Marcial sobre isso, é que para a população ocidental as motivações dessa "guerra" se dão da seguinte forma:
- A motivação dos ataques terroristas por parte dos fanáticos religiosos é estritamente religioso.
- A motivação do ocidente é a defesa da democracia.
Nesse contexto facilmente se tem uma luta entre bem x mal e uma legitimação para os ataques do ocidente, e é muito claro para quem pensa um pouco que os interesses nos países do oriente médio por parte da Europa/ EUA é econômico.
Guilherme Wolverine escreveu:
Maniqueísmo da minha parte?
Desculpe mas não é meu modus operandi e minha postura está aí para comprovar, foi somente uma opinião e o começo da postagem deixa bem claro isso.
Contudo, se você acha que a motivação dos EUA e Europa estarem hoje em Guerra na região é somente para ajudar o povo oprimido eu discordo totalmente e a flutuação no preço do barril de petróleo deverás não é um indicador definitivo.
Principalmente se observarmos que temos outras regiões no mundo em situação igual ou pior por conta de regimes totalitários e que não tem ajuda nenhuma. Nesses casos a grande diferença com o oriente médios é que são regiões muito pobres e de pouca relevância política e econômica.
Onde na bíblia está escrito isso? Nunca li isso em parte alguma do livro!Rodrigo A.D.E escreveu: Eu nao acho que você seja burro, apenas malicioso mesmo. A própria bíblia retira o velho testamento de cena quando jesus vem à terra. Tudo se resume em: Ama o proximo como a ti mesmo.
Aquelas leis severas serviam pra sociedade que ainda estava se organizando. Nao se poderia por exemplo, tocar um leproso. A mulher mestruada ficaria reclusa em sua cabana durante o ciclo etc. Eram normas de asseio e preservação do povo. Duras, mas necessarias naquele tempo.
Realmente "seria a palavra de um homem só", mas não é. Da mesma forma que a bíblia esse livro foi compilado depois da morte de Maomé e teve obviamente partes selecionadas pelos "editores".Marcial escreveu:
A Bíblia Sagrada é uma compilação de vários livros, escritos por inúmeros autores ao longo de séculos, e editados com interesses diversos por cada uma das tradições cristãs. Nas suas partes iniciais, traz o registro da evolução, entre sucessos e fracassos, da consciência moral de um povo. Somente imbecis fanáticos podem considerar as práticas as do Deuteronômio, por exemplo, como preceitos religiosos válidos até hoje. Trata-se obviamente de um registro: "aconteceu assim". No máximo, temos a Lei mosaica do Êxodo como 'mandamentos', mas mesmo esta peça, sob a ótica cristã, é apenas parte da evolução espiritual humana, marcada decisivamente quando Cristo os resume em apenas dois, afirmando que não veio revogar a Lei, mas cumpri-la.
Já o Corão seria a palavra de um homem só, que era analfabeto, ditado diretamente por Deus. Dá para perceber a diferença?
Amigo mas os 10 mandamentos são do Antigo Testamento. Será que não é mais desonesto selecionar as partes que convêm e esquecer o que não convêm?cardonelli escreveu:O cristianismo é fundamentado nos 10 mandamentos, que sao todos preconceituosos e intolerantes né?
Esse "argumento" de se usar antigo testamento é de uma desonestidade intelectual enorme.
O proprio jesus vem retirar o fardo pesado que era a pratica da lei mosaica. Fardo esse, que pessoa alguma conseguia suportar. A morte dele foi a fim de criar uma ponte entre deus e o homem, retirando todo tipo de rito e liturgia, e somente baseada na fé.Platão escreveu:
Onde na bíblia está escrito isso? Nunca li isso em parte alguma do livro!
Guilherme Wolverine escreveu:
Então, segundo o teu post, a motivação do ocidente não é para a defesa da democracia no oriente médio e sim para se defender dos ataques terroristas.
Aí eu vejo dois problemas principais falando especificamente do EI.
A força desse braço extremista se deu principalmente pelos acontecimentos na primavera árabe que foi patrocinada e apoiada pelos países ocidentais (principalmente EUA). Nesse caso poderíamos até pensar que a intenção era boa mas a forma como foi conduzida a questão foi totalmente mal planejada. A principal consequência é a fuga dos moradores dos locais onde acontecem as batalhas e que dá a chance de vários extremistas se infiltrarem no meio dos refugiados.
O outro ponto é que as ações terroristas são executadas e planejadas por europeus na maioria dos casos, descendentes de sírios e afegãos mas nascidos, criados e residentes de países europeus. Nesse caso, do meu ponto de vista, não é preciso ir para outro continente travar uma batalha quando o inimigo está no quintal de casa, seria muito mais efetivo um serviço eficaz de inteligência dentro do próprio estado. Aí o problema é que os governos teriam que mexer com os seus próprios cidadãos.
Usuários navegando neste fórum: edmor, shadowmoon e 181 visitantes
