TOP 5 jogadores de futebol da história

[Lenilson]

É simples, primeiro quanto um jogador de futebol corria ou percorria em campo durante um jogo na década de 60? Tem comparação com hoje? Com relação a parte tática, quando o Pelé começou se usava o WM, que era basicamente 5 defensores contra 5 atacantes e todos guardavam posição. Como disseram antes é só ver os placares dos jogos daquela época. Técnicamente não vou comentar, mas é nítido que alguns caras, principalmente defensores, não sabiam correr.

Copa de 70 e o que o Nile falou, isso porque a tática já tinha melhorado e muito do WM pro 4 - 3 - 3, as vezes até um 4 - 4 - 2. Mas o Pelé e outros pegavam a bola e iam até a intermediária somente com caras cercando de longe e normalmente 1 jogador. O Gerson pegava a bola no meio campo, parava, dava 5 passos pra trás, olhava e lançava, sem ninguém nem chegar perto, o jogo mdou e é preciso saber reconhecer isso.

Enfim, o Pelé e tantos outros não deixarão de serem grandes, gigantes, mas que era uma época de amadorismo não tem como negar.

Mas essa é uma discussão que não leva a lugar nenhum porque o apego sentimental e a romantização do passado não deixa, então nem adianta ficar discutindo.

Qualquer esporte em que se pode marcar tempo, altura ou algo tangível e não subjetivo, a década de 60 e 70 está muito distante (parece outro mundo) com o que fazem hoje, mas em esportes em que se mede subjetivamente as coisas, não se tem como provar nada, então complica.

[peudoria]

Tem lista de user aí colocando o romario em primeiro lugar kkkkk... Brincadeira viu! Nem ele com seu ego nas alturas se acha o melhor de todos!


E outra, baixinho jogou mta bola mas ele jogou durante boa parte da carreira num futebol brasileiro q já estava bem atras do futebol europeu. Pra mim nao dá pra colocá-lo num top 5

[one punch]

Cara, nem ligo mais pra futebol. Mas, se você conhecesse um flamenguista fanático, saberia que pra ele o Zico só perde pro Pelé, não tendo nem pra Maradona nem pra Garrincha.
Eu acho exagero, porque o Maradona jogou muito e era capaz de fazer coisas de alienígena- como só Garrincha e Pelé. Por favor, veja os vídeos, eles estão aí. Além disso, os 3 ganharam Copas do mundo "praticamente sozinhos"- Pelé nem tanto...

Existem patamares nessa comparação.

Num deles estão Pelé, Maradona, Garrincha, Zico (talvez Platini- que não chega perto do Zico... e Di Stefano, que não vi jogar).

Abaixo desse patamar estão Zidane, Romário Ronaldos e cia. Do Messi, eu não sei, porque como disse, não acompanho atualmente futebol.

Essa separação aí é importante.

Esses jogadores do primeiro patamar são os considerados gênios do futebol, incluindo a constância. Não é como o Ronaldo fenômeno, que teve momentos geniais, como outros jogadores, como o próprio Romário. Esses caras entravam em campo e desestabilizavam todas as partidas (praticamente) que eles jogavam.

O Maradona era um fenômeno a tal ponto que você encontra vídeos no youtube em que uma multidão assiste aos jogos da divisão infantil, quando o cara tinha uns 10 anos, só pra ver aquele 'extraterrestre' em campo. O cara faz coisas com a bola que deixa malabarista de circo- que treina a vida inteira só pra isso- no chinelo.
Como flamenguista, poderia odiar o Maradona. Mas prefiro ser realista e dizer que ele só não se perfila com o Pelé porque a carreira do argentino foi toda conturbada, com drogas, suspensões etc.

Cara, vc só coloca o Zico no msm patamar do Pele, Maradona e Garrincha porque vc é flamenguista, sério msm.

Quer dizer então que Messi, Zidane, Romário, R9, R10 e Platini não podem ser comparados com o Zico ? E depois vem cagando regra, dizendo que não concorda com isso não entende nada de futebol

O Zico foi um monstro e é muito justo qualquer forista colocar ele no top 5, já que a maioria citou os que viu jogar e isso é bastante subjetivo, mas tem alguns foristas que exageram tanto para superestimar quanto para subestimar o Zico

[Z.R.E.A.M]

CR7 não amarra a chuteira desses dois.. Calma lá!

Como assim não amarra chuteira ? em titulos por clube se voce juntar o que os dois ganharam, não dá o que tem o CR7

O Romário se continuasse na europa ia ser ainda maior do que é, mas nao quis. No seu auge foi pro Flamengo disputar carioca, ai também não dá. Uma grande pena pra o Futebol que o baixinho só jogou 5 anos na europa

Zidane foi outro genio, mas tá no nivel ou abaixo do Portugues. Real Madrid com um time pior foi muito mais vitorioso na era do CR7, do que os galáticos do Zidane.
O cara era um extraterrestre quando tava na seleção, copa de 2006 foi um absurdo o que ele jogou, mas ainda sim deixou o time na mão e talvez se não tivesse feito aquela cagada a frança teria 2 copas.
Mesmo em 98 ele destruiu foi na final mesmo, antes dela vinha até sendo criticado.

CR7 é extremamente subestimado, maior artilheiro da história de todas UCL, maior artilheiro de uma edição unica da UCL, 3X melhor jogador do mundo, caminhando a passos largos pra virar o maior artilheiro da história do maior clube do futebol mundial, campeão de tudo que disputou, tá ai há 2 anos seguidos vencendo sua disputa pessoal com o Messi ( que é praticamente unanimidade no top5 de todos aqui) e muito mais.

Serei sincero, quando vejo esses topicos falando de futebol em geral chego a conclusão que nego só vê futebol brasileiro mesmo.
como disse um cara lá no topico do Neymar, 90% desse fórum não vê futebol europeu

[Baden]

Cara, vc só coloca o Zico no msm patamar do Pele, Maradona e Garrincha porque vc é flamenguista, sério msm.

Quer dizer então que Messi, Zidane, Romário, R9, R10 e Platini não podem ser comparados com o Zico ? E depois vem cagando regra, dizendo que não concorda com isso não entende nada de futebol

O Zico foi um monstro e é muito justo qualquer forista colocar ele no top 5, já que a maioria citou os que viu jogar e isso é bastante subjetivo, mas tem alguns foristas que exageram tanto para superestimar quanto para subestimar o Zico

Não entendi se você está concordando comigo ou discordando do que eu disse. Que o Zico foi um monstro é justamente o que afirmei. Zidane, Romário e Platini foram grandes craques, mas não 'monstros'. Mardona, sim, também foi um monstro. Pelé e Garrincha, idem. Sobre o Messi, deixo para outros comentarem.

[Baden]

Isso de dizer que o futebol de antigamente era mais fácil de jogar é como dizer que ia ser mais fácil ser gênio no xadrez se aumentassem as casas do tabuleiro ou diminuíssem o número de peças.

[Lenilson]

Isso de dizer que o futebol de antigamente era mais fácil de jogar é como dizer que ia ser mais fácil ser gênio no xadrez se aumentassem as casas do tabuleiro ou diminuíssem o número de peças.

Acho que seria mais dificil (na primeira colocação) pois aumentariam as possibilidades de jogadas, na segunda provavelmente tornaria o jogo mais simples, mas como não sou gênio do xadrez, melhor deixar pra lá. Uma comparação que cabe é com o MMA, você acha que o Royce ou qualquer outro faria hoje o que fez no começo do MMA? Eu acho que não,. simplesmente porque o esporte evoluiu, tanto na parte técnica e principalmente na parte física.

No atletismo ou natação, um campeão olimpico da década de 70 não chegaria perto de uma final hoje em dia. E no futebol devido a parte tática e física terem evoluído muito, os jogadores tem menos espaço, consequentemente menos tempo pra pensar e adversários mais rápidos e fortes na marcação, isso é óbvio. Como também é óbvio que fica mais difícil se jogar assim. Só não enxerga isso quem não quer. Uma coisa nítida, onde você nota a diferença, apesar de também ser subjetivo, é o voleyball, assista a uma partida do início dos anos 80 e uma de hoje, é muito diferente, a velocidade e força tem muita diferença, não vejo o porque do futebol ser diferente, realmente a copa de 70 os caras parecem estar em camera lenta, é só assistir aos jogos. Mas como eu disse, isso não tira o tamanho e nem os méritos dos caras.

Por fim, me dê um exemplo prático de alguém de 40 ou 50 anos atrás que é melhor que os que competem hoje em dia, já disse em esportes que se pode medir algo e que não seja subjetivo. Se houver será uma exceção, agora colocar todo o esporte como exceção não é correto.

[Baden]

Acho que seria mais dificil (na primeira colocação) pois aumentariam as possibilidades de jogadas, na segunda provavelmente tornaria o jogo mais simples, mas como não sou gênio do xadrez, melhor deixar pra lá. Uma comparação que cabe é com o MMA, você acha que o Royce ou qualquer outro faria hoje o que fez no começo do MMA? Eu acho que não,. simplesmente porque o esporte evoluiu, tanto na parte técnica e principalmente na parte física.

No atletismo ou natação, um campeão olimpico da década de 70 não chegaria perto de uma final hoje em dia. E no futebol devido a parte tática e física terem evoluído muito, os jogadores tem menos espaço, consequentemente menos tempo pra pensar e adversários mais rápidos e fortes na marcação, isso é óbvio. Como também é óbvio que fica mais difícil se jogar assim. Só não enxerga isso quem não quer. Uma coisa nítida, onde você nota a diferença, apesar de também ser subjetivo, é o voleyball, assista a uma partida do início dos anos 80 e uma de hoje, é muito diferente, a velocidade e força tem muita diferença, não vejo o porque do futebol ser diferente, realmente a copa de 70 os caras parecem estar em camera lenta, é só assistir aos jogos. Mas como eu disse, isso não tira o tamanho e nem os méritos dos caras.



Por fim, me dê um exemplo prático de alguém de 40 ou 50 anos atrás que é melhor que os que competem hoje em dia, já disse em esportes que se pode medir algo e que não seja subjetivo. Se houver será uma exceção, agora colocar todo o esporte como exceção não é correto.

Em alguns esportes, em que você basicamente cronometra o tempo, uma certa evolução realmente acontece, mas também relativa. O mundo também ficou mais rápido. A velocidade dos corredores de hoje ficou mais rápida em relação à velocidade dos automóveis? Quer dizer, desenvolveu-se uma tecnologia de preparação física similar à de aperfeiçoamento da máquinas. É um investimento que talvez nunca tenha limites... Os velocistas de hoje são mais rápidos, mas não sei se mais impressionante para o seu tempo.

Em outros esportes, no entanto, é bem diferente, porque o que conta é basicamente uma articulação de fatores, e você não pode isolar um deles. Eu entendo seu ponto de vista, sei que muita gente pensa assim e eu mesmo achava que isso estava correto. Só que hoje acho que não procede. O próprio caso do Royce: o que você precisa se perguntar é se alguém seria capaz de fazer hoje, diante dos adversários atuais, aquilo que o Royce fez com os adversários da sua própria época. Não faz sentido alterar um fator e deixar o outro intacto. Em outras palavras, você vê os lutadores de hoje e pensa "mas o Royce não teria chance contra esses caras, olha como eles 'evoluíram', olha como o MMA evoluiu...'. Mas deixa o Royce exatamente como ele era, supondo que ele não poderia ter também 'evoluído' a ponto de fazer com esses caras de hoje o que ele fez no passado, Só que isso é uma coisa que jamais saberemos, é pura especulação, mesmo que eu também suponha que ele não pudesse fazer.

No futebol é ainda mais complicado, porque os fatores são mais variados. Há a preparação física dos jogadores, há o investimento em estratégias e há o fundamental a meu ver, que é a diminuição dos espaços em campo. Só que, mais uma vez, as coisas estão articuladas. Se hoje em dia os marcadores são mais rápidos e não dão espaços aos atacantes, estes também têm o privilégio de uma preparação física muito mais rigorosa e aprendem táticas de movimentação para encontrar espaços. Se o campo diminuiu porque a velocidade dos atletas aumentou, foi a velocidade de todos que aumentou, assim como a capacidade de tocar a bola e se mover em espaços que diminuem o tempo inteiro. A capacidade de 'pensar' nesse tempo e nesse espaço também é exercitada e aperfeiçoada continuamente. O jogo pode ter ficado meio diferente, talvez pior. Mas quem joga futebol de salão, por exemplo, dá ali seus dribles e faz seus gols. Não quer necessariamente que o espaço aumente pro jogo ficar mais fácil. Não é o caso...

A conclusão, mais uma vez, é que não dá pra dizer o que aconteceria se aquela seleção de 70, que realmente parece passear em campo, tivesse passado por todos esses tipos de treinamentos da época atual, se tivesse a mesma preparação física e exercício tático, se precisasse ter que pensar mais rápido... Talvez em vez de Pelé, Tostão e Gerson, tivéssemos o Super-Pelé, o Super-Tostão e o Super-Gerson. Seriam campeões do mesmo jeito. Como saber? As desvantagens dos jogadores atuais crescem junto com as suas vantagens, e então elas se anulam. Por isso é importante considerar a articulação dos fatores.

[Lenilson]

Em alguns esportes, em que você basicamente cronometra o tempo, uma certa evolução realmente acontece, mas também relativa. O mundo também ficou mais rápido. A velocidade dos corredores de hoje ficou mais rápida em relação à velocidade dos automóveis? Quer dizer, desenvolveu-se uma tecnologia de preparação física similar à de aperfeiçoamento da máquinas. É um investimento que talvez nunca tenha limites... Os velocistas de hoje são mais rápidos, mas não sei se mais impressionante para o seu tempo.

Em outros esportes, no entanto, é bem diferente, porque o que conta é basicamente uma articulação de fatores, e você não pode isolar um deles. Eu entendo seu ponto de vista, sei que muita gente pensa assim e eu mesmo achava que isso estava correto. Só que hoje acho que não procede. O próprio caso do Royce: o que você precisa se perguntar é se alguém seria capaz de fazer hoje, diante dos adversários atuais, aquilo que o Royce fez com os adversários da sua própria época. Não faz sentido alterar um fator e deixar o outro intacto. Em outras palavras, você vê os lutadores de hoje e pensa "mas o Royce não teria chance contra esses caras, olha como eles 'evoluíram', olha como o MMA evoluiu...'. Mas deixa o Royce exatamente como ele era, supondo que ele não poderia ter também 'evoluído' a ponto de fazer com esses caras de hoje o que ele fez no passado, Só que isso é uma coisa que jamais saberemos, é pura especulação, mesmo que eu também suponha que ele não pudesse fazer.

No futebol é ainda mais complicado, porque os fatores são mais variados. Há a preparação física dos jogadores, há o investimento em estratégias e há o fundamental a meu ver, que é a diminuição dos espaços em campo. Só que, mais uma vez, as coisas estão articuladas. Se hoje em dia os marcadores são mais rápidos e não dão espaços aos atacantes, estes também têm o privilégio de uma preparação física muito mais rigorosa e aprendem táticas de movimentação para encontrar espaços. Se o campo diminuiu porque a velocidade dos atletas aumentou, foi a velocidade de todos que aumentou, assim como a capacidade de tocar a bola e se mover em espaços que diminuem o tempo inteiro. A capacidade de 'pensar' nesse tempo e nesse espaço também é exercitada e aperfeiçoada continuamente. O jogo pode ter ficado meio diferente, talvez pior. Mas quem joga futebol de salão, por exemplo, dá ali seus dribles e faz seus gols. Não quer necessariamente que o espaço aumente pro jogo ficar mais fácil. Não é o caso...

A conclusão, mais uma vez, é que não dá pra dizer o que aconteceria se aquela seleção de 70, que realmente parece passear em campo, tivesse passado por todos esses tipos de treinamentos da época atual, se tivesse a mesma preparação física e exercício tático, se precisasse ter que pensar mais rápido... Talvez em vez de Pelé, Tostão e Gerson, tivéssemos o Super-Pelé, o Super-Tostão e o Super-Gerson. Seriam campeões do mesmo jeito. Como saber? As desvantagens dos jogadores atuais crescem junto com as suas vantagens, e então elas se anulam. Por isso é importante considerar a articulação dos fatores.

Eu disse a uns posts atrás que essa é uma discussão que não tem fim. Não tem jeito e é muito subjetivo. Apenas acho e não enxerga quem não quer que antigamente se tinha mais espaços, menos jogadores marcando e uma velocidade de jogo diferente, mais lenta. Coisa eu me parece que você concorda no texto. Não disse em meus posts que o Pelé, Gerson, Rivelino, etc... não jogavam nada, mas deixei sub entendido que da forma que jogavam (daquele jeito e naquela velocidade) pouco fariam hoje, e outra vez parece que você concorda comigo, é uma evolução natural da coisa. Eu discordo e muito daqueles que não enxergam a mudança no futebol que falam que se os caras jogassem hoje fariam estragos, etc... E eu digo que da forma que jogavam e na velocidade que jogavam (se pudessem apenas viajar no tempo e jogar hoje em dia) não fariam muita coisa, acho que concordamos com isso.

Agora se pudessem treinar como hoje, etc... é impossível saber, é muito subjetivo. MAs acho que seriam grandes jogadores sim, não sei se fariam tudo o que fizeram, mas seriam gênios do mesmo jeito, mas é apenas minha opinião.

[Gimenez]

O meu top 5, dos que eu vi jogar:

Romário
Messi
Zidane
Ronaldo
CR7


Do meu pai, pois não vi um Pelé jogar, apanhei o Maradona já numa forma lastimável, etc...

Garrincha - Foi o melhor jogador que o meu pai viu jogar
Pelé
Eusébio
Maradona
Romário

Deixo aqui uma constatação que dá que pensar - como é possível mal se falar do Eusébio numa lista de 5 melhores jogadores da história?
Será por ele ter sido Português? E depois fala-se de nomes como Zico e Beckenbauer? Claro que foram grandes jogadores, mas tem que haver um pouco de noção... Depois como é possível o CR7 ser tão mal tratado neste fórum? Eu acho que se ele fosse Argentino haveria mais respeito por ele, apesar da rivalidade que existe entre o Brasil e a Argentina.

[franxxisco]

Tópico bem engraçado kkkkkk.

[phoenix]

É simples, primeiro quanto um jogador de futebol corria ou percorria em campo durante um jogo na década de 60? Tem comparação com hoje? Com relação a parte tática, quando o Pelé começou se usava o WM, que era basicamente 5 defensores contra 5 atacantes e todos guardavam posição. Como disseram antes é só ver os placares dos jogos daquela época. Técnicamente não vou comentar, mas é nítido que alguns caras, principalmente defensores, não sabiam correr.

Copa de 70 e o que o Nile falou, isso porque a tática já tinha melhorado e muito do WM pro 4 - 3 - 3, as vezes até um 4 - 4 - 2. Mas o Pelé e outros pegavam a bola e iam até a intermediária somente com caras cercando de longe e normalmente 1 jogador. O Gerson pegava a bola no meio campo, parava, dava 5 passos pra trás, olhava e lançava, sem ninguém nem chegar perto, o jogo mdou e é preciso saber reconhecer isso.

Enfim, o Pelé e tantos outros não deixarão de serem grandes, gigantes, mas que era uma época de amadorismo não tem como negar.

Mas essa é uma discussão que não leva a lugar nenhum porque o apego sentimental e a romantização do passado não deixa, então nem adianta ficar discutindo.

Qualquer esporte em que se pode marcar tempo, altura ou algo tangível e não subjetivo, a década de 60 e 70 está muito distante (parece outro mundo) com o que fazem hoje, mas em esportes em que se mede subjetivamente as coisas, não se tem como provar nada, então complica.

Ótima definição , sem desmerecer

Farei uma comparação boba mais é assim que vejo o futebol durante todos esses anos

Entre 50,60 e 70, na época do Pelé o futebol era um TV preta e branca. Por mais que fosse uma grande invenção, ainda tinha muito a evoluir. Muito jogador amador, poucos ganhavam dinheiro com o futebol

Entre 80 e 90 , na época de Maradona, Platini , o futebol era TV a cores de tubo. Estava começando a ficar mais cascudo, com menos espaços, com uma tática mais apurada, preparação física com qualidade

Entre 2000/dias atuais , R9,R10, Zidane , Messi, cr7 . o futebol virou uma Smart TV 4k. Atletas correndo 10k por jogo. Marcação pesada, jogador com vários profissionais para poder render seu maximo ( nutricionista, fisiologista, personalidade trainee etc)


Não lembro qual forista falou ,mas concordo com ele

Será que parou de nascer craques no mundo e principalmente no Brasil ou o futebol esta bem mais disputado e com poucos espaços.

Obs: veja o gráfico



Mo Brasil neymar deitava e rolava em todos os times. Agora no Barcelona não consegue entrar no top 10 dos dribladores

[BadBoy-K.O]

Eu acho que hoje se dá um valor muito grande a parte tática porque ela decide os jogos e quando surgem caras tecnicamente muito bons esses parecem um ets como Messi e CR7.

Se as coisas tivessem em pé de igualdade, os times de antigamente tivessem acesso a medicina esportiva, preparação física, regras, salários, não tenho dúvidas que os grandes times da história seriam ainda melhores.

Um exemplo, será que seria mais fácil ensinar o Gerson a subir e voltar, fazer cobertura e outras funções de um meio campista ou ensinar o Fernandinho a fazer um lançamento perfeito de 40 metros?

Esse é um ponto que eu penso muito e pouca gente cita. Sera que com a genialidade e com o talento que esses craques do passado tinha, misturado com toda essa modernidade que vc citou ai, não fariam deles melhores do que foram? Pq apesar do futebol da época ser fraco taticamente e até mesmo tecnicamente, os caras eram bem diferenciados dos outros.

[iquesm]

Não quero entrar em discussão sobre quem é o melhor e ficar comparando as épocas pq pra mim duas coisas são bem óbvias.
A primeira é que realmente o futebol era bem mais lento e menos pegado, não existia muita marcação no meio campo, era só mais perto das áreas mesmo.
A segunda é que a evolução do esporte trouxe toda uma preparação física e tática diferente, e não sabemos como os jogadores de antigamente responderiam a elas, poderiam jogar ainda melhor ou não. E o contrário também é verdadeiro, não sabemos como os jogadores de hoje seriam se recebessem o preparo e as instruções daquela época.
Outra coisa é a evolução dos materiais esportivos, bolas, etc.. Sem falar nos juízes, antigamente o pau corria solto, um cara como o Messi era capaz de ter sua carreira abreviada aos pontapés.
Tenho pra mim que se um cara como o Pelé recebesse os treinamentos e os materiais esportivos de hoje ele seria tão bom quanto foi, independente se o jogo é mais corrido e menos pensado. Acho que o jogo hoje em dia esta muito físico, falta técnica e categoria e um número exorbitante de pernas de pau entram em campo simplesmente por possuírem um bom preparo. Por isso acho que jogadores inteligentes e com técnica refinada continuariam sendo grandes se recebessem os treinamentos e preparos da época atual.

[BadBoy-K.O]

Eu penso assim, o Pelé não teria feito mais de 1000 gols mas nunca na vida o Forlan seria escolhido o melhor jogador de uma Copa (e foi uma escolha justa porque jogou melhor que os medalhões).

É como fazer uma comparação entre o Fangio e o Schummacher e colocar como fator decisor quem fez a volta mais rápida rsrsrs.

Oq prova que apesar do ser moderno, o nível é muito baixo. Tanto que apenas Dois(Messi e CR) jogadores se destacam dos demais. Agora tudo bem q o dois são muito bons, mas olha a diferença de quando o R10 foi o melhor do mundo. O cara foi o melhor do mundo em uma época que tinham jogadores muito bons em atividade como Ronaldo e Zidane, sem contar outros bons jogadores pelo mundo. O cara fazia o todo poderoso Real Madri cheio de estrelas parecer time mediano. Pra mim o Auge do R10 foi melhor que o Messi e o CR7.