Montfort, com todo respeito, como lhe parece mais racional a teoria do criacionismo do que a do evolucionismo?Montfort escreveu:
[...]
Acerca da metafísica, a evolução não passa de uma aberração totalmente irracional e q não se sustenta, sobretudo qdo exigido que a evolução apresente dados fundamentados na experimentação.
1. A ideia evolutiva está longe de ser "muito complexa". A ideia em si, eu digo q é simplista até demais... O q se faz é um rebuliço encima com "micro e macroevolução" e outros, afim de aumentar a aceitação da teoria, mas não passam de especulações sem capacidade de observação e experimentação.Jet_ escreveu:Essa reportagem é um pouco antiga, o título é bem tendencioso. Na verdade, não sugere que o homem veio de uma única espécie, eles sugerem que algumas espécies do gênero Homo seja uma espécie só. E também sugerem a descoberta de uma nova espécie Homo. Essa descoberta, não derrubaria a teoria da evolução, o Darwinismo, acredito que temos ainda muitas coisas a serem descobertas, porém a idéia principal, o núcleo, permanece e permanecerá, pois quando algo assim é de fato comprovado irá derrubar apenas um pilar que sustenta todo o núcleo ( que não foi o caso ). Muitas pessoas ainda pensam que evolução é algo simples, que viemos dos macacos e na verdade a idéia evolutiva é muito complexa e está cada vez mais forte porque ela é sustentada por milhares de pilares que tem muitas informações já comprovadas, com outras hipotéticas. Pra quem gosta do assunto, recomendo a leitura da Origem das espécies, Biologia Evolutiva de Futuyama, são ótimos livros.
Se você quer tanto comprovação da evolução, então mostre uma única comprovação do criacionismo.Montfort escreveu:
1. A ideia evolutiva está longe de ser "muito complexa". A ideia em si, eu digo q é simplista até demais... O q se faz é um rebuliço encima com "micro e macroevolução" e outros, afim de aumentar a aceitação da teoria, mas não passam de especulações sem capacidade de observação e experimentação.
2. Não, a evolução não está cada vez mais sustentada, a menos q vc entenda q tais "pilares" sejam os militantes evolucionistas; se houvessem tantas informações já comprovadas, qual a razão da teoria não ter ascendido ao rol das Leis? Comprovação da evolução é o q buscam anos a fio e até agora nada de certo.
P.S.: obviamente, as espécies passam por mudanças. Estas são chamadas "mutações", ocorrendo em micro e macro escala, mas não são suficientes (e nunca foram) para promover a mudança de uma espécie para outra.
Prezado, sua conclusão está muito elástica. Não disse em momento algum q sou "criacionista"... isso é por sua conta.Violence escreveu:
Montfort, com todo respeito, como lhe parece mais racional a teoria do criacionismo do que a do evolucionismo?
Sendo que o evolucionismo é amplamente discutido, fruto de pesquisas e descobertas, com um arcabouço CIENTÍFICO considerável, e que ainda assim a cada dia tem se fortalecido com novas descobertas. E por outro lado, o criacionismo, embasado, de acordo com o seu entendimento, pela Metafísica (corrente FILOSÓFICA), que não encontra nenhum respaldo, em nenhum momento, na ciência.
Você pode crer, nada lhe impede. Mas dizer que o evolucionismo é irracional, e ser adepto do criacionismo, é que é extremamente irracional.
Não phodinha... eu não "acredito" pq isso não é objeto de crença, é constatação biológica.ophoda escreveu: Se você quer tanto comprovação da evolução, então mostre uma única comprovação do criacionismo.
Teoria ascender ao rol das leis? Isso mostra seu "vasto conhecimento" em ciências.
Se você acredita que as mudanças dentro de uma espécie não são suficientes pra que elas se ramifiquem em outras, então me diga se o ser humano de fato conviveu com os dinossauros ou não.
Galera não lê Darwin, neodarwinistas e nem divulgação científica direito e você pedindo pra lerem filosofia da ciência? Kkkkkkkkk. Tópico selo de qualidade adventista do sétimo dia.leahpar escreveu:Quando será que vão entender que a contradição e revisão de conceitos na ciência é uma coisa positiva? Nego comemora quando cientista erra mas isso só abre um novo leque de estudos sobre determinado assunto.
Errar é científico.
joaotavares escreveu:A evolução é um fato científico.
Para quem é religioso e católico como eu, sugiro a leitura desse trecho de texto redigido com a participação do Cardeal Ratzinger (Papa Emérito Bento XVI):
1. Segundo a tese científica mais abalizada, há 15 bilhões de anos o universo conheceu uma explosão que recebe o nome de Big Bang, e desde então continua se expandindo e esfriando. Foram em seguida se verificando as condições necessárias para a formação dos átomos e, em época ainda posterior, deu-se a condensação das galáxias e das estrelas, seguida, cerca de uns dez bilhões de anos depois, pela formação dos planetas. Em nosso sistema solar e na terra (formada há cerca de 4,5 bilhões de anos) foram criadas as condições favoráveis ao aparecimento da vida. Se, por um lado, os cientistas se acham divididos quanto à explicação que se deve dar à origem da primeira vida microscópica, a maior parte deles, porém, concorda em asseverar que o primeiro organismo habitou este planeta há cerca de 3,5-4 bilhões de anos. 2. Como foi demonstrado que todos os organismos vivos da terra estão geneticamente ligados entre si, é praticamente certo que todos eles descendem desse primeiro organismo. Os resultados convergentes de inúmeros estudos nas ciências físicas e biológicas induzem sempre mais a recorrer a uma certa teoria da evolução para explicar o desenvolvimento e a diversificação da vida na terra, embora ainda existam divergências de opiniões no tocante aos tempos e aos mecanismos do processo evolutivo. Sem dúvida, a história das origens humanas é complexa e passível de revisões, mas a antropologia física e a biologia molecular levam ambas a considerar que a origem da espécie humana deve ser procurada na África há uns 150 mil anos, em uma população de hominídeos de comum ascendência genética. Seja qual for a explicação que se encontre para isto, o fator decisivo nas origens do ser humano foi o contínuo aumento das dimensões do cérebro que deu como resultado finalmente o homo sapiens. Com o desenvolvimento do cérebro humano, a natureza e a velocidade da evolução foram modificadas para sempre: com a introdução de fatores unicamente humanos como a consciência, a intencionalidade, a liberdade e a criatividade, a evolução biológica assumiu a nova roupagem de uma evolução de tipo social e cultural.
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ip_po.html" onclick="window.open(this.href);return false;
PS: Defesa da evolução se dá através de evidências científicas; não necessita de ataques ao cristianismo.
Montfort escreveu:
1. A ideia evolutiva está longe de ser "muito complexa". A ideia em si, eu digo q é simplista até demais... O q se faz é um rebuliço encima com "micro e macroevolução" e outros, afim de aumentar a aceitação da teoria, mas não passam de especulações sem capacidade de observação e experimentação.
2. Não, a evolução não está cada vez mais sustentada, a menos q vc entenda q tais "pilares" sejam os militantes evolucionistas; se houvessem tantas informações já comprovadas, qual a razão da teoria não ter ascendido ao rol das Leis? Comprovação da evolução é o q buscam anos a fio e até agora nada de certo.
P.S.: obviamente, as espécies passam por mudanças. Estas são chamadas "mutações", ocorrendo em micro e macro escala, mas não são suficientes (e nunca foram) para promover a mudança de uma espécie para outra.
Brincadeira e vc achar q cão doméstico e lobos são espécies diferentes.... PQP!!!Fu Manchu escreveu:Sobre não existir prova empírica da evolução, sugiro que procurem o experimento com rapasas feito por Dmitry Belyaev na década de 1950.
Em poucos anos ele fez algo extraordinário, mais ou menos o que a humanidade fez (também em um curto espaço de tempo para os padrões evolutivos) com os lobos até conseguir transformar os mesmos em uma nova espécie, o cão doméstico.
Agora se entrar em microevolução, vira brincadeira. Amigos biólogos como o Azul podem contribuir com o tópico, mas acho que a paciência dele em relação a isso já deve ter acabado há algum tempo.
Na verdade eles são sim.Montfort escreveu:
Brincadeira e vc achar q cão doméstico e lobos são espécies diferentes.... PQP!!!
Usuários navegando neste fórum: ardigo, Djair Ferreira e 143 visitantes
