EUA derrubam neutralidade da rede e abrem caminho para Brasil fazer o mesmo

[gnomo]

O que aconteceu nos EUA foi que eles decidiram que o mercado irá determinar qual o melhor modelo para o mercado de internet e não o governo.
E isso é o melhor para a sociedade.
E é só ver que nos EUA quem tem interesse e fez lobby para a neutralidade foram os grandes players.

O mercado americano estava em ampla expansão com os preços caindo. Mas depois da neutralidade, houve uma retração, com tendência a concentração em poucos provedores e com os preços tendendo a aumentar.

Agora com o fim da neutralidade a tendência é queda nos preços

[Batman]

o foda é q no eua em quase tudo uma coisa assim serviria pq la as empresas brigam entre sí né
entao rolaria um barateamento de custos para algumas coisas e cobrado adicional para o adicional mesmo

mas do jeito q é o cartel de empresas de comunicação lá e daqui, o preço base aumentará e ainda cobrarão esses pacotes em cima sauhhusa

justamente por ter mão do governo nessa merda

[Batman]

Está correto , pagamos pela quantidade de energia elétrica consumida . Não é justo um usuário que baixa torrent 24/7 pagar o mesmo do que um que só acessa uns sites

energia elétrica é enrgia elétrica cara
vc paga a fiat, porshe, ferrari etc por kilometro andado de carro?
cê realmente acha q vao baratear por vc usar menos? inocente...

alias interessante q tu falou torrent
acho q tu queria cutucar em pirataria e afins contra usuarios normais né?
netflix e youtube gastam mais banda por ep do q os disponíveis nas locadoras bucaneiras

[Batman]

O que aconteceu nos EUA foi que eles decidiram que o mercado irá determinar qual o melhor modelo para o mercado de internet e não o governo.
E isso é o melhor para a sociedade.
E é só ver que nos EUA quem tem interesse e fez lobby para a neutralidade foram os grandes players.

O mercado americano estava em ampla expansão com os preços caindo. Mas depois da neutralidade, houve uma retração, com tendência a concentração em poucos provedores e com os preços tendendo a aumentar.

Agora com o fim da neutralidade a tendência é queda nos preços

honestamente eu acho justo isso e acho q tem q fazer mesmo
se rolar cartel dai é problema do cartel e seus usuarios
mas é foda. cê sabe q era lobby falso e no final das contas elas vao se beneficiar bastante disso

[gnomo]

Energia elétrica é um recurso finito. Tráfico de dados não. Esse argumento foi debatido exaustivamente durante a implementação do Marco Civil e da tentativa de limitação de dados na banda larga fixa. O número de heavy users é absolutamente ínfimo e irrelevante para a conta total pois a qualidade da conexão não permite seu uso em plenitude. O máximo que uma conexão de 15 MB, que é rara se tratando do país inteiro, consome em um mês não supera a casa de 3 ou 4 TB, ESSE é o suposto limite da conexão (pois sempre terá problemas ao longo do mês e não chegará nisso). O que eles querem fazer é pegar uma conexão que hoje em dia te proporciona a possibilidade de usar esse suposto valor e dizer que na realidade estão lhe cobrando o tráfego, o que não é verdade, lhe cobram a estrutura para tal (péssima), visto que as conexões boas são de empresas que não pleiteam cobrar por dados (Tim Live, Copel). Hoje o utilizador entra no papo das operadoras de que uma parcela minúscula dos usuários que PAGAM pelo serviço em contrato são os culpados pelo serviço de merda que lhe oferecem. Amanhã, quando estiverem cobrando por dados e o usuário perceber que a rede continua uma porcaria e a necessidade de tráfego aumentou (e aumentará de forma exponencial) será tarde demais.

Errado. Internet também é recurso e é necessário um provedor compra-la. Para se ter uma ideia, provedores de médio porte compram o Mb a aproximadamente R$ 8,00. Já os pequenos, a uns R$15. E revendem a 3, 4, 5 reais o mega. E como eles conseguem isto? Compartilhamento de banda.
E compartilhamento é errado? Não. É estatístico. Uma empresa correta consegue compartilhar e mesmo assim entregar a velocidade contratada.
Mas porque estão falando em limitar?
Porque o mercado de internet mudou. Antes, tínhamos banda de acesso limitadas, com tecnologia com velocidades definidas (ex 56 k, 256 k, 2 M). Hoje, com a popularização da fibra óptica já não faz sentido está limitação. O acesso de 100 Mb pode ser entregue a praticamente cada um. O que limita é o uso, pois isto custa ao provedor, como falei antes.
Assim os provedores passaram a utilizar a média de uso dos usuários e cobrar por isto. Para se ter uma idéia, a uns 5 anos atrás, mesmo com acesso de 100 Mb, a média de uso era de 3,5 por usuário. Mas isto mudou. Com o YouTube e Netflix, em smarTVs e celulares, até uma criança de 5anos consegue ver um vídeo em Full HD. Sem contar que antes era um computador por casa, hoje é um smartphone por membro da família. E com isto, aumentar a média de uso por usuário.
Assim, as empresas que cobravam por média, ou limitam o uso, ou cobram conforme o uso, ou aumentam o preço. E no Brasil, como o governo limitou as 2 primeiras hipóteses, sobrou para o usuário a última. E podemos ver isto no dia a dia. É só ver o usuário que reclamou do aumento de 27 reais.
E só tem essas 3 opções? Claro que não. Outras com certeza irão surgir. Mas prefiro o mercado definindo qual a melhor opção do que o governo. Pois este, com certeza irá escolher a pior para o usuario.

[VBB]

Errado. Internet também é recurso e é necessário um provedor compra-la. Para se ter uma ideia, provedores de médio porte compram o Mb a aproximadamente R$ 8,00. Já os pequenos, a uns R$15. E revendem a 3, 4, 5 reais o mega. E como eles conseguem isto? Compartilhamento de banda.
E compartilhamento é errado? Não. É estatístico. Uma empresa correta consegue compartilhar e mesmo assim entregar a velocidade contratada.
Mas porque estão falando em limitar?
Porque o mercado de internet mudou. Antes, tínhamos banda de acesso limitadas, com tecnologia com velocidades definidas (ex 56 k, 256 k, 2 M). Hoje, com a popularização da fibra óptica já não faz sentido está limitação. O acesso de 100 Mb pode ser entregue a praticamente cada um. O que limita é o uso, pois isto custa ao provedor, como falei antes.
Assim os provedores passaram a utilizar a média de uso dos usuários e cobrar por isto. Para se ter uma idéia, a uns 5 anos atrás, mesmo com acesso de 100 Mb, a média de uso era de 3,5 por usuário. Mas isto mudou. Com o YouTube e Netflix, em smarTVs e celulares, até uma criança de 5anos consegue ver um vídeo em Full HD. Sem contar que antes era um computador por casa, hoje é um smartphone por membro da família. E com isto, aumentar a média de uso por usuário.
Assim, as empresas que cobravam por média, ou limitam o uso, ou cobram conforme o uso, ou aumentam o preço. E no Brasil, como o governo limitou as 2 primeiras hipóteses, sobrou para o usuário a última. E podemos ver isto no dia a dia. É só ver o usuário que reclamou do aumento de 27 reais.
E só tem essas 3 opções? Claro que não. Outras com certeza irão surgir. Mas prefiro o mercado definindo qual a melhor opção do que o governo. Pois este, com certeza irá escolher a pior para o usuario.

O que expus está correto e é defendido por muitos especialistas. Tente ao menos ser cordial quando discordar de alguém. Vou lhe responder somente esta vez para não deixar no vácuo, mas fico por aqui.
O seu raciocínio é muito bonito mas completamente distorcido ao efetuar uma comparação entre um mercado que permite a entrada de novos players como o dos EUA ao brasileiro que impõe barreiras intransponíveis para o ingresso de empresas novas do setor. Na teoria é muito oportuno jogar esse discurso e usar como exemplo nacional, pasmem, a realidade do sul e sudeste como se fosse hegemônica e representativa para as outras regiões.
A neutralidade faz parte do Marco Civil e questões que envolvam lucratividade e necessidade de expansão das estruturas devem ser discutidas nas reuniões de conselho e em âmbito privado. Esse problema é da empresa, não do usuário. Estão insatisfeitos? Negociem a devolução da concessão para o governo encontrar outra para investir. Não deveria funcionar assim o mercado?

- Os provedores que você se refere compram dos grandes players, ou seja, o mercado não é aberto, como tentas aludir ao comparar ao americano;
- A fibra ótica não é popular, ela chega em pouquíssimos lugares;
- É insignificante a quantidade de lugares do Brasil que possuem a possibilidade de uma conexão de 100 MB (e de 50 MB, e de 35 MB);
- A maioria das cidades brasileiras precisam se contentar com conexões lentas da Oi que não chegam ao prometido;
- NENHUMA OPÇÃO irá surgir. Não sei se é inocência sua ou uma análise teórica de um suposto mercado aberto e competitivo, mas a possibilidade de surgir uma "CLARO" o "VIVO" do zero não existe no Brasil.
- Antes de pensarem em mudar qualquer coisa, deveriam fornecer a internet na qualidade e velocidade que você acha que eles fornecem.

[SR.SATÃ]

Para os palhaços Neoliberalóides que acham que os EUA é o maior exemplo do mundo da não intervenção estatal na vida das pessoas.

[Paulo J.]

Para os palhaços Neoliberalóides que acham que os EUA é o maior exemplo do mundo da não intervenção estatal na vida das pessoas.

É mais uma prova de que essa intervenção é ruim.

[Cunecao]

EUA hoje é extremamente controlado pelo estado, e conseguiram isso através dos diversos falsos ataques terroristas. Ha quem diga que todos os ataques terroristas nos EUA ou foram incentivados ou foram inside jobs e eu acredito que a maioria foi. A quantidade de evidências que mostram o 09/11 foi forjado são imensas, até hoje não liberaram e não liberarão as imagens das câmeras de segurança do tiroteio em Vegas, etc. Patriotic act, liberty act.. Um país que é o mais rico do mundo e se paga 600 dolares em 6 litros de soro(preço de custo é menos de 1 dolar por litro) num hospital, que investe muito mais em indústria bélica do que em educação sendo que uma minoria consegue acesso a educação superior de ponta, não deveria ser exemplo de nada. Mundo já era.