Shin escreveu:
i) Dose? Por que? Um saiu do outro e o segundo acaba sempre apoiando o primeiro, mesmo quando o discurso é diferente. Mas beleza. E eu nunca reduzi a esquerda a socialismo e comunismo, muito pelo contrário. Sempre disse que é aqui no Brasil que ela está atrasada desse jeito. Já falei isso lá em cima umas duas vezes inclusive;
ii) Veja que o texto começa assim: "Este artigo é de inteira responsabilidade do autor, não sendo esta necessariamente a opinião da diretoria da Fenajufe". Mas vamos lá: eu respondi ao Blagoi quando ele disse que se pagamos a dívida - comumente chamada por esquerdistas, inclusive do PT, de bolsa banqueiro - seria um absurdo não gastarmos dinheiro com o Bolsa Família, quando um não tem absolutamente nada a ver com o outro. A dívida tem que ser paga. Se ela contiver irregularidades, obviamente que estas têm que ser aniquiladas, mas dizer que é um favor que se faz aos "bancos e donos de capital" é uma inverdade gigantesca. Foi isso o que o Blagoi quis inferir na defesa dele ao Bolsa Familia. Nesse mesmo texto que tu postou, Mestre, a autora diz que houve um relatório oficial em que não se constatava irregularidade alguma e um segundo, confeccionado com a ajuda dela, que diz que haviam problemas. Aliás, ainda nesse diapasão, o que foi feito do relatório daquela CPI? Eu não lembro que fim aquilo levou.
iii) Eu não ignorei tópico algum. Não lembro sequer de ter visto algum deles. Uso o tapatalk na maioria das vezes que acesso o forum e naquela aba "Participated" só ficam os tópicos em que eu já tenha respondido. Muitas vezes passo batido em vários tópicos e posto muito nos mesmos de sempre exatamente por conta disso.
Sobre o artigo do FMI, note que logo na segunda página existe um alerta:
DISCLAIMER: This Staff Discussion Note represents the views of the authors and
does not necessarily represent IMF views or IMF policy. The views ex
pressed herein should be attributed to the authors and not to the IMF, its Executive Board, or its
management. Staff Discussion Notes are published to elicit comments and to further
debate.
Não é, portanto, a opinião do FMI; é a opinião de um dentre os grupos de estudos dentro do FMI, mas que reflete apenas as opiniões dos três autores.
Sobre a parte do artigo destacada no teu post, me parece que os autores se referem a uma desconexão entre crescimento e igualdade social, como que inferindo que as políticas do Consenso de Washington propositadamente aumentam a desigualdade esperando maior crescimento. Mas pra confirmar isso eu tenho que ler o artigo inteiro, o que pretendo fazer ainda essa semana. A respeito disso, aliás, o Piketty diz exatamente o contrário, que crescimento e redução da desigualdade - desde que propositada - são simbióticos.
Mas reservo o cuidado de ler o artigo todo antes de comentá-lo mais a fundo.
Então, só pra esclarecer, mesmo que eu não estivesse me referindo ao neoliberalismo quando tu me quotou, o Consenso de Washington não morreu; ao contrário, ainda está vivo e forte nas políticas de financiamento do FMI, tal qual se pode notar na atual situação da Grécia.
O que, acredito, está morto e sepultado é esse modelo de um keynesianismo contínuo e deturpado que surgiu da crise de 2008 e agora mostra seus sinais de agonia no mundo todo, fora os que o antecederam e que só têm histórias de miséria e desgraça social pra contar.
Só pra deixar claro mais uma vez que o quanto vc faz isso, eu não afirme isso, não quis inferir isso, não disse nada ao menos semelhantes a isso, e vc insiste em repetir essa merda.
Depois quer cobrar "honestidade intelectual" dos outros e fez beicinho quando te chamaram de chato.
O que eu quis dizer foi o seguinte, pra vcs (liberais clássicos) um dos pilares da política econômica é um estado enxuto e eficiente, porém, nós gastamos bilhões numa dívida que sempre foi objeto de desconfiança e vcs tratam como um crime mencionar o fato (mera possibilidade de auditoria), nesta hora não há liberdade, posto que o argumento é da "cut-pt", paciência...
Só pra deixar claro mais uma vez: Eu sei que ela não surgiu do nada e sei que ela DEVE ser paga.
O que me chama atenção é avidez com que se protege a dívida, sendo PROIBIDO pelos LIBERAIS qualquer discussão sobre o assunto, e a implicação com o BF.
Gastamos uma quantia quase irrisória em relação a dívida paga com o programa Bolsa fAmília, e este e as pessoas que recebem o benefício podem ser ridicularizados a todo o momento. Sempre aparece um "liberal" pra criticar o programa, diz que vai criar um geração de vagabundo, que só acomodado recebe e blá-blá-blá.
Pra mim isso é mto contraditório, não importa se o argumento "x" ou "y" veio da CUT, do FMI, ou do Olavo de Carvalho, porque é proibido discutir a dívida, e porque a todo o momento o BF pode ser criticado?
O correto é deixar de lado esse ódio partidário e discutir os dois, a dívida deve ser estudada e é óbvio que o BJ deve ser aprimorado.
rs
