A Terra sem a Lua.

[DarkFallz]

Temos teorias a respeito da formação do universo e o seu funcionamento, a partir de observações de fenômenos que podemos compreender com o que já temos de conhecimento científico. Não estou dizendo que elas são erradas, mas muita coisa do que se adota como verdadeiro, pode ser desmentido ou reformulado daqui a 1,100 ou 1000 anos.

Depende. Muitas coisas já podem ser consideradas verdades científicas, pelo simples fato de que elas funcionam... por exemplo, nunca vai acontecer de chegar alguém e falar que a teoria da relatividade está errada, afinal de contas, seu GPS só funciona por causa dela... portanto é irreal dizer que alguém pode chegar um dia e refutar a teoria da relatividade, fazendo com que todos os GPS do mundo parem de funcionar pq alguém fez essa descoberta hehe...

O máximo que pode acontecer é alguém criar uma teoria maior que englobe a teoria da relatividade, mas ela nunca estará "errada" pois ela simplesmente funciona, mesma coisa com milhares de outras teorias.

Ciência é feita a partir da observação de um fenômeno, daí elabora-se teorias explicativas e parte-se para a comprovação. Sendo comprovado temos então uma verdade científica, não ficando comprovado temos que replanejar e procurar por abordagens distintas para que se possa chegar ao objetivo de provar.

Só uma correção.... primeiro é elaborado uma hipótese, para depois testa-la e comprova-la. Teoria científica é o ponto mais alto da ciência, quando a hipótese já passou por todo o crivo do método científico.

A própria singularidade não deixa de se basear numa observação empírica de que tudo tem um início, meio e fim. Ok, tendo a concordar com isso, mas dado o nosso insignificante tempo de desenvolvimento científico perante a idade dos cosmo e nosso conseguinte mínimo conhecimento do todo, faz com que tentar remontar a bilhões de anos no passado ainda seja baseado em uma cadeia de suposições que para ser derrubada basta que uma dessas suposições esteja equivocada.

A singularidade não veio da observação que tudo tem um início, meio e fim, mas sim de várias outras evidências que apontam para esse modelo.

Creio que você está pensando que os cientistas inventaram essa hipótese do big bang para satisfazer uma necessidade de explicação, mas na verdade todas as evidências apontam para isso, não tem como tirar outra conclusão.

O mesmo método científico usado para criar a teoria da relatividade foi usado para elaborar a teoria do big bang, que alias é uma das teorias mais sólidas e com evidências dos diversos tipos corroborando.

Você pode até questionar o que veio "antes", ou como toda essa matéria e energia surgiram, mas a teoria do BB já é muito sólida

[Hall]

po, mas mandaram nego para a lua com computadores mais lerdos q um iphone 1 e com menos memoria que seu teclado.

isso é muito louco se tu parar para pensar.

e hoje nego simplesmente nao quer gastar $$ com isso.

[Teammate]

Sempre quando penso na imensidão do universo e gostaria que tivéssemos mais informações sobre ele eu lembro que existem pontos no nosso oceano que ainda são mistério. Inclusive vire e mexe aparece algo sobre algumas espécies novas das profundezas do oceano.
Daí desanimo de novo.

[DarkFallz]

po, mas mandaram nego para a lua com computadores mais lerdos q um iphone 1 e com menos memoria que seu teclado.

isso é muito louco se tu parar para pensar.

e hoje nego simplesmente nao quer gastar $$ com isso.

Ir pra lua é de um custo extremamente alto, hoje simplesmente não há motivação pra ir. Basicamente não tem muito mais o que fazer lá. Fora que o budget da NASA era muito maior antes do que agora.

Naquela época era uma corrida pra demonstrar poder contra a russia, ir a lua não era uma questão científica, mas basicamente uma demonstração bélica.

[Hall]

sim, foi o que eu disse: não vão pq nao querem gastar $$ com isso.

e convenhamos, ir para a Lua jogar golf não faz muito sentido

[Batman]

phpBB [video]

negocio é q a gente pensa em vida como é na Terra, então a gente fica procurando uma irmã gêmea do nosso planeta.

Eu já acho q existem milhares de combinações que vão dar em caminhos evolutivos diferentes e a prova disso é a própria Terra, olha ao redor dos vulcões oceânicos e vai ter vida em um local extremamente improvável pelas configurações das condições de temperatura e pressão ao nível do mar.

Com milhoes de anos de evolução diferentes da nossa vai lá saber que tipo de vida tem por aí.

O que a gente sabe é muito, mas muito, pouco.

Achamos o primeiro planeta extra-solar tem nem 20 anos.

Não sabemos nem quantos planetas existem no sistema solar que é nossa vizinhança, vai lá saber o que tem no núcleo de um planeta gasoso.

aliás, eu nunca entendi como q o núcleo da Terra, dados os milhões de anos, ainda é quente q é a porra.

o problema n é tanto condições para viver quanto é condições para a vida desenvolver

[Vinci]

Vei, vc desculpe a mina insistência, sou leigo no assunto, não sei se vc tem formação em cosmologia, astronomia, física ou outra área adjacente para poder falar com propriedade, mas ainda sim ouso continuar sendo "abusado" e discordando! Rs.

Temos teorias a respeito da formação do universo e o seu funcionamento, a partir de observações de fenômenos que podemos compreender com o que já temos de conhecimento científico. Não estou dizendo que elas são erradas, mas muita coisa do que se adota como verdadeiro, pode ser desmentido ou reformulado daqui a 1,100 ou 1000 anos.

Ciência é feita a partir da observação de um fenômeno, daí elabora-se teorias explicativas e parte-se para a comprovação. Sendo comprovado temos então uma verdade científica, não ficando comprovado temos que replanejar e procurar por abordagens distintas para que se possa chegar ao objetivo de provar.

A própria singularidade não deixa de se basear numa observação empírica de que tudo tem um início, meio e fim. Ok, tendo a concordar com isso, mas dado o nosso insignificante tempo de desenvolvimento científico perante a idade dos cosmo e nosso conseguinte mínimo conhecimento do todo, faz com que tentar remontar a bilhões de anos no passado ainda seja baseado em uma cadeia de suposições que para ser derrubada basta que uma dessas suposições esteja equivocada.

O que observamos do cosmo até agora não passa de uma fração infinitamente pequena, praticamente tendendo a zero se levarmos em conta o tempo de existência do universo... Faz menos de 500 anos que conseguimos inventar um instrumento que nos permitisse ver ainda que rusticamente as estrelas um pouco mais de perto, 60 anos que conseguimos mandar um objeto fabricado por nós pra fora da terra e quase 30 do primeiro equipamento de observação que saiu da Terra e tentou chegar um pouco mais perto de outros corpos celestes.

Eu acho isso muito, mas muitíssimo pouco tempo mesmo de observação para que se haja uma margem pequena para falhas nas teorias de origem, desenvolvimento e manutenção do universo. Por mais que existam modelo físicos, químicos ou e/ou matemáticos críveis, até que eles sejam provados não passam de teoria/suposição.

A própria lua teve revista recentemente a teoria mais crível para sua formação, como o colega citou aqui no tópico. E olha que a lua tá bem aqui do lado, a conhecemos bem e já até estivemos presencialmente nela... dae dá pra tirar o quanto de certeza se pode ter em relação ao que nem nos aproximamos ou vimos ainda.

_______X__________

Concordo!

[Platão]

Vei, vc desculpe a mina insistência, sou leigo no assunto, não sei se vc tem formação em cosmologia, astronomia, física ou outra área adjacente para poder falar com propriedade, mas ainda sim ouso continuar sendo "abusado" e discordando! Rs.

Temos teorias a respeito da formação do universo e o seu funcionamento, a partir de observações de fenômenos que podemos compreender com o que já temos de conhecimento científico.Não estou dizendo que elas são erradas, mas muita coisa do que se adota como verdadeiro, pode ser desmentido ou reformulado daqui a 1,100 ou 1000 anos.

É verdade!

Ciência é feita a partir da observação de um fenômeno, daí elabora-se teorias explicativas e parte-se para a comprovação. Sendo comprovado temos então uma verdade científica, não ficando comprovado temos que replanejar e procurar por abordagens distintas para que se possa chegar ao objetivo de provar.

Sobre a parte grifada...nem sempre. Einstein "nunca viu nem ouviu" as onda gravitacionais. É uma previsão da Teoria da Relatividade. Aliás, os buracos negros também. Essas estruturas cósmicas emergem de soluções matemáticas das equações da relatividade descobertas pelo professor Karl Schwarzschild, acho que lá por 1920!
Atualmente é melhor dizer que uma teoria acumula evidências ao invés de "comprovada" segundo os conceitos do Karl Popper sobre o método científico moderno. Assim uma teoria nunca pode ser provada, somente refutada. A capacidade de ser refutada ou não é que vai demonstrar se a teoria é válida.

A própria singularidade não deixa de se basear numa observação empírica de que tudo tem um início, meio e fim. Ok, tendo a concordar com isso, mas dado o nosso insignificante tempo de desenvolvimento científico perante a idade dos cosmo e nosso conseguinte mínimo conhecimento do todo, faz com que tentar remontar a bilhões de anos no passado ainda seja baseado em uma cadeia de suposições que para ser derrubada basta que uma dessas suposições esteja equivocada.

Sobre a parte grifada tu estás te referindo a Teoria do Big Bang e outros modelos para a origem do universo?
Em relação ao Big Bang existem evidencias interessantes. Na minha opinião, a mais incrível é a radiação cósmica de fundo prevista pelo Gamov nos anos 40 com base na teoria do Big Bang e observada algumas décadas depois. Essa radiação é metaforicamente, o clarão do Big Bang!

O que observamos do cosmo até agora não passa de uma fração infinitamente pequena, praticamente tendendo a zero se levarmos em conta o tempo de existência do universo... Faz menos de 500 anos que conseguimos inventar um instrumento que nos permitisse ver ainda que rusticamente as estrelas um pouco mais de perto, 60 anos que conseguimos mandar um objeto fabricado por nós pra fora da terra e quase 30 do primeiro equipamento de observação que saiu da Terra e tentou chegar um pouco mais perto de outros corpos celestes.

Eu acho isso muito, mas muitíssimo pouco tempo mesmo de observação para que se haja uma margem pequena para falhas nas teorias de origem, desenvolvimento e manutenção do universo. Por mais que existam modelo físicos, químicos ou e/ou matemáticos críveis, até que eles sejam provados não passam de teoria/suposição.

A própria lua teve revista recentemente a teoria mais crível para sua formação, como o colega citou aqui no tópico. E olha que a lua tá bem aqui do lado, a conhecemos bem e já até estivemos presencialmente nela... dae dá pra tirar o quanto de certeza se pode ter em relação ao que nem nos aproximamos ou vimos ainda.

É verdade Snickt, mas realmente é incrível o que o homem e a ciência puderam realizar em tão pouco tempo!
Contemplar a imensidão do universo é assustador e um incentivo forte à humildade. É quase uma experiência religiosa.

Um abração Snickt!

[Snickt]

Spoiler:

Depende. Muitas coisas já podem ser consideradas verdades científicas, pelo simples fato de que elas funcionam... por exemplo, nunca vai acontecer de chegar alguém e falar que a teoria da relatividade está errada, afinal de contas, seu GPS só funciona por causa dela... portanto é irreal dizer que alguém pode chegar um dia e refutar a teoria da relatividade, fazendo com que todos os GPS do mundo parem de funcionar pq alguém fez essa descoberta hehe...

O máximo que pode acontecer é alguém criar uma teoria maior que englobe a teoria da relatividade, mas ela nunca estará "errada" pois ela simplesmente funciona, mesma coisa com milhares de outras teorias.



Só uma correção.... primeiro é elaborado uma hipótese, para depois testa-la e comprova-la. Teoria científica é o ponto mais alto da ciência, quando a hipótese já passou por todo o crivo do método científico.




A singularidade não veio da observação que tudo tem um início, meio e fim, mas sim de várias outras evidências que apontam para esse modelo.

Creio que você está pensando que os cientistas inventaram essa hipótese do big bang para satisfazer uma necessidade de explicação, mas na verdade todas as evidências apontam para isso, não tem como tirar outra conclusão.

O mesmo método científico usado para criar a teoria da relatividade foi usado para elaborar a teoria do big bang, que alias é uma das teorias mais sólidas e com evidências dos diversos tipos corroborando.

Você pode até questionar o que veio "antes", ou como toda essa matéria e energia surgiram, mas a teoria do BB já é muito sólida

Spoiler:

É verdade!



Sobre a parte grifada...nem sempre. Einstein "nunca viu nem ouviu" as onda gravitacionais. É uma previsão da Teoria da Relatividade. Aliás, os buracos negros também. Essas estruturas cósmicas emergem de soluções matemáticas das equações da relatividade descobertas pelo professor Karl Schwarzschild, acho que lá por 1920!
Atualmente é melhor dizer que uma teoria acumula evidências ao invés de "comprovada" segundo os conceitos do Karl Popper sobre o método científico moderno. Assim uma teoria nunca pode ser provada, somente refutada. A capacidade de ser refutada ou não é que vai demonstrar se a teoria é válida.



Sobre a parte grifada tu estás te referindo a Teoria do Big Bang e outros modelos para a origem do universo?
Em relação ao Big Bang existem evidencias interessantes. Na minha opinião, a mais incrível é a radiação cósmica de fundo prevista pelo Gamov nos anos 40 com base na teoria do Big Bang e observada algumas décadas depois. Essa radiação é metaforicamente, o clarão do Big Bang!



É verdade Snickt, mas realmente é incrível o que o homem e a ciência puderam realizar em tão pouco tempo!
Contemplar a imensidão do universo é assustador e um incentivo forte à humildade. É quase uma experiência religiosa.

Um abração Snickt!

DarkFallz e Platão, antes de mais nada, obrigado pelas correções nas partes aonde me expressei de maneira equivocada.

E assim, longe de mim querer refutar as principais hipóteses a respeito da origem, desenvolvimento e manutenção do universo, além de eu não ter o mínimo de conhecimento para isso, sei que existem muitas mentes iluminadas e com muito conhecimento que dedicam suas vidas a isso.

O ponto que levantei é que não podemos ainda, e por muito anos pela frente, dar como 100% certas as hipóteses que estão longe de uma comprovação. Sei que existem gênios como Einstein e Hawking, pra ficar em dois nomes bem famosos, que mesmo olhando para o universo por essa "frestinha mínima" que está aberta para nós foram capazes de criar teorias com grande fundamentação e exatidão, algumas que já se mostraram precisas e outras que ainda precisaremos de algum tempo pra confirmar.

Mas até eles, justamente pelo fato de estarem bem limitados na visão do todo, estão sujeitos a equívocos. Se não me engano, Einsten inclusive já teve algumas teorias correlatas da Teoria da Relatividade que tiveram que ser revistas/alteradas apesar da comprovação prática dessa.

[Platão]

DarkFallz e Platão, antes de mais nada, obrigado pelas correções nas partes aonde me expressei de maneira equivocada.

E assim, longe de mim querer refutar as principais hipóteses a respeito da origem, desenvolvimento e manutenção do universo, além de eu não ter o mínimo de conhecimento para isso, sei que existem muitas mentes iluminadas e com muito conhecimento que dedicam suas vidas a isso.

O ponto que levantei é que não podemos ainda, e por muito anos pela frente, dar como 100% certas as hipóteses que estão longe de uma comprovação. Sei que existem gênios como Einstein e Hawking, pra ficar em dois nomes bem famosos, que mesmo olhando para o universo por essa "frestinha mínima" que está aberta para nós foram capazes de criar teorias com grande fundamentação e exatidão, algumas que já se mostraram precisas e outras que ainda precisaremos de algum tempo pra confirmar.

Mas até eles, justamente pelo fato de estarem bem limitados na visão do todo, estão sujeitos a equívocos. Se não me engano, Einsten inclusive já teve algumas teorias correlatas da Teoria da Relatividade que tiveram que ser revistas/alteradas apesar da comprovação prática dessa.

Verdade, errar é humano... Só nos filmes os caras são os fodões geniais que tem todas as respostas! Inclusive ele não aceitava a existência dos buracos negros e até deu um jeito de encontrar soluções para as equações gravitacionais relativísticas sem os termos infinitos da solução do Schwarzschild!

Sobre a parte grifada: Não acho que tu se expressou de forma equivocada! Muito pelo contrário. Teu texto é muito coerente e bem escrito!

Abração Snickt

[Carrapeta]

Se o universo se expande, oq existe além dele?

[Platão]

Se o universo se expande, oq existe além dele?

Carrapeta, o espaço e o tempo vão sendo criados conforme ocorre a expansão do cosmo. Não existe o "além do universo", pois tudo que existe se encontra dentro do cosmo.
Por isso que não há sentido em perguntar o que aconteceu antes do Big Bang.

[Paulo J.]

Se o universo se expande, oq existe além dele?

Eu acredito na teoria do multiverso. Pode ser que as combinações comecem a se repetir em universos semelhantes ao nosso(gerando versões do que já tem no nosso universo) ou que existam universos totalmente diferentes do nosso.

phpBB [video]

[hook]

Espaço é um tema muito foda, ainda mais pelas controvérsias e teorias da conspiração. Estranho como no final da década de 60, início de 70 os americanos foram pra lua 6 vezes e depois disso não conseguimos que missões tripuladas fossem além da órbita baixa por causa do cinturão de Van Allen, sendo que a tecnologia evoluiu bastante desde então. E o fato que a nave orion está sendo construída justamente pra passar por essa barreira, mas como foi que as apollos passaram pelo cinturão numa boa????

[Platão]

Espaço é um tema muito foda, ainda mais pelas controvérsias e teorias da conspiração. Estranho como no final da década de 60, início de 70 os americanos foram pra lua 6 vezes e depois disso não conseguimos que missões tripuladas fossem além da órbita baixa por causa do cinturão de Van Allen, sendo que a tecnologia evoluiu bastante desde então. E o fato que a nave orion está sendo construída justamente pra passar por essa barreira, mas como foi que as apollos passaram pelo cinturão numa boa????

Esse tipo de radiação do cinturão consiste em partículas carregadas, acredito que prótons de alta energia. Assim não se constitui uma dificuldade séria para ser transposta... Um casaco pesado de inverno deve bloquear essa radiação por exemplo. Não sei se essa radiação ofereceria algum perigo para o equipamento eletrônico da nave...a princípio acredito que não, probabilidade muito baixa de danificar alguma coisa...
O cinturão também não deve ser uniforme, em algum lugares deve ser mais "fino"... Enfim vou pesquisar mais do assunto em relação a essas novas naves órion!