BJJForum

Vi muita gente comentando possíveis combates nesse peso no tópico do Condit vs Hendricks 2 e pra não desvirtuar muito resolvi criar esse. Quem vence?

Pensei nessa luta porque o Lawler toma muito chute baixo, (Hendricks e Manhoef que o digam) e a principal arma do Saffiedine são os chutes. Se tem um cara que pode explorar esse buraco no jogo do Lawler é o Saffiedine, teria que se movimentar bastante pra não deixar o Lawler encurtar e sentar low kick.

Lawler tem mãos melhores, nocauteador e é canhoto, pode complicar pro Saffiedine usar seu jab, mas eu consigo ver o
Saffiedine vencendo uma decisão depois de maltratar as pernas do Lawler. O que acham?

Lawler é óbvio, mas vamos ver como o belga vai lidar com o Brown... pq o teste do Rory ele reprovou feio.

O Lawler tem esse terrível defeito de não defender os low kicks, que é a especialidade do Saffiedine. E sobre essa questão do Lawler ser canhoto, eu acho que não seria problema para o Saffiedine pois ele sabe utilizar as duas bases na luta, para vc ver como o kra é bom na trocação. Na luta contra o Rory, o Saffiedine teve dificuldade de achar a distância, pois, toda vez que ele encurtava o Rory ja fintava a queda, ai ele tinha que esperar o melhor momento para atacar,e quando ele começou a se soltar mais na luta, tomou o KO. O Lawler não utlizaria esse msm jogo para confundir o Saffiedine.

Enfim, acho que o Saffiedine venceria por TKO por causa dos low kicks.

Lutão! Praticamente sem favoritos.. Ambos tem jogo para vencer um ao outro. O Saffiedine controlando a distância e trabalhando seu repertório mais variado, tem um ótimo jab, ótimas combinações de mão e de perna, joelhadas.. E o Lawler poderia vencer na base da pegada, queixo e boxe. O belga também boxeia bem, mas o Lawler tem mais poder de definição. Se conseguir jogar na curta pode ter sucesso, mas na longa não acharia nada.

São dois puta strikers. O Lawler é mais bruto, mais nocauteador e o Saffiedine é mais metódico. Mas ambos são bem técnicos.

_BLAKE_ escreveu:Lawler é óbvio, mas vamos ver como o belga vai lidar com o Brown... pq o teste do Rory ele reprovou feio.

Uma pergunta: Quem tem melhor boxe que o Lawler no MMA? De cabeça não lembro de um... fora o punch.

Sobre os low-kicks é a única jogada do Saffiedine pode surpreender o Lawler (que é melhor), ngm entra hj em uma luta sem ter assistido um vídeo sequer do seu oponente ou entra?

Lawler é melhor striker e nocauteador dos meio-médios e um dos melhores P4P. Seria melhor a comparação Lawler x GSP que seria mais interessante, essa aqui é um desprestigio para o campeão.

PQP..

Se um dia essa luta acontecer veremos quem está com mais conhecimento de causa, até lá estou encerrando com fan boys por aqui.

_BLAKE_ escreveu:Uma pergunta: Quem tem melhor boxe que o Lawler no MMA? De cabeça não lembro de um... fora o punch.

Sobre os low-kicks é a única jogada do Saffiedine pode surpreender o Lawler (que é melhor), ngm entra hj em uma luta sem ter assistido um vídeo sequer do seu oponente ou entra?

Lawler é melhor striker e nocauteador dos meio-médios e um dos melhores P4P. Seria melhor a comparação Lawler x GSP que seria mais interessante, essa aqui é um desprestigio para o campeão.

O Lawler tem um boxe excelente e tem um punch monstro, ele pode nocautear qualquer um da categoria, mas ao msm tempo, ele tem falhas no seu jogo que o Saffiedine pode explorar. Essa questão dos low kicks é um defeito antigo do Lawler, ate o Hendricks, que nem utiliza low kicks em suas lutas, conseguiu conectar vários no Lawler, imagina se fosse o Saffiedine que tem por especialidade esse tipo de golpe.

Não é desprestigio falar que o Lawler pode perder alguma luta, ate porque essa é uma das categorias mais equilibradas do UFC.

one punch escreveu:

O Lawler tem um boxe excelente e tem um punch monstro, ele pode nocautear qualquer um da categoria, mas ao msm tempo, ele tem falhas no seu jogo que o Saffiedine pode explorar. Essa questão dos low kicks é um defeito antigo do Lawler, ate o Hendricks, que nem utiliza low kicks em suas lutas, conseguiu conectar vários no Lawler, imagina se fosse o Saffiedine que tem por especialidade esse tipo de golpe.

Não é desprestigio falar que o Lawler pode perder alguma luta, ate porque essa é uma das categorias mais equilibradas do UFC.

A questão é que não é só isso, a defesa dele é estupenda (usa as esquivas e pêndulos de forma tempestiva e correta), movimentação, combinação jabs, direto e cruzados de maneira muito rápida... sem dúvida da gosto de ver o boxe dele e o punch absurdo também.

O belga tem muito a provar ainda... ngm ganha de um campeão só tendo o low kick como aspecto superior em um jogo. Era bom até limitarmos comparações entre ligas: TOP's 5 contra TOP's 5.

Ah! além disso tem uma coisa que tem muito no Lawler e que falta e muito no belga: SANGUE NO OLHO!

Seria uma grande luta, e acho que se alguém ganhasse por Ko ou TKO seria o Lawler na parte final da luta 4° ou 5° round.

Porém o Lawler praticamente não defende low kicks... dá até agonia de ver o tanto de chutes que ele recebe, e isso contra o Saffiedine seria crucial pois diferentemente do Hendricks, ele tem os chutes muito potentes e poderiam minar a movimentação do Lawler. Também acho que durante as lutas o Lawler as vezes fica muito passivo, cerca, finta, mas não ataca, não faz nada e perde rounds assim.

E diferentemente do que disseram aí em cima, eu discordo veementemente de que o Lawler tenha o melhor boxe do MMA. Ele é um ótimo boxer, com muito poder de nocaute, tem uma boa variação de golpes, porém com algumas falhas técnicas em pé.


Mas nessa luta minha aposta seria no Lawler.

_BLAKE_ escreveu:
A questão é que não é só isso, a defesa dele é estupenda (usa as esquivas e pêndulos de forma tempestiva e correta), movimentação, combinação jabs, direto e cruzados de maneira muito rápida... sem dúvida da gosto de ver o boxe dele e o punch absurdo também.

O belga tem muito a provar ainda... ngm ganha de um campeão só tendo o low kick como aspecto superior em um jogo. Era bom até limitarmos comparações entre ligas: TOP's 5 contra TOP's 5.

Meu amigo, primeiramente existe algo chamado casamento de estilos. Definitivamente não seria fácil para o Lawler porrar o belga em pé e ele não conseguiria jogar como wrestler. Segundo, o belga também é TOP 5 em termos de potencial como lutador. Terceiro, o Saffiedine não é só um kicker. Ele sabe boxear bem, tem um ótimo jab, um ótimo direto, ótimas combinações, trabalha bem o corpo, se movimenta bem.. É um cara que tem um ótimo volume, não se arrisca e pontua muito em pé e que tem como grande arma, um grande defeito do Lawler. Depois que alguns chutes entrassem, garanto que a movimentação do Lawler ficaria extremamente prejudicada e ele teria muita dificuldade para colocar seu jogo em prática. Portanto, não, não seria nada óbvia a vitória do Lawler como vc acredita. Pelo contrário, acho que o belga seria favorito.

one punch escreveu:O Lawler tem esse terrível defeito de não defender os low kicks, que é a especialidade do Saffiedine. E sobre essa questão do Lawler ser canhoto, eu acho que não seria problema para o Saffiedine pois ele sabe utilizar as duas bases na luta, para vc ver como o kra é bom na trocação. Na luta contra o Rory, o Saffiedine teve dificuldade de achar a distância, pois, toda vez que ele encurtava o Rory ja fintava a queda, ai ele tinha que esperar o melhor momento para atacar,e quando ele começou a se soltar mais na luta, tomou o KO. O Lawler não utlizaria esse msm jogo para confundir o Saffiedine.

Enfim, acho que o Saffiedine venceria por TKO por causa dos low kicks.

Não tinha me atentado tanto a isso, mas bem lembrado one, o Saffiedine não luta só na base ortodoxa, poderia mudar p/ essa luta.

nobremaia escreveu:Lutão! Praticamente sem favoritos.. Ambos tem jogo para vencer um ao outro. O Saffiedine controlando a distância e trabalhando seu repertório mais variado, tem um ótimo jab, ótimas combinações de mão e de perna, joelhadas.. E o Lawler poderia vencer na base da pegada, queixo e boxe. O belga também boxeia bem, mas o Lawler tem mais poder de definição. Se conseguir jogar na curta pode ter sucesso, mas na longa não acharia nada.

São dois puta strikers. O Lawler é mais bruto, mais nocauteador e o Saffiedine é mais metódico. Mas ambos são bem técnicos.

Tbm acho que na longa distância ele teria sucesso...

_BLAKE_ escreveu:Uma pergunta: Quem tem melhor boxe que o Lawler no MMA? De cabeça não lembro de um... fora o punch.

Sobre os low-kicks é a única jogada do Saffiedine pode surpreender o Lawler (que é melhor), ngm entra hj em uma luta sem ter assistido um vídeo sequer do seu oponente ou entra?

Lawler é melhor striker e nocauteador dos meio-médios e um dos melhores P4P. Seria melhor a comparação Lawler x GSP que seria mais interessante, essa aqui é um desprestigio para o campeão.

Mas o Lawler já tinha tomado vários low kicks na primeira contra o Hendricks e tomou denovo na segunda luta, não foi pq ele não estudou ou não sabia. Acho que ele tomou vários nessa luta pq buscou a curta distância e aí o Hendricks tava sempre na distância de chutar. Hendricks combinou bem os golpes em pé com low kick no final também, mas o Saffiedine chuta muito melhor. Não é desprestigio velho, é só uma análise kkkkkk o Saffiedine é qualificado em pé.

FernandoFS escreveu:Seria uma grande luta, e acho que se alguém ganhasse por Ko ou TKO seria o Lawler na parte final da luta 4° ou 5° round.

Porém o Lawler praticamente não defende low kicks... dá até agonia de ver o tanto de chutes que ele recebe, e isso contra o Saffiedine seria crucial pois diferentemente do Hendricks, ele tem os chutes muito potentes e poderiam minar a movimentação do Lawler. Também acho que durante as lutas o Lawler as vezes fica muito passivo, cerca, finta, mas não ataca, não faz nada e perde rounds assim.

E diferentemente do que disseram aí em cima, eu discordo veementemente de que o Lawler tenha o melhor boxe do MMA. Ele é um ótimo boxer, com muito poder de nocaute, tem uma boa variação de golpes, porém com algumas falhas técnicas em pé.


Mas nessa luta minha aposta seria no Lawler.

Sinceramente não me vem a cabeça alguém com um melhor boxe que o Lawler hoje... até porque ele é muito técnico na arte. Gostaria que vc me dissesse quem tú achas que é então.

Zanzzo escreveu: Não tinha me atentado tanto a isso, mas bem lembrado one, o Saffiedine não luta só na base ortodoxa, poderia mudar p/ essa luta.


Tbm acho que na longa distância ele teria sucesso...



Mas o Lawler já tinha tomado vários low kicks na primeira contra o Hendricks e tomou denovo na segunda luta, não foi pq ele não estudou ou não sabia. Acho que ele tomou vários nessa luta pq buscou a curta distância e aí o Hendricks tava sempre na distância de chutar. Hendricks combinou bem os golpes em pé com low kick no final também, mas o Saffiedine chuta muito melhor. Não é desprestigio velho, é só uma análise kkkkkk o Saffiedine é qualificado em pé.

Mas quem disse que o Barba não era também?